Решение по делу № null от 21.07.2011

Судья Неграмотнов А.А.                                               Дело № 33-14426

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н. Терещенко А.А.,

при секретаре Золотницкой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года рассмотрела частную жалобу Бубновой Н.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Бубновой Нины Ивановны к Недилько Ивану Васильевичу, Недилько Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Бубновой Н.И. – Быковой Г.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Н.И. обратилась в суд с иском к Недилько И.В, Недилько А.И.о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Определение Люберецкого районного суда Московской области от 28 апреля 2011 года производство по иску Бубновой Н.И. приостановлено.

В частной жалобе истица просит об отмене данного определения.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, Недилько И.В. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истицей требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельстве о смерти, ответчик по данному иску Недилько А.И. 31 марта 2011 года умер.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ: суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до истечения шестимесячного срока со дня смерти ответчика для определения правопреемника.

При таких обстоятельствах определение суда являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Люберецкого Н                              частка площадью 899 кв.м.,нании незаконным отказа в соколая к    опрделегиогородского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бубновой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

                    Судьи