Решение по делу № 33-1206/2015 от 26.02.2015

Судья Баскова Л.В.                                              дело № 33- 1206/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.

судей:        Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре    Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайло Л.И. к Гриневич Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гриневич Т.А. на решение Няганского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Недбайло Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гриневич Т.А. в пользу Недбайло Л.И. сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ответчика и его представителя Бороздина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Недбайло Л.И. обратилась в суд с иском к Гриневич Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес)

(дата). в квартире Гриневич Т.А. произошел порыв чугунной батареи, что привело к затоплению ее квартиры.

(дата). был составлен акт о последствиях залива. В акте указано, что затопление произошло по причине порыва чугунной батареи в комнате в четырех местах, предположительно разморожена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. в качестве по оплате услуг оценщика, и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя.

<данные изъяты>. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гриневич Т.А. в судебное заседание не явилась. Представители ответчицы Гриневич Т.А. исковые требования истицы не признали, поскольку в экспертизе не указана точная площадь восстановительного ремонта, в п.4.1 указана площадь <данные изъяты>.м, в свидетельстве о праве собственности площадь <данные изъяты>.м. Эксперт принимает акт обследования от (дата)., однако акт обследования от (дата). признан недействительным.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» исковые требования истца не признали, пояснили, что в акте от (дата). были указаны все повреждения, которые имеются в квартире, т.е. от первого и второго залива. В первом заливе виновата Гриневич Т.А., во втором общество.

(дата) в судебном заседании был допрошен свидетель (ФИО)6, который суду пояснил, что ранее работал мастером в ООО «Жилкомсервис». (дата). произошел залив квартиры истца. (дата) он составил акт. О том, что ошибочно указан год (дата) пояснил, что это является технической опиской. Сантехники, которые выходили на место устранения аварии, пояснили, что в квартире Гриневич Т.А. было открыто окно, на улице стояли морозы, чугунная батарея лопнула в 4 местах, возможно, это произошло по причине размораживания батареи. Он на следующий день видел эту батарею. Они ее сняли и еще длительное время хранили, по потом выбросили. Разводка в квартире такова, что от общего стояка идет отопление на квартиру, однако на входе и выходе имеются отсекающие вентили. Никакого гидроудара не было, т.к. он может произойти только на верхнем этаже, у ответчика 2-й этаж.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что акт от (дата) не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку на нем отсутствует номер регистрации и печать организации, составлен не комиссионно, без участия собственника, в акте указано, что затопление произошло из (адрес), а ответчик проживает в (адрес).

Из акта следует, что затоплено 3 комнаты, тогда как истец проживает в 2-х комнатной квартире.

Указывает, что вентили на батарее отсутствуют.

Ответственность за содержание общего имущества лежит на управляющей компании, следовательно, на ООО «Жилкомсервис».

Судом указано, что согласно документам, представленным ООО «Жилкомсервис», при входе и выходе из квартиры стоят отсекающие вентили, однако согласно пояснительной записке ООО «<данные изъяты>», указано, что счетчики отопления имеются в блок-секции № 3, тогда как ответчик и истец проживают в блок-секции № 6.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства причинения ущерба именно (дата)., площадь квартиры по тексту не совпадает, площадь кухни противоречит указанным в техническом паспорте сведениям. Указано о повреждении потолка, тогда как в акте не указано о повреждении потолка.

Отчет (номер) от (дата) ООО «<данные изъяты>» отозван оценщиком в связи с его недостоверностью по той причине, что истец ввела в заблуждение оценщика относительно количества дефектов и причины возникновения, в том числе, что квартиру она приобрела в том состоянии, в котором она была на день оценки после залива.

Стороны о дате и времени судебного заседания уведомлены судебной коллегией надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Недбайло Л.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу (адрес).

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес).

В судебном заседании установлено, что (дата)., а не (дата). произошел залив квартиры истицы.

(дата). ООО «Жилкомсервис» был составлен акт, согласно которому зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, причиной залива указан порыв чугунной батареи в комнате в (адрес) (с исправлением) (адрес), в четырех местах, предположительно разморожена (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что система отепления в данном доме расположена так, что от общедомового имущества, стояка, идет разводка на квартиру, при этом на входе и выходе из квартиры стоят отсекающие вентили.

Чугунная батарея находится в квартире ответчицы, является ее собственностью, находится после отсекающего вентиля и не является общедомовым имуществом.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из-за того, что лопнула чугунная батарея, которая не является общедомовым имуществом.

Из совокупности представленных в материалах дела доказательств: акта ООО «Жилклмсервис» от (дата)., показаниями свидетеля (ФИО)6, - следует, что виновным лицом в заливе является ответчик.

Учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, судом сделан вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, из которой произошло затопление, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчика, подлежит возмещению с Гриневич Т.А.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и с учетом показаний (ФИО)6, составившего акт в момент затопления квартиры истца (дата) (л.д.14).

Факты последующих затоплений (дата) (л.д.130), (дата), (дата) (л.д.132) по иным причинам не исключают наличие спорного факта затопления квартиры истца, и этим причинение ему ущерба, он же не опровергается и самим ответчиком.

Как указал представитель (ФИО)7, он был в квартире истца. Обстоятельство причинение ущерба истцу не опровергает, но полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания и не согласен с размером ущерба.

Поскольку установленная причина – порыв чугунной батареи в квартире ответчика, а ее принадлежность не к общедомовому имуществу, а к собственности ответчика - не опровергнуты, ответчик основательно признан виновным в затоплении квартиры истца, произошедшим (дата)

Иск удовлетворен в размере, определенным экспертом на дату залива. Экспертиза произведена по назначению суда.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком не поставлен вопрос о перепроверке размера ущерба путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, не приведен свой расчет размера ущерба, а определенная им сумма в <данные изъяты> руб. ничем не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

определила:

решение Няганского городского суда от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневич Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Иванова И.Е.

Судьи:                                        Вороная Н.Л.

                                    Степанова М.Г.