Решение по делу № 2-1694/2016 (2-8967/2015;) от 01.10.2015

2-1694/2016 31 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко В. В.ча к Осьмининой Л. З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко В.В. обратился в суд с иском к Осьмининой Л.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого Осьминина Л.З. передала истцу в собственность 10/93 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, покупателю переходит комната № 2 площадью 10,3 кв.м, истец оплатил и принял указанные доли. Одновременно с переходом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в пользование истца перешла комната площадью 10.3 кв.м. Согласно кадастровому паспорту помещения от 09.02.2015, предоставленному истцу для ознакомления до заключения договора купли-продажи квартиры, помещение в квартире площадью 30,2 кв.м, включающее в себя комнаты, занимаемые Петровой С.Г. и истцом, было разделено перегородками, образующими 3 смежно-изолированных комнаты и коридор площадью 4.08 кв.м. В действительности, комната, площадью 10.3. кв.м., перешедшая истцу в пользование, является смежно-изолированной, перегородки, отраженные в кадастровом паспорте жилого помещения, предоставленном истцу для ознакомления, отсутствуют. Проход в комнату возможен только через помещение, которое в настоящий момент занимает Петрова С.Г. Как выяснилось впоследствии, в июне 2012 года Петровой С.Г. было получено письмо из администрации Центрального района города Санкт-Петербурга содержащее требование о демонтаже установленной между комнатами площадью 21,4 и 10.3 кв.м. перегородки, что и было ей сделано. В связи с демонтажем перегородки Петровой С.Г. на двери помещения площадью 30.2 кв.м., включающего в себя комнаты, занимаемые Петровой С.Г. и истцом, был установлен замок. Петрова С.Г. отказывается передать истцу ключ от комнаты, что делает невозможным использование истцом комнаты площадью 10.3 кв.м. В связи со сложившейся ситуацией, между истцом и Петровой С.Г. возникают постоянные конфликты, Петрова С.Г. угрожает истцу, причинила вред его здоровью, о чем свидетельствует составленное истцом в 76 отделе полиции УМВД по Центральному району города Санкт-Петербурга, объяснение. Кроме того, Осьминина Л.З. нарушила порядок продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направив сособственникам жилого помещения предложения о покупке доли по цене 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, при этом продала истцу указанную долю по цене 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, поскольку истец лишился возможности использовать жилое помещение для постоянного проживания, недостатки которого не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что в свою очередь является основанием в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора. Таким образом, истец полагает, что имеет право на расторжение договора, в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи Осьмининой Л.З., при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи, в размере 950 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заключить с истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, возникших, в связи с невозможностью вселиться в приобретенное им жилое помещение, введением его Осьмининой Л.З. в заблуждение относительно характеристик приобретаемого недвижимого имущества, попытки истца самостоятельно восстановить свои права привели к причинению ему вреда здоровью. В настоящее время истец испытывает чувства обиды и унижения. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истца истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЛЕНЮР», в кассу которого им были внесены денежные средства в размере 37 000 рублей, в связи с чем истец полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Истцом были также понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 12 700 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика также подлежат взысканию указанные расходы. На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 02 июня 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 02 июня 2015 года, в размере 950 000 рублей, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оказание ему юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 700 рублей.

В судебное заседание явился истец Фесенко В.В., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Калач В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предоставил письменные возражения на исковые требования.

Третьи лица УФРС по Санкт-Петербургу, Антипов В.В., Григорьева Л.Н., Ерофеев К.Б., Ерофеева И.Д., Напольнова Н.А., Петрова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность принадлежащие продавцу 10/93 долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом в договоре установлено, что покупателю переходит комната № 2 площадью 10,3 кв.м.

Договор купли-продажи доли в квартире подписан лично сторонами договора (л.д. 13,14).

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2015 истец принял указанное жилое помещение.

При этом каких-либо претензий со стороны истца в акте не указано.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на 10/93 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора стороны установили все существенные условия, которые были ими исполнены, квартира передана по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование требований истец указывает, что согласно кадастровому паспорту помещения от 09.02.2015, предоставленному ему для ознакомления до заключения договора купли-продажи квартиры, помещение в квартире площадью 30,2 кв.м, включающее в себя комнаты, занимаемые Петровой С.Г. и истцом, было разделено перегородками, образующими 3 смежно-изолированных комнаты и коридор площадью 4.08 кв.м. В действительности, комната, площадью 10.3. кв.м., перешедшая истцу в пользование, является смежно-изолированной, перегородки, отраженные в кадастровом паспорте жилого помещения, предоставленном истцу для ознакомления, отсутствуют. Проход в комнату возможен только через помещение, которое в настоящий момент занимает Петрова С.Г.

Указанные доводы не могут быть служить основанием для расторжения договора исходя из следующего.

Из объяснений истца следует, что до заключения ему были также представлены справка о регистрации (форма 9) и характеристика спорного жилого помещения (форма 7). Кроме того, до заключения договора купли-продажи истец неоднократно производил осмотр комнаты.

Из справки о характеристике спорного жилого помещения следует, что приобретаемая истцом комната является сугубо-смежной.

Согласно объяснениям истца при осмотре комнаты перегородка с помощью которой образовывался коридор для прохода в комнату, отсутствовала. Проход в комнату осуществлялся через комнату принадлежащую Петровой С.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО, которая помогала ответчику при продаже комнаты, в том числе производила осмотр комнаты с покупателями.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что при заключении сделки стороны договора должны руководствоваться должной осмотрительностью и осторожностью, суд считает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность выявить все вышеназванные обстоятельства до заключения договора.

При этом суд отмечает, что из материалов дела следует, что перегородка с помощью которой образовывался коридор для прохода в приобретаемую им комнату, была демонтирована Петровой С.Г. до момента заключения договора купли-продажи от 02.06.2015, следовательно, при осмотре квартире и ознакомлении с кадастровым паспортом, справкой о характеристике спорного жилого помещения должен и мог увидеть, что приобретаемая им комната является сугубо-смежной с комнатой Петровой С.Г.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец на момент совершения сделки заблуждался относительно содержания сделки, истцом не представлено, а судом не добыто.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи нарушено право иных собственников квартиры на преимущественное право покупки, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Сведений об оспаривании договора иными собственниками долей в спорном жилом помещении материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что в настоящее время петрова С.Г. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего он лишился того на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 02.06.2015.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░.