Решение от 28.05.2025 по делу № 33-2930/2025 от 05.05.2025

Дело № 33-2930/2025 (2-1958/2023; 13-45/2025)

УИД 27RS0005-01-2023-002104-40

В суде первой инстанции дело слушала судья Тараник А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную Кричановской Е.В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кричановской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

установил:

ООО «Дом-Комфорт» обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

В обоснование доводов уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления указывают на то, что заявителем 4 октября 2024 года направлено заявление о возмещение судебных расходов в суд в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», однако, в последующем стало известно, что направленное заявление о возмещение судебных расходов в суде не зарегистрировано в связи с неполадками в работе ГАС «Правосудие». В настоящее время ООО «Дом - Комфорт» вынуждено повторно обратиться в суд с заявлением о возмещение судебных расходов по делу на бумажном носителе.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2025 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1958/2023 по иску Кричановской Е.В. к ООО «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Кричановская Е.В. подала частную жалобу, письменные пояснения, в которых просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО «Дом - Комфорт» в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. В обосновании доводов частной жалобы указала на отсутствие уважительности причин ООО «Дом - Комфорт» пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Ссылки на своевременное обращение 4 октября 2024 года необоснованны, поскольку определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2024 года, указанное заявление было возвращено заявителю. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции указал, что ООО «Дом - Комфорт» не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не пропущенный срок восстановлению не подлежит.

В письменных возражениях ООО «Дом - Комфорт» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в силу частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года в удовлетворении иска Кричановской Е.В. к ООО «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года, решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кричановской Е.В. без удовлетворения.

8 ноября 2024 года ООО «Дом - Комфорт» обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 года отказано Кричановской Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Восстанавливая срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний акт по делу принят судом 12 декабря 2024 года, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, подлежит восстановлению.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что согласно определению от 30 октября 2024 года заявление ООО «Дом - Комфорт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1958/2023 по иску Кричановской Елены Валерьевны к ООО «Дом-Комфорт» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, было возвращено заявителю как не подписанное. То есть по существу рассмотрено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. N 1826-О по общему правилу, последним судебным постановлением для целей исчисления предусмотренного частью первой статьи 103.1 ГПК РФ срока является решение или постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела либо поданной в рамках этого дела апелляционной или кассационной жалоб.

Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что последний акт по делу принят 12 декабря 2024 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит восстановлению.

Поскольку последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, то трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, истек 12 марта 2025 года, в то время как ответчик обратился с соответствующим заявлением 08 ноября 2024 года.

Таким образом, на дату обращения ответчика с ходатайством о восстановлении срока, обстоятельства полагать, что срок пропущен, имели место, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого судебного постановления, Верховным Судом Российской Федерации принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы Кричановской Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, что свидетельствует о том, что основания для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют и ходатайство удовлетворению не подлежало в связи с тем, что срок не пропущен, а заявление о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению по существу.

Поскольку ООО «Дом - Комфорт» не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2025 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2025 ░░░░.