Решение по делу № 11- 31/2017 от 25.09.2017

Дело: A11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Калач

    13 октября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

истца Глушкова Ивана Ивановича,

ответчика Глушкова Александра Ивановича

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда апелляционную жалобу Глушкова Ивана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Калачеевском судебном районе от 28.07.2017 года по иску Глушкова Ивана Ивановича к Глушкову Александру Ивановичу о признании действительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Глушков И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области с иском к Глушкову А.И., в котором просил суд признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Глушковым А.И. и Глушковым И.И., в отношении 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный с кадастровым номером № площадью 4242004 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Глушкову И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Глушков И.И. выражает несогласие с вышеуказанным решением мирового судьи и просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что отказ в иске суд мотивировал ссылкой на положения части 7 статьи 67 ГПК РФ. Согласно указанной норме суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вышеприведенное законоположение применяется тогда, когда между сторонами имеется спор о подлинности представленного суду документа и невозможно установить подлинное содержание его оригинала.

Между тем истец и ответчик об этом не спорили. Ответчик уклонялся от нотариального удостоверения договора, но сам факт его заключения (составления и подписания) не отрицал. Более того, А.И. Глущков в своем заявлении мировому судье исковые требования признал.

Мировой судья не указал, по какой причине он не принял признание иска, какому закону это противоречит и чьи интересы нарушает.

Изложенное означает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, мировой судья постановил решение, основанное на неправильном применении норм процессуального права. Это противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Глушков И.И. в своей жалобе ссылается на ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Глушков И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.07.2017 г. отменить, при этом суду пояснил, что имел все подлинники документов, что подтверждается сведениями Росреестра о том, что данные подлинники были сданы для госрегистрации. Глушков И.И. действительно получал определение суда о назначении дела, в котором было указано, что нужно представить суду подлинники доказательств. Однако, он не придал этому значения, так как считал, что может лично не участвовать в рассмотрении дела, к тому же ему не было разъяснено о последствиях непредоставления подлинников. Считает, что суд, рассматривая дело, проявил излишний формализм, так как подлинники имеются и их наличие никто не оспаривал.

Ответчик Глушков А.И. доводы жалобы поддержал, указал на то, что им было подано заявление о признании иска, которое суд не учел при вынесении решения. Спора о подлинниках у него никогда не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду не правильного применения норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Глушковым И.И. требований, мировой судья исходил из того, истцом не были представлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основано требование, а именно: договор купли-продажи 1/72 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются копии вышеуказанных документов (л.д. 5). Суду апелляционной инстанции были представлены подлинные договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Копии в материалах дела соответствуют оригиналам документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное заседание по делу назначено на 28.07.2017 г. на 11 час. 40 мин. С материалами иска истец подал заявление о рассмотрении дела без его участия, а также заявление от ответчика о признании иска и рассмотрении дела без его участия (л.д. 9, 10). По результатам судебного разбирательства мировой судья судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства мировой судья не предложил истцу представить оригинал договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковым И.И. и Глушковым А.И., разъяснив при этом последствия неисполнения определения суда. Кроме того, спора по поводу соответствия копии подлинникам, а также наличия самих подлинников, у сторон не имелось.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Степанова Д.А. от 28.07.2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения иска, так как все требования истца основаны на представленных суду апелляционной инстанции подлинных доказательствах, суд также учитывает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Степанова Д.А. от 28.07.2017 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Глушкова Ивана Ивановича к Глушкову Александру Ивановичу о признании действительным договора купли-продажи - отменить, принято по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Глушкова Ивана Ивановича к Глушкову Александру Ивановичу, признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глушковым Александром Ивановичем и Глушковым Иваном Ивановичем в отношении 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4242004, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): <адрес>

                              Судья                                                                                 И.В.Соляная.