Решение по делу № 2-4645/2012 ~ М-4585/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-4645/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июля 2012 г.                                                                                                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Данилова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2010 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого предоставила ответчику заем в сумме 570 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2010 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,75%годовых. Обязательство по предоставлению займа исполнила, ответчик же от исполнения своих обязательств по договору уклоняется: до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Ссылаясь на ст. 395, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа в суммах, указанных в иске.

В ходе рассмотрения дела Данилова С.В. заявленные требования увеличила: просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 27.08.2010 г. в размере 570 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 79 637 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 720 руб.

В судебное заседание Данилова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сергеева Ю.С. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» Попова М.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.08.2010 г. между Даниловой С.В. (займодавец) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. сроком до 30.11.2010 г., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,75% годовых.

Платежным поручением № 1168 от 23.09.2010 г. сумма займа в размере 570 000 руб. перечислена ответчику.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом в установленный договором от 27.08.2010 г. срок ответчик не представил.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая признание полномочным представителем ответчика иска в данной части, суд находит требование Даниловой С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом на 12.07.2012 г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» срока возврата займа за период с 01.12.2010 г. по 12.07.2012 г. в сумме 73 720 руб.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик, ходатайствующий о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая, что снижение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание размер испрашиваемой неустойки (8% годовых; 73 720 руб.) и сумму займа, которой продолжает пользоваться ответчик (570 000 руб.), действовавший в период просрочки размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%, 8%, 7,75% годовых), длительность (более полутора лет) неисполнения ответчиком обязательств по договору, установленный договором размер платы за пользование займом (7,75% годовых), а также непредставление ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, в связи с увеличением истцом исковых требований, которые удовлетворены судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 703 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Даниловой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» в пользу Даниловой С.В. задолженность по договору займа от 27 августа 2010 г. в общей сумме 723 357 руб. 71 коп., в том числе сумму основного долга 570 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 79 637 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 г. по 12.07.2012 г. в размере 73 720 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 730 рублей, всего взыскать 725 087 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 703 рубля 58 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 г.

Судья                                                                                                                            Н.В.Лобанова