Решение по делу № 2-937/2022 от 10.03.2022

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан в связи с непричастностью к совершению 3-х преступлений и реабилитирован по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО4), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО5), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО6). Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые истец испытал в течение 2-х лет, пребывая в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, нарушении личных неимущественных прав истца. Так, моральный вред причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указаниями на то, что истец не совершал, нахождения истца в статусе подозреваемого в 3-х преступлениях, которые он не совершал, совершения с участием истца следственных действий, по итогам проведения которых истца заставили подписать документы, нахождения истца в статусе обвиняемого в совершении преступлений, которые он не совершал, а также в результате нахождения истца в статусе подсудимого по обвинению в совершении преступлений, которые он не совершал. Кроме того, родители истца, являющиеся инвалидами, узнав о том, что истец обвиняется в совершении преступлений, которые он не совершал, очень сильно переживали. Сам истец находился на гране нервного срыва, разочаровался в справедливости следствия и прокуратуре, находился в страхе за свое здоровье, поскольку постоянно ожидал, что сотрудники следствия вновь придут и будут заставлять его себя оговаривать, а также находился в страхе за то, что сотрудники следствия могут оказать давление на родителей истца. После окончания предварительного следствия и передачи уголовного дела в суд истец начал страдать бессонницей, находился в депрессии, постоянно вызывал дежурного фельдшера с целью получения успокоительных и обезболивающих препаратов, которые ему не помогали. Истец считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возмещение нравственных страданий, которые он оценивает в сумме 2000000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В связи с присоединением наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно приговорен к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. По 3-м аналогичным преступлениям истец оправдан в связи с непричастностью к их совершению, за ним признано право на реабилитацию. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о10-1, в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При определении размера компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, необходимо учесть следующие обстоятельства. Довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по 3-м тяжким преступлениям, которые он не совершал, его незаконно содержали под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России но <адрес> в течение 2-х лет, является необоснованным. Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. Истцу одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое он осужден, что являлось достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, обвинение в совершении преступлений, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования, и истец находился под стражей на законном основании. Время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания за совершение преступления, по которому истец признан виновным. Кроме того, довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования за преступления, по которым он оправдан, он испытывал моральные и физические страдания (постоянное напряжение, депрессия, страх очередного вызова на допрос и участие в следственных действиях), не подтвержден. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные страдания. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, а также доказательств нарушения прав истца при производстве следственных действий, не имеется. Как следует из приговора по делу №, по 3-м преступлениям, по которым истец впоследствии оправдан, имелась его явка с повинной, от которой истец отказался позже. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец не имеет оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате самооговора. В случае, если суд сочтет, что самооговор не является причиной для отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, то данное обстоятельство является основанием для существенного снижения размера компенсации. При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. С учетом указанных обстоятельств и частичной реабилитации истца компенсация морального вреда может быть произведена в минимальном размере исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования. Кроме того, при принятии решения о компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации необходимо учитывать индивидуальные особенности личности истца. Как следует из материалов дела, истец неоднократно судим (в 2008, 2010, 2011, 2014, 2020 гг.), отбывает наказание в виде лишения свободы. В действиях истца судом признан особо опасный рецидив. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец по месту жительства характеризовался отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, конфликтный, неуравновешенный, агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении истца к моральным нормам, закону, а также к обществу и государству. В связи с этим в рассматриваемом случае взыскание при частичной реабилитации в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена в связи с чем, в пользу истца, как полагает представитель ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 1000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена прокуратура <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры <адрес> исковые требования признала частично и пояснила, что право на реабилитацию истца не оспаривает, но с учетом требований разумности и справедливости, личности истца размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

В судебное заседание представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица УФК по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО4, хищение имущества, принадлежащего ФИО5, хищение имущества, принадлежащего ФИО6) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, за что ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в соответствии со ст. 53 УК РФ истцу в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены определенные ограничения свободы; срок наказания истцу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день отбывания наказания за 1 день лишения свободы; кроме того, в срок отбывания наказания истцу зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена истцу на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> истцу направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца изменен; во вводной части приговора указано на осуждение истца приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ; абзац 6 резолютивной части приговора изложен в следующей редакции: «На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить истцу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев; в срок отбывания наказания истцу зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указано на признание за истцом в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ права на реабилитацию по обвинению в преступлениях, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5), п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6); резолютивная часть приговора дополнена указанием о направлении материалов уголовного дела в части оправдания руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких преступлений. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 3-м преступлениям, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6), не повлияло ни на ход расследования, ни на избранную ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца меру пресечения изначально в виде заключения под стражу, измененную ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая при постановлении приговора вновь изменена на заключение под стражу в связи с назначением истцу наказания в виде лишения свободы, а срок содержания под стражей полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

Следовательно, довод истца о незаконном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании в следственном изоляторе, суд находит несостоятельным.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении 3-х преступлений и вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении указанных преступлений, признания за истцом в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его оправдание в части по 3-м преступлениям, предусмотренным п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, носит обвинительный характер, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ-Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом самооговор истца путем явок с повинной, данных им ДД.ММ.ГГГГ, и признанных судом недопустимыми доказательствами по уголовному делу, вопреки доводам представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не является препятствием к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу в силу положений ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, которые не предусматривают самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Несмотря на то, что причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, переживания, психологический стресс, бессонницу, которые он испытал и пережил в связи с незаконным уголовным преследованием, осознавая, что может быть осужден за совершение преступлений, которые он в действительности не совершал. Однако, следует учесть, что в отношении истца одновременно с уголовным преследованием, осуществленным по признакам преступления, за которое он впоследствии осужден, осуществлялось и уголовное преследование по эпизодам, по которым впоследствии истец оправдан.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных на причинение материального ущерба имуществу потерпевшего.

Доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истца причинен какой-либо вред его близким родственникам, в частности его родителям, вопреки доводам истца, суду не представлено.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность, неоднократное осуждение истца за совершение преступлений против собственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 2 лет 1 месяца), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся, избрание истцу мер пресечения на досудебной стадии, зачет время содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, основания частичного оправдания, категорию преступлений, по обвинению в совершении которых истец оправдан (тяжкие преступления), объем последствий, наступивших для истца, который до настоящего времени отбывает наказание в связи с совершением преступления, за которое осужден, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

ФИО9

с участием представителя ответчика прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    ФИО10