Решение от 08.09.2014 по делу № 2-4129/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 сентября 2014 года                    город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Асмятко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/14 по иску Трубко АМ к ЗАО «Кредитный Союз» о признании пунктов договора микрозайма недействительными, применении последствий ничтожности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 4 ноября 2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и Трубко А.М. заключен договор микрозайма №. Согласно п. 1.1 указанного Договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу микрозайм в размере руб в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование не позднее 18.11.2013 года. Указывает п. 1.2 Договора, согласно которого на сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 процентов в день, является недействительным, поскольку ответчик устанавливая чрезвычайно высокий размер процентов за пользование суммой займа, злоупотребляет своим правом. Также указал, что п. 4.2 Договора микрозайма, определяющий порядок распределения денежных средств, поступающих от заемщика на погашение его финансовых обязательств, также является недействительным и противоречит положениям действующего законодательства.

Просил суд признать недействительным п. 4.2 Договора микрозайма № от 04.11.2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным п. 1.2 Договора микрозайма № от 04.11.2012 года в части установления процентов за пользование займом исходя из расчета 2,5 процента в силу злоупотребления ответчиком правом и применить последствия недействительности ничтожной сделки, применить для расчета процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, в представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городку Москве, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса по существу оставило на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2012 года между ЗАО «Кредитный Союз» и Трубко А.М. заключен договор микрозайма №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу микрозайм в размере руб в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование не позднее 18.11.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора па сумму микрозайма непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 процентов в день. Заемщик (истец) признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из очень высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

В соответствии с п. 4.2 Договора микрозайма поступающие от заемщика (истца) денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке:

штраф за нарушение условий договора;

единовременный штраф в размере руб за первый день просрочки

пени в размере 4 % от общей суммы за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользования, начиная со второго дня просрочкиначисленные проценты за пользование микрозаймом, на срок, на который предоставлен микрозайм

сумма микрозайма.

Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 этого Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Подписывая данный договора, стороны согласовали все существенные условия договора, в договоре четко выражен его предмет, а также воля сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При этом суд учитывает, что истец является постоянным клиентом ответчика, и до заключения оспариваемого Договора неоднократно заключал с ответчиком аналогичные Договора микрозайма, поэтому не знать условий Договоров не мог.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что при оформлении оспариваемого договора, истец был введен в заблуждение со стороны ответчика.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требования истца, признания недействительным п. 4.2 Договора микрозайма № от 04.11.2012 года, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным п. 1.2 Договора микрозайма № от 04.11.2012 года в части установления процентов за пользование займом исходя из расчета 2,5 процента в силу злоупотребления ответчиком правом и применении последствий недействительности ничтожной сделки, применении для расчета процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: