Решение по делу № 4А-37/2016 - (4А-1177/2015) от 17.12.2015

Дело № 4а-37/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместителя председателя Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 22 января 2016 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Сантехсервис» В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.12.2014

ООО «Сантехсервис» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решениями судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 и Свердловского областного суда от 28.07.2015 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене состоявшихся по делу решений, указывая на отсутствие состава административного правонарушении. Кроме того, полагает, что размер административного штрафа подлежит снижению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Как следует из материалов дела, в результате проведения ООО «Сантехсервис» работ по прокладке теплосети у д.10 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге нарушены требования п.3.1 ГОСТ Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допущена просадка проезжей части дороги в месте раскопки глубиной 8 см., длиной 2,1 м., шириной 15,4 м., при допустимых значениях по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Данный факт подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.11.2014 и фототаблицами к нему.

Работы по прокладке теплосети проводило ООО «Сантехсервис» на основании договора подряда №, в соответствии с которым результаты выполнения работ должны соответствовать требованиям технического задания, законодательства, ГОСТов, СНиП, иным нормативам, действующим на территории Российской Федерации, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что возможность соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 у ООО «Сантехсервис» имелась, его привлечение к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению, не повлекшим избыточного ограничения прав юридического лица.

Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора ООО «Сантехсервис» аналогичны ранее рассмотренным, основаны на неправильном толковании законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и направлены на переоценку правильно установленных судьями обстоятельств.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2014, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.