Решение по делу № 33-1272/2015 от 03.06.2015

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33-1272/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,

при секретаре Княжевском В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2015 года по иску Б.М.А. к Администрации городского округа Шуя о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Б.М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным следующим. Находясь в местах лишения свободы, истец 30 июля 2014 года за исх. № «...» обратился в Администрацию г.о. Шуи с обращением. 01 октября 2014 года истцом получено решение заместителя главы Администрации г.о. Шуя М.Р.М. от 18 сентября 2014 года за исх. № «...». Истец, не согласившись с указанным ответом, поскольку из-за него невозможно было реализовать свои конституционные права, 26 ноября 2014 года обратился в органы прокуратуры. При этом, находясь в г. «...» области, истец понес расходы на проезд общественным транспортом до отделения почтовой связи и обратно в размере «...» рублей; покупку почтового конверта в размере «...» рубля; оплату почтового отправления в размере «...» рублей; а всего «...» рублей, что является для истца убытками. В связи с отсутствием необходимой информации истец не смог своевременно направить обращения, что вызывало у него моральное негодование, волнение, переживание, отражающиеся на состоянии его здоровья. 08 января 2015 года истцом был получен ответ за подписью заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 31 декабря 2014 года, которым, по мнению истца, подтверждается факт нарушения закона Администрацией г.о. Шуя. По мнению истца, в результате неправомерного разрешения обращения ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в «...» рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «...» рублей, компенсацию убытков в размере «...» рублей, а также судебные расходы в размере «...» рублей.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований Б.М.А. отказано.

С указанным решением истец не согласен. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции Б.М.А., представитель Администрации г.о. Шуя не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Б.М.А. просил провести судебное заседание без его участия. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав прокурора Х.А.П., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2). Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения (ч. 3).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что государственные органы и органы местного самоуправления обязаны предоставлять гражданам информацию, в том числе о своей деятельности, которая непосредственно затрагивает гражданские права и свободы заявителя. При этом обязательному рассмотрению либо переадресации подлежат обращения граждан, относимые к сфере полномочий (предмету ведения) соответствующего органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2014 года в Администрацию г.о. Шуя поступило обращение Б.М.А., в котором он просил предоставить ему полный список всех администраций, расположенных на территории Краснодарского края с указанием почтовых адресов и фамилий, имен, отчеств руководителей для направления им обращений.

11 августа 2014 года заместителем главы Администрации г.о. Шуя по вопросам безопасности, правопорядка и контроля М.Р.М. за исх. № «...» в адрес истца был направлен ответ, в котором сообщалось, что запрашиваемую информацию заявитель может получить в реестре муниципальных образований Российской Федерации или в реестре муниципальных образований Краснодарского края.

18 сентября 2014 года в адрес Б.М.А. заместителем главы Администрации г.о. Шуя М.Р.М. было направлено дополнительное сообщение за исх. № «...», в котором указаны городские округа и муниципальные районы Краснодарского края. Информация была предоставлена с использованием всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации.

Полагая, что указанные ответы не содержат запрашиваемую информацию, Б.М.А. «...» ноября 2014 года обратился с жалобой в Шуйскую межрайонную прокуратуру, в которой указал на то, что ответ Администрации г.о. Шуя затрудняет реализацию прав Б.М.А. и причиняет вред, кроме того, при рассмотрении обращения Администрацией нарушены предусмотренные для этого законом сроки.

31 декабря 2014 года в адрес Б.М.А. за подписью заместителя Шуйского межрайонного прокурора С.А.В. был направлен ответ, из которого следует, что Администрацией г.о. Шуя не были нарушены сроки рассмотрения обращения Б.М.А. Вместе с тем, при рассмотрении данного обращения Шуйской межрайонной прокуратурой установлено, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрация г.о. Шуя не обеспечила объективное, всестороннее рассмотрение обращения Б.М.А., выразившееся в ненаправлении обращения Б.М.А. в соответствующий орган местного самоуправления для разрешения по существу при отсутствии соответствующих сведений у Администрации г.о. Шуя. По данному факту прокуратурой в адрес Администрации г.о. Шуя внесено представление.

Вместе с тем, представление Шуйской межрайонной прокуратуры в Администрацию г.о. Шуя не поступало, в материалах надзорного производства № «...» по жалобе Б.М.А. оно отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу, что права заявителя действиями ответчика не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих противоправность, виновность действий Администрации г.о. Шуя, а также факт причинения ими заявителю морального вреда и материального ущерба в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Разделяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что обращение истца рассмотрено Администрацией г.о. Шуя и в установленный срок в адрес заявителя направлен письменный ответ. При этом запрошенные истцом сведения носят общедоступный, открытый характер, сообщение сведений об адресах и руководителях юридически самостоятельных органов местного самоуправления на территории Краснодарского края в соответствии с положениями Устава городского округа Шуя, Положения об Администрации городского округа Шуя к компетенции Администрации г.о. Шуя Ивановской области не относится. В этой связи сведения, о предоставлении которых просил истец, не подлежали немедленному сообщению заявителю, а обращение истца – переадресации в соответствующие органы.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действиями Администрации г.о. Шуя были нарушены требования вышеуказанного закона, а также созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов Б.М.А. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Б.М.А. требований о компенсации морального вреда и возмещении убытков является правильным.

С учетом требований ст.ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказав в удовлетворении основных требований истца, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление в Администрацию г.о. Шуя представления прокурора, а также отсутствие в материалах надзорного производства соответствующего акта прокурорского реагирования является виной сотрудников прокуратуры, не могут приниматься судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Б.М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих подлежащие доказыванию им обстоятельства. При этом все ходатайства истца в части содействия в сборе и истребовании доказательств судом первой инстанции удовлетворены, указанные истцом материалы получены.

Доводы жалобы о том, что сообщение заместителя Шуйского межрайонного прокурора С.А.В. от 31 декабря 2014 года подтверждает противоправность и виновность действий ответчика, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм. Сообщение заместителя прокурора, на которое ссылается истец, не может приниматься как достаточное, безусловное доказательство обоснованности заявленных требований.

Доводы автора жалобы о доказанности факта нарушения закона Администрацией г.о. Шуя повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представляют собой немотивированное несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по изложенным в нем доводам не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: