Решение по делу № 33-1546/2016 (33-20848/2015;) от 28.12.2015

Судья Шигабиева А.В.                                                                   дело № 33-1546/2016

                                                                                                                                учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимуллина И.Р. в интересах ПАО «Банк Уралсиб» на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года, которыми постановлено: исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Чмурнову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чмурнова И.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № .... от 27 февраля 2013 года по состоянию на 15 июня 2015 года в размере 745872,96 рубля, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16659 рублей и возмещение расходов на оценку в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2012 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... от 27 ноября 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Чмурнову И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Чмурнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» (ныне – ПАО «Банк Уралсиб») и Чмурновым И.В. был заключен кредитный договор № ...., по которому ответчику для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере 899985,28 рублей сроком на 60 месяцев под 14% в год.

Кредитные средства в этот же день были перечислены на открытый в этом же банке счет Чмурнова И.В., который, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами.

Исполнение Чмурновым И.В. кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «HYUNDAI IX35», 2012 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... от 27 ноября 2012 года, на основании заключенного 27 февраля 2013 года между ним и банком договора залога № .....

Предмет залога сторонами был оценен в размере 997990 рублей.

Чмурнов И.В., начиная с октября 2014 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с февраля 2015 года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

26 февраля 2015 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 15 июня 2015 года задолженность Чмурнова И.В. по указанному кредитному договору составляет 745872,96 рубля, в том числе по основному долгу – 679454,73 рубля, по процентам за пользование кредитом – 65218,23 рублей и по штрафам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 1200 рублей.

    На основании этого истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.

    Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством обязанность суда по установлению начальной продажной цены являющегося предметом залога движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке не предусмотрена, исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Галимуллин И.Р. в интересах ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда первой инстанции в части, которой оставлены без удовлетворения исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования.

Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на определение судом начальной продажной цены движимого заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Утверждает, что с учетом отсутствия в настоящее время правовой нормы, возлагающей на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого заложенного имущества, суд в соответствии с аналогией закона должен был применить положения законодательства об установлении начальной продажной цены при обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество. Полагает, что в обязанность судебного пристава-исполнителя не входит установление начальной продажной цены движимого заложенного имущества, на которое было обращено взыскание в судебном порядке, что создает трудности при исполнении судебного решения. Указывает, что судом не исследован вопрос о соответствии действительности рыночной стоимости предмета залога, сведения о которой были представлены банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащими оставлению без изменения.

Ответчик и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года Чмурнову И.В. по заключенному в этот же день с ОАО «Банк Уралсиб» (ныне – ПАО «Банк Уралсиб») кредитному договору № .... для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля предоставлен кредит в размере 899985,28 рублей.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4, 2.1 договора указанный кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 14% в год путем перечисления кредитных средств на его счет, открытый в этом же банке.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере по 20940 рублей.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке возврата основного долга или уплаты процентов за пользование им заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Банк в соответствии с пунктами 5.1 и 5.1.3 договора вправе потребовать досрочного возврата кредита, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

В обеспечение исполнения Чмурновым И.В. указанных обязательств 27 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки «HYUNDAI IX35», 2012 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... от 27 ноября 2012 года.

Предмет залога сторонами был оценен в размере 997990 рублей.

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком, включая по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафам за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитным договором основания обращения взыскания на предмет залога, отличные от приведенных требований закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, Чмурнов И.В., начиная с октября 2014 года, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с февраля 2015 года он в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

26 февраля 2015 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность Чмурнова И.В. перед ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 19 июня 2015 года составляет 745872,96 рубля, в том числе по основному долгу – 679454,73 рубля, по процентам за пользование кредитом – 65218,23 рублей и по штрафам за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – 1200 рублей.

В период времени с марта 2013 года по январь 2015 года Чмурновым И.В. в качестве платежей по кредиту уплачено 400140,47 рублей, которые банком направлены на погашение основного долга в размере 220530,55 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 179609,92 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной цены предмета залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск банком к Чмурнову И.В. предъявлен после указанной даты.

Таким образом, как об этом правильно отмечено в обжалуемом решении суда, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога, о чем утверждает представитель истца в своей апелляционной жалобе.

Соответственно, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным.

Как следствие довод апелляционной жалобы о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Чмурнову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были обоснованно удовлетворены лишь частично.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 года и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимуллина И.Р. в интересах ПАО «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: