Решение по делу № 2-1623/2016 ~ М-1348/2016 от 28.03.2016

Дело №*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 апреля 2016 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Н. К. к Халиуллову Р., Михееву С. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Н.К. обратился в суд с данным иском Халиуллову Р., Михееву С.Н., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он работает в ООО «***» в качестве ***. С октября 2015 года в отношении него стала осуществляться дискриминация в сфере труда, направленная на его увольнение и предоставление освободившегося места угодному человеку. Он направил руководителю организации письмо с указанием недостатков на предприятии, о котором стало известно ответчикам. Ответчики свою обиду на него выразили в написании заявлений о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.1 УК РФ за клевету.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 04 февраля 2016 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В течение 32 лет он работал в ***, вследствие действий ответчиков за свои правомерные действия сам стал подсудимым.

У него ухудшилось состояние здоровья, о привлечении к уголовной ответственности узнали его родственники.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда по 15000 руб. с каждого.

В судебном заседании Селезнев Н.К. поддержал исковые требования, пояснив, что ответчики, обращаясь к мировому судье, действовали неправомерно, так как сведения о них, указанные в его обращении к директору предприятия, являлись правдивыми. Обращение ответчиков с заявлением о привлечении к его уголовной ответственности имело целью причинить ему вред. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Халиуллов Р. и Михеев С.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков Рыскалова Г.Б., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, указав, что обращение истцов в суд в порядке частного обвинения Селезнева Н.К. было продиктовано реализацией конституционного права на судебную защиту их прав. Ответчики действовали добросовестно. Приговором мирового судьи вина ответчиков в неправомерном обращении не установлена, злоупотребления правом со стороны частных обвинителей не имелось, они добросовестно заблуждались. Оправдательный приговор был вынесен в отношении истца вследствие отсутствия субъективной сторон преступления. В указанном приговоре установлен факт наличия заявления Селезнева Н.К., поданного на имя исполнительного директора ООО «***», сведений, явно порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ответчиков. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-9/2016 мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 года Халиуллов Р. и Михеев С.Н. обратились к мировому судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в отношении Селезнева Н.К.

В заявлении Михеев С.Н. указал, что 30.11.2015 года Селезнев Н.К. направил на имя директора ООО «***» обращение, в котором обвинил его в похищении монитора с проходной и ключей от кабинета начальника службы внутреннего контроля, чем оклеветал его и опорочил его честь достоинство.

Халиуллов Р. в заявлении о возбуждении дела частного обвинения в отношении Селезнева Н.К. указал, что 30.11.2015 года Селезнев Н.К. направил на имя директора ООО «***» обращение, с котором обвинил его в том, что он настраивает против него коллектив, преклоняется перед руководством и набрал на работу родственников и друзей.

По заявлениям ответчиков мировым судьей судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области в отношении Селезнева Н.К. были возбуждены уголовные дела частного обвинения, которые 04.02.2016 соединены в одно производство.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района от 29.02.2016 года Селезнев Н.К. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Суд указал, что добросовестное заблуждение относительно подлинности распространенных сведений исключает состав клеветы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за уголовное преследование, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению во взаимосвязи с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя. Исключения из данного правила предусмотрены в ст. 1100 ГК РФ, и на возникшие между сторонами по настоящему делу они не распространяются.

Из анализа положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В статье 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Обращение лица с заявлением по делу частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

По смыслу закона обращение частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, как способ защиты нарушенного права, не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было подано исключительно с целью причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с требованием о компенсации причиненного морального вреда, истец Селезнев Н.К. обязан предоставить доказательства, которые бы достоверно подтверждали злоупотребление ответчиками предоставленным им правом при подаче заявления о возбуждении в отношении него уголовных дел частного обвинения.

В качестве основания иска истец ссылается на оправдательный приговор. Однако приговором установлен факт, послуживший основанием для действий ответчиков - обращение истца с письмом и объяснительной запиской к руководству предприятия, в котором истец привел характеристики негативного характера относительно личности каждого из ответчиков.

При оценке указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения ответчики добросовестно заблуждались о наличии в действиях истца состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья производил допросы свидетелей, исследовал тексты обращений Селезнева Н.К. и пришел к выводу о недоказанности состава преступления, однако событие, послужившее поводом к обращению ответчиков в суд, приговором подтверждено. Ответчики в ходе рассмотрения дела последовательно доказывали свои доводы. Ошибка частных обвинителей в квалификации действий истца не свидетельствует о том, что они действовали с целью причинения вреда истцу, а не защищали свои права установленным законом способом.

Таким образом, ответчики реализовывали свои права на справедливое судебное разбирательство, действовали с намерением защиты своих прав, не выходя за пределы их осуществления, и оснований полагать действия ответчиков недобросовестными не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств, которые подтверждали бы злоупотребление своим правом со стороны ответчиков при возбуждении уголовных дел в порядке частного обвинения или же свидетельствовали о злонамеренности в их действиях.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении иска Селезнева Н.К. к Халиуллову Р., Михееву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Н. К. к Халиуллову Р., Михееву С. Н. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 19 апреля 2016 года.

Судья: С.Н. Орлова