Решение по делу № 22-5588/2021 от 30.11.2021

Судья: Труфанова И.А. Дело № 22-5588/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием: прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Уколова В.В.,

адвоката Шефинг С.С.,

защитника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Уколова В.В. и защитника ФИО1 на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 года, которым

Уколов В. В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства;

постановлено взыскать с Уколова В.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5000 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уколов В.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в с. <данные изъяты> Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Уколов В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ и производство по гражданскому иску ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить.

Считает необоснованными выводы органов следствия и суда о том, что он испытывал неприязнь к потерпевшей ФИО2 как к главе администрации <данные изъяты> и на этой почве совершил преступление, поскольку между его семьей и семьей ФИО2-ФИО3, а также их соседями и друзьями ФИО4 и ФИО5 на протяжении длительного времени сложились плохие соседские отношения, о чем он показывал в суде. Кроме того, из-за бездеятельности участкового инспектора полиции ФИО6 до ДД.ММ.ГГ по его жалобам на обоих ФИО2-ФИО3 и на самого ФИО6 такие же отношения сложились и с последним. Таким образом, у потерпевшей и названных свидетелей были основания оговорить его в совершении преступления.

Указывает, что в день рассматриваемых событий он искал свою корову и конфликтовать ни с кем их ФИО2-ФИО3 не собирался; считает, что ФИО3 неверно истолковал его слова, как оскорбительные для своей супруги, и именно поэтому первым ударил его в лицо, после чего он, защищаясь, ударил того кулаком в голову, а затем между ними началась драка. Вмешавшуюся в драку ФИО2 он не бил и не оскорблял ни в ходе драки, ни позднее при свидетелях; никакой палки в его машине или в его руках не было. Указывая на то, что впоследствии эта палка органами следствия обнаружена не была, отбросить ее далеко в сторону ФИО2 в силу возраста и физических данных не могла, а органы дознания и предварительного следствия не приняли оперативных мер к осмотру места происшествия, ставит под сомнение сам факт наличия палки.

Полагает, что кровоподтек на предплечье левой руки потерпевшей, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы, мог возникнуть ранее <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ, в ином месте и при иных обстоятельствах. Тем более, что эксперт, как в заключении, так и в своих показаниях в суде не исключал иные версии получения ФИО2 телесного повреждения, помимо той, что выдвинута потерпевшей.

Считает, что ФИО2-ФИО3 могли оговорить его при помощи своих друзей-соседей не только из неприязни и мести, но и из корыстных соображений, поскольку, по имеющимся у него сведениям, имели большую задолженность за товары, приобретенные в долг в магазинах села. Именно этим объясняет предъявление потерпевшей гражданского иска к нему на большую по сельским меркам сумму. Считает необоснованным отказ в истребовании из конкретных магазинов села долговых журналов.

Оспаривает нахождение ФИО2 во время и в месте инкриминируемого ему деяния именно как главы администрации <данные изъяты>, поскольку работы на свалке были произведены несколькими днями ранее, ФИО2-ФИО3 неоднократно видели прогуливающимися в указанном месте.

По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено с явным обвинительным уклоном и с существенным нарушением его процессуальных прав как подозреваемого и обвиняемого, материалы уголовного дела сфальсифицированы. В первоначальных письменных объяснениях, данных участковому инспектору ФИО6, ФИО2-ФИО3 указывали о том, что вечером ДД.ММ.ГГ они прогуливались по привычному маршруту, при этом речи о наличии у Уколова палки и нанесении им удара, тем более, палкой по руке ФИО2, не поясняли, а указывали только о нанесении ФИО3 и Уколовым В.В. друг другу ударов кулаками. Впоследствии данные объяснения были уничтожены, вместо них появились новые объяснения от обоих ФИО2-ФИО3 и иных лиц, во многих деталях и фактах измененные и согласованные между собой, которые являлись основанием для возбуждения уголовного дела.

Считает очевидным, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения на предварительном следствии корректировались следователем. Потерпевшая путалась в своей позиции: первоначально в своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГ она указывала об умышленном нанесении ей Уколовым В.В. нескольких ударов палкой, а в другом случае - о нанесении палкой двух ударов, в том числе по голове. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Также потерпевшая и свидетели обвинения указывали о нахождении Уколова В.В. в момент конфликта в состоянии опьянения, однако этот факт не нашел своего подтверждения и вменен ему не был.

Указывает на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатами ФИО9 и ФИО8, которые фактически с ним не проводили консультации, активной позиции не занимали. ФИО8 на протяжении полугода судебного следствия не задала ни одного вопроса допрашиваемым по делу лицам, не заявила в его интересах ни одного ходатайства, несмотря на позицию, высказанную прокурором, не выступила с репликой, не явилась на провозглашение приговора. Отмечает, что на следствии он письменно отказывался от услуг адвоката ФИО9 и проведения совместно с нею следственных действий, однако в материалах дела имеется протокол разъяснения ему прав как подозреваемому с его подписью и подписью адвоката ФИО9, который он считает подложным. Таким же считает и протокол осмотра места происшествия - <данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и о привлечении следователей за подлог.

Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности поставить дополнительные вопросы эксперту. Кроме того, он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, так как ознакомление происходило в конце рабочего дня, за период около 1 часа 45 минут он успел только сфотографировать материалы дела, но вникнуть в их содержание возможности не имел.

Помимо этого отмечает, что, несмотря проживание его и основной части участников судопроизводства за пределами г. <данные изъяты>, судебные заседания в назначенные судом дни длились не более двух часов, что занимало значительное время, как его, так и его защитника, участвовавшего в деле наряду с адвокатом, увеличивало заработок адвоката, участвовавшего по назначению, за счет бюджета и сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него при постановлении обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, поддерживая доводы жалобы осужденного Уколова В.В. и детализируя их, считает приговор необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, дополнительно перечисляет обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии сложившихся на бытовой почве длительных неприязненных отношений между семьей ФИО2-ФИО3 и Уколовым В.В. и могут послужить основанием для оговора последнего потерпевшей и свидетелями обвинения.

Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, указывает, что Уколову В.В. необоснованно инкриминировано совершение преступления в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

Считает, что предъявление обвинения с формулировкой о том, что Уколов В.В. имеющимся при себе неустановленным следствием твердым тупым предметом (деревянной палкой) нанес ФИО2 не менее одного удара в область левого предплечья, является предположением, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и противоречиях.

По мнению защитника, суд в приговоре, в нарушение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, оставил без внимания последовательную позицию Уколова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам дела, а также не учел, что свидетели обвинения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не менее свидетеля защиты ФИО7 заинтересованы в исходе дела, но только в пользу потерпевшей.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям своего подзащитного, потерпевшей и допрошенных свидетелей, заключению эксперта.

Указывает, что версия Уколова В.В. об избиении его ФИО3 не была исследована органом предварительного расследования и учтена в обвинительном заключении. При этом Уколов В.В. в ходе предварительного следствия в целях проверки достоверности его показаний дважды давал согласие и заявлял о проведении в отношении него исследования на полиграфе, но ему в этом было отказано. Не было проведено такое исследование в отношении потерпевшей и свидетелей обвинения.

Обращает внимание на то, что после объявления Уколову В.В. об окончании предварительного следствия по делу и при спешном ознакомлении его с делом, последнее было предъявлено не подшитым и не пронумерованным, что оставляло следователю возможность для манипуляций с материалами дела.

Просит все неустранимые сомнения истолковать в пользу Уколова В.В., обвинительный приговор в отношении него отменить, уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также производство в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора г. Алейска Алтайского края ФИО11 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Уколова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний данных потерпевшей, допрошенными по делу свидетелями, самим Уколовым В.В., приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все выявленные в ходе рассмотрения дела противоречия. С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора правомерно положены показания, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых в отношении нее было совершено преступление, и конкретных действиях Уколова В.В., связанных с применением к ней насилия. Из этих показаний следует, что на месте рассматриваемых событий она находилась именно в связи с исполнением ею должностных обязанностей главы администрации <данные изъяты>, что нанесению ей удара деревянной палкой предшествовало высказывание Уколовым В.В., прибывшим на место преступления на автомобиле и ведущим себя агрессивно, недовольства ее деятельностью как главы <данные изъяты> и оскорблений, а также нанесение не менее двух ударов в область головы ФИО3 Аналогичные показания потерпевшей даны в ходе проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Уколовым В.В.

Последовательные на протяжении всего производства по делу показания потерпевшей подтверждаются совокупностью других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем и непосредственным участником рассматриваемых событий, данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых Уколов В.В. применил насилие в отношении ФИО2, в целом аналогичными показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в день рассматриваемых событий позвонившая ему на сотовый телефон ФИО2 сообщила, что в районе сельской свалки на нее и ФИО3 напал Уколов В.В., который избил их деревянной палкой; по прибытии на место, указанное потерпевшей, он увидел ФИО3, удерживавшего Уколова В.В. руками, и припаркованный рядом автомобиль последнего;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными, в том числе и в ходе предварительного следствия, подтвердившего, что он подвез ФИО4 до свалки, куда того просила прибыть ФИО2 для оказания помощи ей и ФИО3 в связи с избиением их Уколовым В.В.;

- показаниями свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции, данными, как в суде, так и на предварительном следствии, согласно которым в связи с поступлением информации о нанесении Уколовым В.В. ударов деревянной палкой главе администрации <данные изъяты> ФИО2 и ее сожителю он выехал на место происшествия, где увидел ФИО3, удерживавшего сидящего на земле Уколова В.В., и припаркованный рядом автомобиль последнего.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО3, кроме того, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, ответившей на вопросы о характере и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2, давности его причинения, механизме образования, а также с показаниями эксперта ФИО10

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей у суда, вопреки доводам жалоб и по приведенным в них мотивам, не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие у кого-либо из названных лиц заинтересованности в привлечении Уколова В.В. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об этом, с учетом совокупности исследованных доказательств и конкретных обстоятельств дела, и сложившиеся на бытовой почве неприязненные отношения между семьей потерпевшей и осужденным.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, выявленные в ходе судебного разбирательства, судом устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает обоснованным вывод суда о том, что преступные действия в отношении ФИО2 Уколовым В.В. совершены именно в связи с исполнением потерпевшей должностных обязанностей главы <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, из которых следует, что в момент рассматриваемых событий осужденный высказывал недовольство качеством работы ФИО2 в занимаемой должности. Оснований подвергать сомнению утверждение потерпевшей о том, что на месте преступления она оказалась в связи с исполнением своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции не имеет. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что семья Уколовых неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей главы <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие длительного конфликта между осужденным и семьей потерпевшей, о котором указывают авторы жалоб, при установленных судом конкретных обстоятельствах преступления, не исключает применения осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника об иной причине конфликта в день рассматриваемых событий суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта о характере и степень тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей ФИО2, механизме его образования судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не имеет. Указанное заключение получено в соответствии с требованиями закона, является допустимым доказательством по делу, не противоречит показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО3 об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2, правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в результате чего признано доказанным, что телесное повреждение потерпевшей причинено способом и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

При таком положении доводы стороны защиты, предлагавшей оценить заключение эксперта и его показания в суде в отрыве от других исследованных доказательств, о том, что телесное повреждение ФИО2 получено при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

    С учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно оценил показания Уколова В.В. и свидетелей обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Уколов В.В. совершил преступление, и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования Уколова В.В., о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Доводы жалоб о необъективности предварительного расследования и фальсификации материалов уголовного дела являются голословными, они тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Ходатайства стороны защиты органом предварительного следствия разрешены надлежащим образом.

Ссылка Уколова В.В. на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не влечет недопустимости данного доказательства и не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку после ознакомления с указанным постановлением и с материалами дела никаких заявлений, в том числе о необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило.

Вопреки доводам защитника ФИО1, уголовное дело обвиняемому и адвокату для ознакомления было предъявлено в прошитом и пронумерованном виде, о чем свидетельствует соответствующий протокол, согласно которому во времени ознакомления участники процессуального действия ограничены не были. Кроме того, фотографирование материалов уголовного дела Уколовым В.В. позволяло изучать их после окончания процедуры ознакомления.

Право Уколова В.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не нарушено.

Защиту Уколова В.В. на различных этапах судопроизводства по настоящему делу осуществляли адвокаты ФИО9 и ФИО8 Утверждение осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей фактическими данными не подтверждено, из материалов дела следует, что от выполнения возложенных на них обязанностей они не отказывались, их позиция соответствовала позиции подзащитного.

Согласно материалам дела от помощи адвоката ФИО9 Уколов В.В. отказался после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого, права и порядка заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, а не наоборот, как об этом указано в жалобе. Из письменного заявления Уколова В.В. также следует, что он просит о назначении избранного им защитника для проведения последующих следственных действий. Адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства последовательно придерживалась позиции, занятой Уколовым В.В. по существу предъявленного обвинения, высказывала свое мнение по всем вопросам, являвшимся предметом обсуждения, поддерживала все ходатайства, заявленные стороной защиты, выступила в защиту интересов подсудимого в судебных прениях.

Материалы уголовного дела судом исследованы полно и всесторонне. В ходе судебного разбирательства судом созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, вопреки доводам стороны защиты, об ограничении прав Уколова В.В. не свидетельствует.

Доводы осужденного о неосновательном увеличении вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению, за счет непродолжительных судебных заседаний суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что перерывы в судебном заседании объявлялись по ходатайствам сторон и с учетом их мнений, уголовное дело судом рассмотрено в разумные сроки.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, представленные осужденным и защитником, полностью аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Собственные анализ и оценка, данные авторами жалоб исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, собственная оценка рассматриваемых событий и доводы об их ином развитии, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергают.

Наказание Уколову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о необходимости назначения Уколову В.В. наказания в виде штрафа судом мотивированы в достаточной степени. Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер присужденной компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени вины причинителя вреда, характеру и степени причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в данной части являются обоснованными, в полной мере мотивированными.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Уколова В.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 26 октября 2021 года в отношении Уколова В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Уколова В.В. и защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                         С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих