Решение по делу № 2-57/2016 (2-1713/2015;) от 04.06.2015

Дело №2-57/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 г.                                     г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стерховой М.Т. к Давитяну Д.С., Агафонову А.В. о признании высказывания унижающим честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Стерхова (на момент подачи иска в суд – Широбокова) М.Т. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам правлению ЖСК <данные изъяты> Давитяну Д.С., Агафонову А.В., Б.., Р.., П.. (далее по тексту – ответчики) о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда которым, просила:

1. Обязать ответчиков на общем собрании (референдуме) публично извиниться перед истицей и её семьей, опровергнуть порочащие её честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространившие такие сведения не докажут, что они соответствуют действительности;

2.Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: пользуясь служебным положением, находясь в кассе ЖСК <данные изъяты> публично при <данные изъяты> оскорбляли, хамили, унижали истца; когда истец попытался организовать общее собрание, они его срывали, говоря про истца всякие гадости (клевещя); есть свидетели, что конкретно члены правления говорили про истица; они приходят в дом истца угрожая, думая, что им за это ничего не будет; Б. бросалась на истца на улице, когда истец шла домой с грудным ребенком, с бранными словами и на глазах её младшего сына <данные изъяты>.; Р. также публично выражался в адрес истца, что истец <данные изъяты> и т.п. Истец испытывает боль идя домой, зная, что они распространяют порочащие её и её семью сведения, боится гулять с младшей дочерью во дворе. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Ответчики нарушают личные неимущественные права истца, чем причинили ей моральный вред, причинили нравственные страдания, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях. Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков правления ЖСК <данные изъяты> и П.. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчиков Б. и Р. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам и принятием его судом.

В последующем, в ходе производства по настоящему делу, истцом неоднократно, в порядке применения ст.39 ГПК РФ, уточнялись исковые требования к ответчикам Давитяну Д.С. и Агафонову А.В. В окончательной редакции исковых требований истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просит суд:

1. Признать высказывания Давитяна Д.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, унижающими честь и достоинство личности истца;

2. Взыскать с Давитяна Д.С. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства личности истца;

3. Взыскать с Агафонова А.В. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства личности истца оскорбительными выражениями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Стерхова М.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, ранее данные пояснения поддержала. Пояснила, что Давитян приводил свидетелей, один из них работал сторожем на стоянке, также была <данные изъяты>, она работает <данные изъяты> и живет в квартире членов ЖСК, она скажет так, как скажет ей Давитян. Она ничего не сказала, но и не опровергла. Они живут в многоквартирном доме, у них <данные изъяты> квартир, ей (истцу) неприятно, что Давитян говорил о ней.

Представила письменные пояснения, согласно которым факт оскорбительных выражений, высказанных ответчиком Давитяном Д.С. в адрес истца подтверждается помимо объяснений самого истца, данных в ходе производства по настоящему делу, так и показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными в судебном заседании <данные изъяты> а также протоколами объяснений <данные изъяты>., содержащимися в деле об административном правонарушении № в отношении Давитяна Д.С. Из толкового словаря В.Даля следует, что <данные изъяты>. Таким образом, высказывания ответчика Давитяна Д.С. про истца <данные изъяты>», это форма оскорбительного высказывания, унижающего защищаемое Конституцией достоинство личности истца, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ. Факт оскорблений, высказанных ответчиком Агафоновым А.В. в адрес истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении истца. Указанное постановление, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что, в силу ст.151 ГК РФ, является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., также подтверждают оскорбительные высказывания Агафонова А.В. в адрес истца. Исходя из положений ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь и достоинство, наличие морального вреда предполагается. Показания свидетеля <данные изъяты>., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают наличие негативного мнения жильцов дома об истце, что является причиной негативных переживаний последней. Высказывания ответчиков носили оскорбительную форму, унижающую честь и достоинство истца, что повлекло у последней отрицательные эмоции, обиду и переживания, в связи с чем, истец претерпела нравственные страдания и имеет право требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Из представленных в материалах дела письменных пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиками Давитяном Д.С. и Агафоновым А.В., каждым из них, вопреки требованиям ст.10 ГК РФ в отношении истца было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем, на каждого из них должна быть возложена обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновность ответчика Давитяна Д.С. подтверждается документами, содержащимися в деле № об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ, которые отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.71 ГПК РФ. Виновность Агафонова А.В. подтверждается документами, содержащимися в деле № об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ, которые также являются письменными доказательствами по настоящему делу. Кроме того, вина ответчика Агафонова А.В. в совершении в отношении истца административного правонарушения по ст.5.61 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу №, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред в виде пережитых ей, вследствие публичных оскорблений, переживаний, а также осознания того, что ответчики распространяют оскорбляющие её достоинство личности суждения в неприличной форме. Истец испытывает нравственные психоэмоциональные переживания, отсутствие душевного равновесия в связи с тем, что в сравнении с прежними временами, когда жители дома здоровались, интересовались как дела, были доброжелательны, после ДД.ММ.ГГГГ. они перестали здороваться, ухудшились отношения со многими жителями дома. Ответчики, высказывая вслух суждения о её <данные изъяты> состоянии («<данные изъяты>») и <данные изъяты> поведении («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), негативно используют имеющийся у истца после ДТП физический дефект речи в своих аморальных целях. В связи с этим истец испытывает внешнее негативное воздействие. Данные обстоятельства, на фоне незаконченной реабилитации после ДТП, приводят к постоянному стрессовому состоянию, напряженности, страху рецидива неправомерных аморальных действий со стороны ответчиков. По этой причине истец, находясь в среде жителей многоквартирного дома и в местах общего пользования дома, испытывает подавленное, дискомфортное состояние, чувство тревоги и страха.

В судебном заседании представитель истца Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении К. представитель ответчиков сказал, что между К. и Давитяном дружеского разговора не было. Тот же Давитян сказал, что между ними уже 10 лет хорошие отношения. Данный довод не выдерживает критики. Постановление суда по административному делу это преюдиция по делу, Агафонов мог участвовать в судебном заседании по административному делу, мог и не участвовать, но штраф он заплатил. Истец Стерхова испытала нравственные страдания, это доказывает ее обращение в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ, где возбудили административные дела в отношении ответчиков. Она считает себя оскорбленной, испытывает страдания, уже более года она ходит в суд и пытается привлечь их к гражданской ответственности. Что <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, представитель ответчика так и не обосновал.

В судебном заседании ответчик Агафонов А.В. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт высказывания оскорбительных выражений в отношении истца.

В судебном заседании ответчик Давитян Д.С. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт высказывания оскорбительных выражений в отношении истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Агафонова А.В. и Давитяна Д.С. - Сафаров Э.Р., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ранее сказанное поддержал. Пояснил, что его доверители, как Давитян, так и Агафонов не признают иск. В отношении Агафонова было вынесено решение по административному судопроизводству, но вместе с тем он (представитель ответчика) не считает, что это можно считать преюдицей. Судебное постановление, вынесенное в отношении Агафонова А.В., в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, не является преюдицией. Агафонов не принимал участия в судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем, он не реализовал свое право на защиту. Сам Агафонов отрицает факт высказывания оскорбительных выражений в отношении истца. Объективно данные высказывания не подтверждаются ничем. Он подтверждает, что был разговор между ним и Стерховой, но при этом он не видел никого кроме себя и истца. Свидетель находился в квартире, и они (сторона ответчика) ставят пояснения данного свидетеля под сомнение, что он вообще имел место быть, соответственно, какими-либо объективными сведениями наличие высказываний со стороны Агафонова, истцом не доказаны. Кроме того, она уклонилась от проведения лингвистической экспертизы, он (представитель ответчика) считает, что необходимо было провести экспертизу и на предмет наличия у истца моральных и нравственных страданий, так как другим способом она это не подтвердит. Свидетели со стороны ответчиков говорят о том, что со стороны жильцов дома какого-либо негативного изменения их отношений к истцу не наступило. Люди, как с ней продолжали общаться в положительном ключе, так и продолжают общаться. Они негативно в отношении истца не настроены, относятся к ней положительно и к ее ребенку, они проявляют к ней сочувствие, что она попала в ДТП. Никак высказывания ответчиков не влияют на отношение к ней жильцов дома. Что касается Давитяна, то в отношении него дело об административном правонарушении не рассматривалось. Сам он отрицает высказывания оскорбительного характера в отношении истца, и в этом случае она отказалась от проведения экспертизы, на предмет того, что слово «<данные изъяты>» имеет какое-то негативное значение. Они ссылаются на словарь Даля 19 века. Сейчас, когда изменилось общество, и все вокруг необходимо было проверять экспертным путем, для получения экспертного заключения оценки слова «<данные изъяты>». Свидетель К. подтверждает, что он находился в подъезде, но при этом не слышал с его стороны оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца, высказываний. Выводы истца, что слова К. не надо принимать, так как он не называет дату и фамилию присутствующих безосновательны. С его слов можно сделать вывод, что он присутствовал при разговоре, на который ссылается истец и ее свидетели, показания его относимы и допустимы, и могут быть приняты судом. Он не слышал со стороны Давитяна каких- либо оскорбительных высказываний в адрес истца. Кроме того, истец объективными доказательствами не подтвердила наличия у нее каких-либо негативных последствий, наличия дискомфорта после высказываний Давитяна, ни экспертным путем, ни показаниями свидетелей. Свидетели <данные изъяты> заинтересованы в исходе дела и не могут быть объективными. Никаких иных доказательств о страданиях, о наличии негативного отношения со стороны соседей к ней, Стерхова не представила. Наличие произнесенных в адрес истца ответчиками оскорблений не получили своего подтверждения, доводы ответчиков Стерхова не опровергла экспертным путем и не подтвердила, иных объективных доказательств, своих доводов, положенных в основу иска, она не представила. К. не слышал каких-либо разговоров между Давитяном и двумя женщинами, других разговоров не было, и поэтому нельзя ставить под сомнения его показания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенная по ходатайству ответчика Давитяна Д.С. в качестве свидетеля П. показала, что при ней члены правления никогда не оскорбляли публично Широбокову. Широбокова звонила, она (свидетель) даже в черный список занесла в телефон её номер, так как она задавала вопросы, на которые свидетель не могла ответить, её (свидетеля) не оскорбляла, но разговаривала эмоционально, она (свидетель) иногда не понимала, что она (истец) говорит. Работает свидетель в правлении, зарплату не получает.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Л. расклеивали листовки по поводу того, что у них собирали собрание, инициатором которого была Широбокова М.Т. Они раздавали листовки, по квартирам ходили. На дверях вешали объявления о том, что собрание будет у них, через минут 30 объявления пропадали. Вышли, посмотрели, нигде нет на дверях. Зашли в подъезд, зашел Давитян, <данные изъяты>, сказал: <данные изъяты>. Она (свидетель) ему еще сказала, что вы <данные изъяты>, вы не имеете право так оскорблять своих жильцов. У вас ничего не получится, он сказал. После этого он ушел. Потом она с Л. всех прошли, квартиры которые им открыли, пошли к Марине и сказали, что ее обзывают. У них жильцы все стали плохо относиться к Марине. После того, что собрания они собирали. Инициатором была Марина, знали. Кто-то говорил, что Марина такая. Жильцы даже к ним подходили, говорили, что Марина <данные изъяты>. Она (свидетель) говорит: кто вам говорит? Они не стали говорить. Но они предполагают, кто это делает. У нее было к ней очень плохое отношение и к ним, соответственно, тоже. Она (свидетель) не может доказать, что её оскорбляли. К ним отношение ко всем очень плохое. К Марине особенно, у нее и машину яйцами закидывали и колеса прокалывали. Но это конечно тоже не докажешь, кто это сделал, но они догадываются. Какое-то давление соседей испытывают. Она (свидетель) не может сказать, что Давитян с ней (свидетелем) здоровается. Давитян к ней (свидетелю) неплохо относиться. Она (свидетель) не может сказать как Давитян к ней (к истцу) относиться, потому что она их вместе никогда не встречала. Она (истец) плохо в отношении него (Давитяна) не говорила. В какую квартиру они ходили она (свидетель) не помнит. Это было уже давно. Ходили по всем квартирам, потому что собрание надо собирать всех жильцов, кто им открывал. Точно сказать, сколько квартир они посетили, сказать не может, но у них был протокол, она уже не помнит. Давитян в отношении Широбоковой сказал конкретно следующее: «<данные изъяты>». Потом он ушел. Эти слова слышала свидетель и Л.. Широбоковой с ними не было. Они пошли к ней и сообщили, что Давитян что-то про нее сказал. Давитян никогда с Широбоковой в её (свидетеля) присутствии не общался. Ранее высказывания от ответчика в отношении Широбоковой не слышала. Когда Давитян говорил эти слова, он был раздражен, он видел, что они листовки расклеивают. Возможно, он думал, что они против него голоса собирают. У них конфликт между Широбоковой и Давитян по поводу управления домом, по дому хотели правление поменять. Ей (свидетелю) известно, что Широбокова попадала в ДТП, она рассказывала, что десять лет назад она попала в страшное ДТП. Когда она (свидетель) первый раз ее увидела, подумала, что она <данные изъяты>, у нее акцент <данные изъяты>, жильцы думают, что она такая. Она не всем рассказывала, что ДТП было. Кто-то пользуется этим, что она так разговаривает. То, что несвязная речь, шепелявит, еще какие-то последствия травмы внешне проявляются она (свидетель) не может сказать, она адекватная, она никогда никого не оскорбляет. Нет внешних признаков.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля Л. показала, что они ходили по заочному голосованию с Е. по квартирам, обошли первый подъезд, развешивали объявления. Ходили и собирали заочные голоса. Зашли во второй подъезд, в это время на первом этаже подошел Давитян. Когда они с 10 этажа начали, объявления повесили, это было уже сорвано. Давитян подошел и сказал: <данные изъяты>. Да, он ее назвал <данные изъяты>. Они стояли на площадке с Е., всё, что он говорил, это был разговор втроем. Потом разошлись и всё. В третий подъезд они уже не пошли, люди были обработаны, кто открывал - их оскорбляли. Что вы ходите, есть правление дома, уже все выбрано, никакого голосования не будет. Они объясняли, что голосование должно быть законным, в общем, они не слушали их. Неприязнь к Широбоковой так и осталась. Они то яйца разбивали, то разговаривали с ней грубо, наезжали, оскорбляли. Они думают, что она <данные изъяты>, все так думают. Они, наверное, не знают её историю болезни. Думают, что она <данные изъяты>. Она (свидетель) знает эту историю, страшная авария была, она получила травму, после чего её дикция изменена. Ведь она не будет всем говорить, что она после травмы. Все так думают, что она <данные изъяты>. В какую квартиру они ходили, она сейчас не помнит, все почти квартиры были. Давитяна встретили, когда ходили на пятый-шестой этаж к <данные изъяты>. Нарушение дикции видно. Когда они ходили по квартирам их не оскорбляли, с ними грубо разговаривали, не хотели отвечать на вопросы, не хотели идти на диалог. Неприязнь началась года два назад. Конфликт, как и до этого, был – до ДД.ММ.ГГГГ так и после этого. Давитян произнес дословно следующее: «<данные изъяты>». Сказал им дословно: «<данные изъяты>». Потом они разошлись, у них руки опустились. Они пошли в третий подъезд, но там не открывали. Широбоковой стало известно, что Давитян про неё говорил, так как они сказали в этот же день. Они сразу пошли говорить. Они пошли в третий подъезд, потом пошли к Марине. Если бы они не пришли к Широбоковой, она узнала бы о высказывании Давитяна всё равно от них. Была необходимость ей сообщить ввиду того, что наверное, ей (свидетелю) её (истца) жаль стало. Ей не стало лучше после этого, но лучше правду в глаза. Она считает себя оскорбленной. Ей надо было говорить, так как она должна знать. Она каждое подобное высказывание до неё доносит. В суд её (свидетеля) вызывают не часто. По инциденту между Широбоковой и Агафоновым ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в этот день она пошла к Марине обсудить правление. Лифт не работал, как сейчас помнит. Она дошла пешком, отдышалась, начала говорить, она (истец) сказала, подожди, сейчас цветы полью. У неё (истца) в руках был графин. Прошло 5 минут, дверь не закрыта была, было слышно, что какая-то перепалка. Она (свидетель) подошла поближе, слышала, что товарищ Агафонов оскорблял её: <данные изъяты>? <данные изъяты>? Он был очень агрессивным, Марина молчала, она (свидетель) даже боялась выйти, думала он её бить будет. Он её оскорблял: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После этого он убежал, она зашла, она ревела, она (свидетель) говорила ей, не обращай внимание, она (истец) расстроилась. Это было в подъезде, на 10-м этаже на площадке. Она на площадке поливала цветы. Она (свидетель) пришла раньше, чем Агафонов. Она (свидетель) была в квартире, сидела в зале, и когда из зала услышала, что на Марину кто-то наезжает, она подошла поближе и узнала голос Агафонова. В квартире она (свидетель) одна была одна. На площадку не выходила.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Н.. показала, что проживает в доме № по <адрес>. Агафонов и Давитян ей известны. С Давидом знакома около 10 лет. Её (свидетеля) отношение к Широбоковой нормальное, нейтральное. Изменения отношения не замечала, всё ровно, спокойно. После ДД.ММ.ГГГГ изменения в отношении к Широбоковой не было. Отношение к ней нейтральное, спокойное. Что она (Широбокова) не может выйти во двор, не замечала. В ходе общения с соседями не слышала негативных высказываний в адрес Широбоковой. От Давитяна не слышала выражений в её (Широбоковой) адрес. О конфликте между Давитяном и Широбоковой ей (свидетелю) неизвестно. Широбокова была в ДТП, в каком году не знает. После аварии внешне не изменилась, но речь да. Была в поликлинике, зашла в кабинет после Широбоковой, врачи думали, что она <данные изъяты>, она (свидетель) сказала, что это последствия после аварии. Нарушение речи отношение соседей не изменило. С Широбоковой встречалась у подъезда неделю назад. Видит раз в месяц. Говорит за себя и нескольких других. В общении с соседями они не обсуждают Широбокову. От соседей не слышала негатив в отношении Широбоковой.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля К. показал, что из присутствующих знает всех - Агафонова, Давитяна, Широбокову с основания дома, лет десять. Широбокова и Давитян живут с ним (свидетелем) в подъезде. Давитян на <данные изъяты> этаже, Широбокова на <данные изъяты> этаже. Конфликта Давитяна с Широбоковой не слышал, был разговор. Он (свидетель) стоял на <данные изъяты> этаже, ждал Давитяна, чтобы он его свозил на огород. Слышал его разговор с женщиной. Была катавасия про выборы. Оскорбительных выражений в адрес женщины с которой разговаривал Давитян не слышал, долго не разговаривали. Если бы звучали оскорбления запомнил бы. В этот день ему (свидетелю) позвонили соседи по огороду и сказали, что вскрыли дом на огороде, он к Давитяну пришел, просить, чтобы он его свозил на огород. Подобных разговоров не было, он не слышал. С Широбоковой раньше здоровались, потом после ДД.ММ.ГГГГ перестала здороваться. Его (свидетеля) соседка её подруга, все здороваются. С соседями он общается. До ДД.ММ.ГГГГ о ней вообще не говорили, её не знал он, после ДД.ММ.ГГГГ знает, но общение не изменилось. В ходе бесед с ним ответчики не высказывались негативно в отношении Широбоковой, соперничество было по выборам. На личность не повлияло. На том этаже стояли женщины. Он не знаком с ними, он в подъезде знает 10 женщин примерно. Разговор был вечером. Выборы обсуждали. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Он живет в <данные изъяты> подъезде. С Е. не знаком и с Л. нет.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Д. показала, что живет в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ Знакома с соседом Агафоновым, Давида, знает, он председатель. Она (свидетель) метёт двор, здоровается, если что спросят, отвечает. В ходе общения с соседями не слышала высказываний относительно Широбоковой, ей незачем её обсуждать. Поводов нет. Отношение к Широбоковой не изменилось после ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) видела не раз её, она с огорода ездила, с ребенком. На машине ездит. С машины в подъезд, с подъезда в машину. Не замечала, что ей (Широбоковой) некомфортно по двору пройти, что она не гуляет. С Давитяном и Агафоновым не обсуждала её. То, что Широбокова попадала в ДТП ей известно. Авария её изменила, раньше улыбалась, сейчас не здоровается. Конечно, если человек за рулем чуть не погиб, <данные изъяты> умер. Как то раз ей (свидетелю) показалось, что она (Широбокова) <данные изъяты>, не всегда бывает так, и нормально разговаривает бывает. Авария давно была. Она (свидетель) не обсуждала её (Широбоковой) поведение с соседями, ей просто сказали, что авария была и всё. По работе она (свидетель) подчиняется правлению, замечания он (Давитян) говорит, как председатель. Про ДТП рассказала <данные изъяты>, сказала Марина, моет у неё, зарплату получает, новости обсуждают. Её (свидетеля) подчиненное отношение не влияет на объективность, так как это не первый председатель. Она прислушивается по работе к нему, но работу знает. Положение подчиненности не повлияет на показания. Раньше в суды не ходила, судов не было, это первый раз. С Давитяном не ходили в суды. Она (свидетель) пришла, потому что она <данные изъяты> соседка. Она его с ДД.ММ.ГГГГ знает. Агафонова, Давитяна характеризует как хороших людей. Агафонов алкоголем не злоупотребляет. Не видела, чтобы он с кем-то ругался. Давитян не ругается, даже если она (свидетель) что-то делает не так, тихо подходит и говорит.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленного судебным участком № Устиновского района г.Ижевска административного материала № в отношении Агафонова А.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широбоковой М.Т. в ОП № УМВД России по г.Ижевску было подано заявление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время идет судебное производство по её иску о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Все это время в её адрес со стороны правления ЖСК <данные изъяты> высказываются угрозы, а именно: врываются в её квартиру (Агафонов А.В.) и оскорбляет её нецензурной бранью и угрожает жизни (свидетель Л..). А также Б. напала на неё с грудным ребенком и старшей дочерью с оскорблениями и угрозами. Также, Давитян постоянно угрожает расправами и оскорблениями и настраивает всех жителей против неё, тем самым создает агрессию жителей против неё. На сегодняшний день ей страшно за своих детей и себя, создалась нетерпимая обстановка в доме. Просит наказать виновных.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г.Ижевску у Широбоковой М.Т. было взято объяснение из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время идет судебное разбирательство по её иску о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК <данные изъяты> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она находилась на лестничной площадке своей квартиры. К ней подбежал Агафонов, который, находясь в нетрезвом виде, сказал: <данные изъяты> Разговор был около <данные изъяты> минут, после чего Агафонов ушел. Разговор происходил один на один, у дверей её квартиры. В квартиру Агафонов не заходил и не пытался зайти. В квартире её ждала соседка Л. и всё слышала. Прямых угроз убийством, физической расправы Агафонов не высказывал, в руки ничего не брал. Давитян регулярно, при виде неё, у дома грубит ей, угрожает подать иск в суд на неё и т.д. Каких-либо угроз убийством, физической расправой не высказывает. Настраивает жильцов <данные изъяты> по <адрес> против неё, говоря, что она <данные изъяты> Ей всё это надоело, просит разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г.Ижевску у Л. было взято объяснение из которого следует, что она знает соседку из кв.№ Широбокову М.Т.. ДД.ММ.ГГГГ часов она пришла домой к Марине, так как в <данные изъяты> часов должно быть собрание жильцов. Она находилась в квартире, а Марина пошла поливать цветы в подъезде между <данные изъяты> этажами. Она услышала мужской голос, который оскорблял Марину, говорил, что она <данные изъяты>, оскорбление происходило <данные изъяты> минут. После чего Марина зашла домой, была расстроена, это был Агафонов <данные изъяты> из кв.№

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г.Ижевску у Агафонова А.В. было взято объяснение из которого следует, что он знает соседку по дому из кв.№ М.Т.. ДД.ММ.ГГГГ г. он к ней домой не поднимался и у него с ней каких-либо конфликтов не было и каких-либо оскорблений он ей не высказывал. Почему она утверждает, что он к ней приходил домой и оскорблял её, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту оскорбления Широбоковой М.Т. был направлен из ОП № УМВД России по г.Ижевску прокурору Устиновского района г.Ижевска для принятия решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Устиновского района г.Ижевска было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Агафонова А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Из постановления следует, что с ним ознакомлен и его копию Агафонов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Агафонова А.В. было направлено прокурором мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей, Агафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловано Агафоновым А.В., вступило в законную силу. Указанным постановлением установлена вина Агафонова А.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в подъезде д.<данные изъяты> по ул.<адрес>, он унизил честь и достоинство Широбоковой М.Т., используя слова, являющиеся оскорбительными и выраженные в неприличной форме.

Из представленного судебным участком № Устиновского района г.Ижевска административного материала № в отношении Давитяна Д.С. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широбоковой М.Т. в ОП № УМВД России по г.Ижевску было подано указанное выше заявление.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г.Ижевску у Широбоковой М.Т. было взято указанное выше объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России по г.Ижевску у Давитяна Д.С. было взято объяснение из которого следует, что Широбокову он никогда не оскорблял и не унижал её человеческое достоинство. Со слов Широбоковой ему известно, что она наблюдается в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он Широбокову не оскорблял и старается с ней в контакт не входить. Также, ДД.ММ.ГГГГ он Широбокову не оскорблял и при встрече с ней её не оскорблял. Почему она занимается наговорами, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту оскорбления Широбоковой М.Т. был направлен из ОП № УМВД России по г.Ижевску прокурору Устиновского района г.Ижевска для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска было взято объяснение у Е.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вечером она и Л. предупреждали жителей дома о проведении очного собрания, инициатором которого выступала Широбокова М.Т. В это время к ним подошел Давитян Д.С., <данные изъяты>, и, в присутствии Лохновой Е.В. и еще одного жителя дома (кто это был, сказать затрудняется), назвал Широбокову М.Т. «<данные изъяты>» с той целью, чтобы жители их дома не подписывали заявление. Скорее всего, он думал, что подписи собираются против него.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска было взято объяснение у Л.., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она с жительницей квартиры № д.№ по <адрес> Е. вместе раздавали бюллетени и расклеивали информацию о повестке дня собрания в места общего пользования для проведения общего собрания жильцов данного многоквартирного дома для проведения заочного голосования. Они обратили внимание, что один из жильцов дома – Давитян Д.С. ходит за ними и срывает объявления о проведении собрания, препятствуя проведению данного собрания. Он их спросил: «<данные изъяты>?» В ходе данного мероприятия они столкнулись с тем, что Давитян Д.С. настроил многих жильцов многоквартирного дома против Широбоковой М.Т. Дополнительно пояснила. Широбокова М.Т. около 10 лет назад попала в ДТП вместе с мужем, длительное время она пробыла в <данные изъяты>. После ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> у Широбоковой М.Т. обнаружилось ухудшение речи и дикции. Вместе с тем, у многих людей складывается ошибочное ощущение нахождения Широбоковой М.Т. в состоянии <данные изъяты>. В связи с чем, действия последней могут быть дискредитированы, что и было сделано Давитяном Д.С. в части жильцов многоквартирного дома.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Устиновского района г.Ижевска было возбуждено производство об административном правонарушении в отношении Давитяна Д.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Из постановления следует, что с ним ознакомлен и его копию Давитян Д.С. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Давитяна Д.С. было направлено прокурором мировому судье судебного участка № Устиновского района г.Ижевска.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным мировым судьей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Давитяна Д.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано/не опротестовано, вступило в законную силу.

Согласно выписки из истории болезни № без даты <данные изъяты>

Из характеристики без номера и без даты следует, что Широбокова М.Т. работает <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у Широбоковой М.Т. <данные изъяты>

Факт посещения Широбоковой М.Т. <данные изъяты> подтверждается копией страниц амбулаторной карты.

Из направления без номера и без даты следует, что Широбокова М.Т. была направлена <данные изъяты>

Из выписного эпикриза <данные изъяты>

Из справки филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широбокова М.Т. работает в указанной организации производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке ЖСК <данные изъяты> без номера и без даты задолженность по квартплате Широбоковой М.Т. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Из свидетельства о ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широбокова М.Т. ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на Стерхова.

Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду представлена расписка, согласно которой положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Они согласны на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств у них не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу возможность вмешательства суда в материальные отношения сторон путем собирания доказательств по своей инициативе законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца к ответчику Агафонову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного унижением чести и достоинства личности истца оскорбительными выражениями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В обоснование требования к данному ответчику истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. находясь в подъезде дома № по <адрес> ответчик Агафонов А.В., используя ненормативную лексику (слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), высказал в ее адрес оскорбления, унизив тем самым ее честь и достоинство. По данному факту постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. После оскорбления она длительное время находилась в эмоционально-стрессовом состоянии.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Агафонов А.В. в адрес истца оскорблений не допускал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № по <адрес>, Агафонов А.В. высказал в адрес Широбоковой М.Т. оскорбления, используя при этом слова, являющиеся оскорбительными и выраженные в неприличной форме, тем самым унизил честь и достоинство истца в неприличной форме, которое Широбокова М.Т. восприняла как оскорбление.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов А.В. признан виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, доводы ответчика Агафонова А.В., отрицающего установленный мировым судьей факт оскорбления Широбоковой М.Т., отклоняются судом как несостоятельные.

Суд приходит к выводам о том, что в результате высказанных ответчиком Агафоновым А.В. в адрес истца высказываний неприличного характера, выраженных в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Широбоковой М.Т., ей были причины нравственные страдания, что является основанием для компенсации ей указанным ответчиком морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21 Конституции).

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку вина ответчика Агафонова А.В. по факту оскорбления Широбоковой М.Т. была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» является обязательным для суда по вопросу наличия вины Агафонова А.В., оскорбление (выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности потерпевшей, имеющая обобщенный характер и унижающая честь и достоинство) Агафоновым А.В. Широбоковой М.Т., противоречит требованиям морали и унижает её честь и достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Агафоновым А.В. был причинен моральный вред в виде пережитых ей вследствие оскорбления нравственных страданий.

Следовательно, Широбокова М.Т. имеет право на компенсацию морального вреда причинителем вреда – Агафоновым А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика Агафонова А.В., требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом (<данные изъяты> руб.), завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу <данные изъяты> руб., который считает адекватным понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика Агафонова А.В. ей причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда, причиненного Агафоновым А.В., с учетом его имущественного положения, не имеется, так как соответствующих сведений суду указанным ответчиком не представлено.

Более того, субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние, в связи с чем, положения ч.3 ст.1083 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, требование истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца к ответчику Давитяну Д.С. о признании высказываний, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца, унижающими честь и достоинство её личности, суд приходит к следующему.

В обоснование требования к данному ответчику истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома № по <адрес> ответчик Давитян Д.С., используя слово «<данные изъяты>» в присутствии Е. и Л. высказал в адрес Широбоковой М.Т. оскорбительное высказывание, унизив тем самым ее честь и достоинство. По данному факту постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Давитяна Д.С., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После того, как ей стало известно об оскорблении, она длительное время находилась в эмоционально-стрессовом состоянии.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что Давитян Д.С. в адрес истца оскорбления не допускал.

Учитывая то, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Давитяна Д.С. прекращено мировым судьёй в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его виновность во вменяемом ему действии (высказывании) в отношении истца не установлена, в связи с чем, истец, в порядке применения ст.ст.12,56 ГПК РФ, обязан, по правилам главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, доказать факт того, что высказывания Давитяна Д.С., совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, унизили её честь и достоинство личности.

Оценивая, доказательства, предоставленные истцом в обоснование того, что ДД.ММ.ГГГГ Давитян Д.С., находясь вечером около № по <адрес>, в присутствии Л. и Е. назвал Широбокову М.Т. «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данный факт нашел своё подтверждение представленными истцом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными и, в своей совокупности, достаточными для установления данного факта.

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и Е.., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, в полной мере согласуются как между собой, так и с объяснениями Л. и Е., ранее данными ими помощнику прокурора Устиновского района г.Ижевска при производстве по заявлению Широбоковой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные свидетели являлись непосредственными очевидцами описываемых ими высказываний Давитяна Д.С.

Показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями свидетеля К. так как указанный свидетель показал, что не знаком ни с Л.., ни с Е.., в связи с чем, не имеется оснований полагать, что показания свидетеля К. имеют отношение именно к событиям, участниками которых ДД.ММ.ГГГГ были Давитян Д.С., Л. и Е.

Между тем, следует исходить из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, истец и ответчик Давитян Д.С. являются соседями по дому № по <адрес>

Истец в ходе рассмотрения дела указывает на то, что заявленное высказывание «<данные изъяты>» в отношении неё не является утверждением о факте, соответствие которого действительности можно проверить, а является субъективным мнением ответчика Давитяна Д.С.

Истец ссылается на то, что субъективное мнение ответчика Давитяна Д.С. об истце (т.е. его суждение об истце – «<данные изъяты>») было высказано последним ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Л. и Е. в оскорбительной форме, чем ответчик унизил честь и достоинство личности истца. То есть, высказывание ответчика Давитяна Д.С. истец считает оскорбительным, неприличным по форме, которое несёт негативный смысл и отрицательно характеризует личность истца и её моральный облик, унижает честь и достоинство. Считает, что ответчик Давитян Д.С. нарушил её конституционные права на доброе имя, унизил её честь и достоинство.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Таким образом, отрицательная оценка личности должна быть выражена в оскорбительной (неприличной), то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

Истец указывает на то, что указанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было высказано слово «<данные изъяты>» в присутствии Л. и Е.

Таким образом, при разрешении требования истца надлежит выяснить в чём выразилась неприличность (непристойность) формы данного высказывания.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было дополнительно определено бремя доказывания по делу, согласно которому истцу надлежало представить доказательства обоснованности требований, в том числе факт того, что субъективное мнение (высказывания, на которые указывает истец) было высказано каждым из ответчиков в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Кроме того, судом истцу было разъяснено право в порядке ст.ст.12,35,56,79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы для определения характера высказывания «<данные изъяты>».

Между тем, реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, истец сочла возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Высказанное Давитяном Д.С. в адрес истца выражение «<данные изъяты>» имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым.

Исходя из содержания толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. выражение «<данные изъяты>» само по себе является литературно приемлемыми выражением.

Так, согласно указанному словарю: <данные изъяты>

Согласно Большому толковому словарю русского языка под редакцией Кузнецова С. А.:

<данные изъяты>

Следовательно, с учетом приведенных толкований слова «<данные изъяты>» в указанных современных словарях русского языка, из материалов дела усматривается, что высказанное Давитяном Д.С. в адрес Широбоковой М.Т. выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым.

Однако само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания.

Как следует из указанных толковых словарей под редакциями С.И. Ожегова и С.А. Кузнецова, данное слово по отношению к человеку используется в русском языке в прямом смысле для обозначения человека, <данные изъяты>

При этом, ссылка истца на значение слова «<данные изъяты>», приведенное в толковом словаре под редакцией Даля В.И., не может быть принята во внимание ввиду того, что указанный словарь был составлен в 19 веке, то есть более века назад, в связи с чем, в настоящее время, данное в нём толкование слова не является актуальным.

Из материалов дела установлено, что слово «<данные изъяты>» в отношении Широбоковой М.Т. ответчиком Давитяном Д.С. было произнесено в присутствии Л.. и Е. (дословно, согласно показаний свидетеля Е.., данных ей ДД.ММ.ГГГГ., его фраза в отношении Широбоковой М.Т. звучала как: «<данные изъяты>», а, согласно показаний свидетеля Л.., данных ей ДД.ММ.ГГГГ., его фраза в отношении Широбоковой М.Т. звучала как: «<данные изъяты>») при разговоре с ними обычным голосом, не сопровождалось со стороны Давитяна Д.С. ни бранью в адрес истца, ни криком, ни неприличными жестами. Из показаний свидетелей Л. и Е. следует, что их разговор с Давитяном Д.С., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ЖСК многоквартирного дома, в котором они проживают, состоялся в связи с тем, что Л. и Е. ходили по подъездам дома и развешивали объявления, а также раздавали жильцам листовки по поводу общего собрания, которое они планировали провести. Таким образом, встреча Давитяна Д.С. с Л. и Е. не была заранее запланирована, носила случайный характер и не имела своей целью обсуждение между её участниками личности Широбоковой М.Т. Следовательно, предметом состоявшегося разговора между Давитяном Д.С. с Л. и Е. не было обсуждение личности Широбоковой М.Т.

Применительно к рассматриваемому случаю, для установления оскорбительного характера высказываний ответчика Давитяна Д.С. в отношении истца, последней следовало воспользоваться разъясненным судом правом на заявление ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, так как разрешение данного вопроса в рамках производства по настоящему делу, с учетом установленных судом обстоятельств, безусловно, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не обладают.

Из материалов дела усматривается, что между Широбоковой М.Т. и Давитяном Д.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел место конфликт по поводу управления многоквартирным домом, в связи с чем, умысла употребить выражение «<данные изъяты>» в адрес Широбоковой М.Т. с целью умышленного унижения её чести и достоинства в присутствии Л. и Е. в действиях Давитяна Д.С. не усматривается.

Следует учитывать и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений сотруднику полиции, по факту заявления Широбоковой М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ Давитян Д.С. пояснил, что со слов Широбоковой ему известно, что она <данные изъяты>. Из указанного следует, что у ответчика Давитяна Д.С. имеется субъективное мнение о наличии <данные изъяты> у истца, на основании которого им и было допущено в присутствии Л. и Е. указанное высказывание.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что высказывания ответчика Давитяна Д.С. в адрес истца, на которые указывает истец, являются оскорбительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны в качестве таких доказательств показания свидетелей Л. и Е.., а также объяснения истца, так как непристойность формы высказывания оценивается судом на основании объективных данных, а не на основании лишь субъективного мнения относительно высказываний ответчика Давитяна Д.С. указанных лиц, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики.

При таких обстоятельствах суд, с учетом исследованных по делу доказательств, признает указанное истцом высказывание ответчика Давитяна Д.С. его субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу не в оскорбительной форме, то есть в форме не выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

В связи с чем, указанное требование истца к ответчику Давитяну Д.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о признании высказываний Давитяна Д.С., совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, унижающими её честь и достоинство судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование истца к указанному ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Агафонова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерховой М.Т. к Давитяну Д.С., Агафонову А.В. о признании высказывания унижающим честь и достоинство, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А.В. в пользу Стерховой М.Т. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Стерховой М.Т. к Давитяну Д.С. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья                             И.Н. Хохлов