Решение по делу № 33-369/2016 (33-7396/2015;) от 18.12.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 369

Строка № 22.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Воронежбытстрой», ООО «Строительная компания «Монолит», ИП ФИО1 о признании нежилых помещений – два этажа подвала с номерами помещений 1-63, 64-160 в жилом доме по адресу: <адрес> общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме с многоуровневым подземном паркингом, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2015 года,

(судья Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Воронежбытстрой» о признании нежилых помещений - два этажа подвала с номерами помещений 1-63 и 64-160 в жилом доме по адресу: <адрес>А, общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном многоэтажном жилом доме с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>А. На момент заключения договоров долевого участия в строительстве застройщик, привлекая участников долевого строительства, рекламируя строящийся дом, указывал, что для удобства жильцов в доме предусмотрена охраняемая подземная автостоянка. Считает, что указанные подземные помещения относятся к общему имуществу дома, так как используются для обслуживания всех помещений в доме, а не как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в многоквартирном доме. Находящиеся в двух подвальных этажах коммуникации, а именно: трубы, краны, вентили предназначены исключительно для обслуживания всего жилого дома, что подтверждается проектной документацией и градостроительным планом (л.д.4-5 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Строительная компания «Монолит», ИП ФИО1 (л.д.41 т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано (л.д.143,144-148, т.4).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.151-152,т.4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Монолит», ответчика ООО «ВоронежБытСтрой», третьего лица ОАО «ДСК», третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что имеется доступ ко всем инженерным коммуникациям жилого дома, которые изолированы в отдельные помещения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> (л.д.8 т.1).

Заказчиком строительства указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ВоронежБытСтрой» (л.д.55-64,12-14,т.1).

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>», градостроительным планом земельного участка, земельный участок по <адрес>, кадастровый №, расположен в зоне 01 «Многофункциональный общегородской центр» (л.д.69-78,т.1).

Как следует из задания на проектирование, заказчиком разрабатывалась проектная и рабочая документация на многоэтажный, многоквартирный жилой дом с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. Проектом предусмотрено назначение встроенных в жилой дом подземных паркингов до 180 машино-мест. Проектом предусматривалась проводка магистралей горячего водоснабжения по подвалу, а также размещение в подвале водопроводной насосной станции.

28.11.2013 года ООО «ВоронежБытСтрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома с многоуровневым подземным паркингом, встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктурой по <адрес>.

Как следует из разрешения № № в числе общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта, выделена площадь встроенно-пристроенных помещений -двухуровневый подземный паркинг (172 машино-места) (площадь по проекту - 9215,26 кв.м., фактическая площадь 9092,5 кв.м.) (л.д.16-17,т.1).Из представленного технического паспорта здания (строения) на многоквартирный жилой дом усматривается наличие созданного 2 уровневого подвала с автопарковочными машиноместами (л.д.109-134,т.2, л.д.235-242,т.1).

Судом также установлено, что право собственности на машино-места (номера на поэтажном плане с 1 по 160), как на самостоятельные объекты недвижимости, зарегистрировано за ФИО1 ЕЛ. (л.д.1-9,т.4), ФИО6 (л.д.249-253,т. 2), ФИО9 (л.д.1-4,9-11,т.3), ФИО10 (л.д.5-8,т. 3), ФИО11 (л.д.13-16,т.3), ФИО12 (л.д.17-20,т.3), ФИО13 (л.д.21-24,т.3), ФИО14 (л.д.25-28,т.1), ФИО15(л.д.29-31,т.3,л.д.39-42,т.4), ФИО16 (л.д.32-36,т.3), ФИО17 (л.д.38-71,т.3,9-18,т.4), ФИО18 (л.д.72-116,т. 3), ФИО19 (л.д.117-237,т.3), ФИО20 (л.д.238-264,т.3,л.д.79- 104,т.4), ФИО21 (л.д.19-20,т.4), ФИО22 (л.д.21-24,т.4), ФИО23 (л.д.25-30,т.4), ФИО24 (л.д.31-34,т.4), ФИО25 (л.д.35-39,т.4), ФИО26 (л.д.43-45,т.4), ФИО27 (л.д.63-79,т.4).

Основанием для государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (назначение: нежилое), расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, явились инвестиционные договоры, заключенные с застройщиком ООО «ВоронежБытСтрой», акт приема-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ Российской Федерации, основываясь на нормах закона, установленных ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положениях ч. 1 ст. 209, ст. 290 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не могут быть отнесены к общему имуществу собственников, так как не предназначены для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное предназначение - наличие в них машино-мест, что не связано с обслуживанием жилого дома.

Выводы районного суда о том, что спорные нежилые помещения является самостоятельными объектами гражданских прав, а их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на положениях закона и материалах дела.

Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорные нежилые помещения предназначены и использовались исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме в качестве общего имущества домовладельцев, как вспомогательное помещение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а материалами дела опровергается.

Судом обоснованно указано на то, что наличие в нежилых помещениях коммуникаций не является безусловным основанием отнесения данных объектов к общедолевой собственности, если по технической документации они не обладают признаками, характерными для технического подвала, и не являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме. В рассматриваемом случае спорные нежилые помещения предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего дома.

Судом установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания с участием специалистов ФБУ ВРЦСЭ ФИО28, ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО29, что доступ к коммуникации (теплоснабжение) для аварийного слива воды не ограничен; отдельно оборудованные помещения: электрощитовые, венткамеры, лифтовые, водомерный узел, трансформаторная изолированы и запираются на ключ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о принадлежности двух этажей подвала с номерами помещений 1-63, 64-160 (автопарковочные машино-места) к общедомовому имуществу всех собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> <адрес> не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Воронежбытстрой» и ООО «Строительная компания «Монолит», из которого, по мнению истца, усматривается отнесение нежилых помещений (машино-мест) к общей долевой собственности, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Напротив, из условий инвестиционного договора следует, что по итогам реализации настоящего договора ООО «Строительная компания «Монолит» получает в собственность нежилые помещения (машино-места) и часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь машино-места. При этом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Монолит» уступила, а ИП ФИО1 приняла права (требования) в отношении машино-мест в многоквартирном доме с номерами 79-105, то есть права требования на самостоятельные объекты (л.д.31-32, 33-34 т.1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: