Решение по делу № 33-595/2025 от 24.01.2025

УИД 14RS0035-01-2024-019493-71

дело № 2-10931/2024

судья Ефремов И.В.                                                       № 33-595/2025

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

с участием прокурора Конощука Е.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Алексеева А.И. к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Дягилева Е.Т., Стрелец А.В., представителя Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) Казаковой Я.П., заключение прокурора Конощук Е.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Алексеев А.И. обратился в суд к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – Министерство культуры и духовного развития РС (Я)) с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был назначен директором ******** театра танца в 1992 году, созданного по Указу Президента Республики Саха (Якутия). На протяжении 32 (тридцати двух) лет истец Алексеев А.И. являлся руководителем театра, трудовой договор с ним продлевался несколько раз. 9 октября 2024 года Министерством культуры и духовного развития PC (Я) издан приказ № ... о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который считает незаконным и подлежащим отмене. В качестве основания увольнения указан приказ Министерства культуры и духовного развития PC (Я) от 9 октября 2024 года № ..., с которым не был ознакомлен. Так, согласно графику отпусков на 2024 год, утвержденному приказом № ... от 14 декабря 2023 года «Об утверждении графиков отпусков руководителей подведомственных учреждений на 2024 год» его отпуск был поделен на 2 части: по 32 календарных дня и запланирован со 2 августа 2024 года (использован) и 5 октября 2024 года. 26 сентября 2024 года во исполнение указанного графика отпусков обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 5 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года. 9 октября 2024 года обратился с повторным заявлением. Несмотря на это, 9 октября 2024 года издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске, в связи с чем полагает, что работодателем нарушено право работника на очередной отпуск, а также фактически работодатель уволил работника в период нахождения в отпуске. Дисциплинарных взысканий не имел, создавал Театр ********, посвятил театру всю жизнь, имеет звания Заслуженный работник ******** и Республики Саха (Якутия), Отличник ********, член Союза ********, почетный гражданин .......... улусов Республики Саха (Якутия). Общий стаж его работы составляет 41 год.

Просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № ... о прекращении трудового договора от 9 октября 2024 года, восстановить на работе в должности директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 октября 2024 по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным увольнение и отменить приказ № ... прекращении трудового договора от 9 октября 2024 года, обязать ответчика восстановить на работе в должности директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 октября 2024 по дату восстановления в размере 148 324, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 173 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителей в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска. Постановлено признать незаконным и отменить приказ Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) № ... от 09 октября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора Алексеевым А.И. Восстановить Алексеева А.И. на работе в должности директора Автономного учреждения «********». Взыскать с Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) в пользу Алексеева А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 166 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 173 000 рублей. Взыскать с Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005, 80 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика Казакова Я.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, возместить расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, указывая, что ответчиком не нарушено право на отпуск, ответчик принял решение о расторжении договора. Право на отпуск реализовано выплатой компенсации в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации за неиспользованную часть отпуска. В день принятия решения о расторжении договора, так и в день оформления решения приказом Алексеев А.И. в отпуске не пребывал, а находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения, в связи с чем ответчик не обязан доказывать наличие законного основания увольнения руководителя организации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Данилова Ю.И., представители истца Дягилев Е.Т., Стрелец А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, который определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 15-КГ20-2-К1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа министра Министерства культуры Республики Саха (Якутия) № ... от 18 ноября 1992 года Алексеев А.И. назначен директором ********.

10 марта 2015 года между Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) в лице министра Т. и Алексеевым А.И. заключен трудовой договор с руководителем государственного учреждения, по условиям которого Алексеев А.И. назначен на должность директора Автономного учреждения «********».

Также между сторонами заключались дополнительные соглашения № ... от 4 мая 2018 года, № ... от 3 июля 2019 года, № ... от 29 апреля 2022 года, № ... от 29 апреля 2022 года, № ... от 22 мая 2023 года, № ... от 5 июля 2023 года, № ... от 14 июня 2024 года.

Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) № ... от 21 декабря 2023 года постановлено провести в 2025 году юбилейные мероприятия, посвященные ********.

На основании приказа директора Автономного учреждения «********» № ... от 27 сентября 2024 года создана рабочая группа для выезда в .......... улус в составе 4 человек с 27 сентября 2024 года по 2 октября 2024 года в количестве 6 календарных дней. В состав группы, в том числе, включен Алексеев А.И. – директор, в связи с чем истец Алексеев А.И. в период с 30 сентября по 1 октября 2024 года находился в командировке в .......... районе Республики Саха (Якутия) в связи с подготовкой к проведению юбилейных мероприятий посвященных к ******** в 2025 года на основании приказа № ... от 27 сентября 2024 года.

Приказом № ... от 14 декабря 2023 года утвержден график отпусков руководителей подведомственных учреждений на 2024 год.

Согласно графику отпусков на 2024 год, утвержденному Приказом № ... от 14 декабря 2023 года «Об утверждении графиков отпусков руководителей подведомственных учреждений на 2024 год», отпуск Алексеева А.И. был поделен на 2 части по 32 календарных дня и запланирован со 2 августа 2024 года (использован) и с 5 октября 2024 года.

26 сентября 2024 года во исполнение указанного графика отпусков истец обратился с заявлением о предоставлении очередного отпуска с 5 октября 2024 года по 5 ноября 2024 года.

На данное заявление ответа не последовало.

9 октября 2024 года Алексеев А.И. обратился с повторным заявлением о необходимости издания приказа о предоставлении очередного отпуска. Однако от работодателя ответа не последовало.

9 октября 2024 года работодателем издан приказ № ... о расторжении трудового договора с Алексеевым А.И. с 9 октября 2024 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом работодателя № ... от 9 октября 2024 года трудовой договор с Алексеевым А.И. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предписано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 25 календарных дней за период работы с 18 ноября 2023 года по 9 октября 2024 года; компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Основанием для издания приказа явился приказ министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2024 года № ....

С данным приказом Алексеев А.И. отказался ознакомиться, что следует из акта об отказе в ознакомлении с приказом от 9 октября 2024 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может расцениваться как злоупотребление правом в отношении него со стороны работодателя, что свидетельствует об ограничении трудовых прав истца и является основанием для удовлетворения исковых требований Алексеева А.И. о признании незаконным увольнения и отмене приказа № ... о прекращении трудового договора от 9 октября 2024 г.

Руководствуясь положениями статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № ..., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года в размере 166 860 рублей, исходя из размера среднедневного заработка Алексеева А.И. (6 180 рублей x 27 дней).

     Установив нарушение трудовых прав истца Алексеева А.И. в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей, полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца Алексеева А.И., а также отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    Оценив степень сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Алексеева А.И. о взыскании расходов на представителя в размере 173 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года № ... утверждено Положение о Министерстве культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) и его коллегии.

    Согласно пункту 1.3. Положения Министерство осуществляет в пределах своей компетенции функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

    В соответствии с пунктом 27 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, при заключении трудового договора с руководителем бюджетного учреждения предусматривает в нем: 1) права и обязанности руководителя; 2) показатели оценки эффективности и результативности его деятельности; 3) условия оплаты труда руководителя; 4) срок действия трудового договора, если такой срок установлен учредительными документами бюджетного учреждения; 5) условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации при наличии у бюджетного учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Конституционный Суд РФ в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре, помимо размера компенсации, порядок его досрочного расторжения.

    Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

    Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Что касается трудового договора от 10 марта 2015 года, заключенного с Алексеевым А.И., то в нем стороны также определили права и обязанности каждой из сторон.

    Подпунктом «а» пункта 11 трудового договора определено, что работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора.

    Согласно пункту 32 трудового договора настоящий договор может быть расторгнут по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Таким образом, в трудовом договоре сторонами порядок его досрочного расторжения не был оговорен, следовательно, при разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими расторжение трудового договора с руководителем организации.

    Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

    По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

    Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

    Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

    Кроме того, как следует из пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

    Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

    Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что увольнение руководителя за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, а также без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Данная правовая позиция отражена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года № ....

    Исходя из совокупности правовых положений, принимая во внимание конституционно-правовой смысл увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, конструкцию диспозиции указанной статьи в совокупности с условиями трудового договора от 10 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что часть вторая указанной статьи закрепляет полномочие на увольнение руководителя учреждения по воле собственника имущества, но при наличии виновных действий руководителя учреждения, повлекших негативные последствия, что, в свою очередь, требует соблюдение работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

    В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Из содержания приказа № ... от 9 октября 2024 года следует, что Алексеев А.И. был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основанием для увольнения Алексеева А.И. явился приказ Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года № ..., согласно которому уполномоченный собственник (орган) принял решение о прекращении трудового договора с Алексеевым А.И. в соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Порядка осуществления исполнительными и иными органами государственной власти Республики Саха (Якутия) функций и полномочий учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года № 160, на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статей 279, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Порядка осуществления исполнительными и иными органами государственной власти Республики Саха (Якутия) функций и полномочий учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия), утвержденным Постановлением Правительства РС (Я) от 12.04.2023 № 160, отраслевое министерство (ведомство), осуществляющее функции и полномочия учредителя автономного учреждения Республики Саха (Якутия), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) заключает, вносит изменения, расторгает трудовой договор с руководителем автономного учреждения Республики Саха (Якутия).

    При этом данный приказ не содержит указания на конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя, его виновных действиях, повлекших негативные последствия, а также на соблюдение установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

    Как правильно оценено судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом в отношении истца, не могут служить основанием для увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника с переводом на другую должность (руководителем филиала учреждения) с предложением представить другую кандидатуру на свою должность. Как полагал работодатель в своем отзыве на иск Алексеева А.И., в этих действиях последнего им установлены признаки самоуправства, злоупотребления доверием, вседозволенности.

    Между тем, отказ работника от перевода на другую должность не свидетельствует о наличии признаков произвола, нарушения законного порядка при разрешении правовых вопросов, полной дозволенности и отказу от ограничений и запретов со стороны истца, а также совершения им действий, вводящих в заблуждение, с использованием доверия к нему работодателя. Последствия отказа работника от перевода на другую работу предусмотрены 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве последствий такого отказа прекращение трудового договора с руководителем организации не предусмотрено.

    Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о самовольном выезде истца в служебную командировку и о предварительных данных балансовой комиссии.

    Вместе с тем, Алексеев А.И., как директор Автономного учреждения «********», согласно пункта 3.3 должностной инструкции директора, утвержденной 20 марта 2015 года, наделен правом по изданию приказов по всем направлениям деятельности театра. Соответственно, Алексеев А.И. имел все полномочия по изданию приказа от 27 сентября 2024 года № ... «О создании рабочей группы» для выезда в .......... улус в составе 4 человек с 27 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года (6 календарных дней) с целью сбора информации о З., по результатам которой определено принять участие в совещании у заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) М. Правомерность издания данного приказа также проверена судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие подготовку к проведению юбилейных мероприятий, посвященных ******** в 2025 году, на основании Распоряжения Главы Республики Саха (Якутия) № ... от 21 декабря 2023 года «Об организационном комитете по подготовке и проведению юбилейных мероприятий, посвященных ******** в 2025 году».

    Указанным распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) № ... от 21 декабря 2023 года утвержден состав организационного комитета по подготовке и проведению юбилейных мероприятий, посвященных ******** (Приложение № 2), членом которого также утвержден истец Алексеев А.И. В Приложении № 1 к данному распоряжению утверждено Положение об организационном комитете, целью которого является организация и проведение юбилейных мероприятий, а также организация сбора и обмена информацией в области подготовки и проведения юбилейных мероприятий.

    Кроме этого, в дело представлен Протокол совещания у заместителя Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) М. по итогам рабочей поездки в муниципальный район «..........» Республики Саха (Якутия) 30 сентября 2024 года.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит сомнений в необоснованном принятии истцом данного приказа в рамках осуществления им распорядительных полномочий как директором учреждения с учетом имеющихся у него полномочий по изданию такого приказа, что исключает наличие виновных действий работника при осуществлении им должностных полномочий.

    Указание ответчиком на необходимость постоянного присутствия Алексеева А.И. в течение юбилейного года при проведении юбилейных мероприятий нельзя признать заслуживающим внимания, исходя из того, что пунктом 4.6 должностной инструкции истец, как директор учреждения, наделен правом делегировать свои полномочия в порядке, определенном трудовым договором, своему заместителю (своим заместителям). Соответственно, в период своего отсутствия директор либо учредитель не лишены права возложить временно исполнение обязанностей на заместителя директора, что не мешает нормальной хозяйственной и культурной деятельности театра.

    При этом судебная коллегия принимает во внимание и пояснения представителя ответчика, пояснившего суду о том, что в периоды трудовой деятельности в период отсутствия истца на рабочем месте (отпуск, период нетрудоспособности) по приказу министерства издавался приказ о возложении обязанностей директора на заместителя по административно-хозяйственной части.

    Относительно доводов ответчика по предварительным данным балансовой комиссии судебная коллегия полагает отметить следующее.

    В Уставе Автономного учреждения «********» определено, что Учреждение устанавливает государственное задание для учреждения в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, осуществляет контроль исполнения задания, а также осуществляет финансовое обеспечение выполнения такого задания в установленном порядке (пункт 3.1. Устава).

       Из заключения по исполнению государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) учреждения к очередному заседанию балансовой комиссии по результатам деятельности учреждений в сфере культуры за 9 месяцев 2024 года, проводимого в соответствии с приказом от 29 декабря 2023 года № ..., следует, что такое задание для бюджетного (автономного) учреждения является обязательным, формирует и утверждает учредитель, а для казенных учреждений – ГРБС (если он принял решение о его формировании); отказаться от его выполнения учреждение не может (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 9.2 Закона о коммерческих организациях, часть 2, 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

    В рамках исполнения государственного заказа учреждением на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утверждены Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года плановые показатели по показу (организации показа) спектаклей (театральных постановок). Однако согласно выводам проверки наблюдается снижение доли финансирования за счет приносящей доход деятельности учреждения. Так, в 2023 году снижение составило 15 % по сравнению с 2022 годом, а в 2024 году по итогам 10 месяцев деятельности учреждения имеются высокие риски невыполнения текущего плана, исполнение составило 40% от установленного плана. Для выявления причины тенденции снижения доли приносящей доход деятельности обращено внимание на показатели посещения театра за рассматриваемый период, в текущем году ожидался самый низкий показатель посещаемости за последние три года, в целом наблюдается тенденция к снижению посещаемости, отмечается риск неисполнения показателя по созданию спектаклей.

    В рекомендациях определено в целях реализации принципа эффективности использования бюджетных средств и усиления контроля за целевым использованием средств, выделенных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) провести внеплановую проверку, в рамках внутреннего финансового аудита Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) на 2024 год (приказ № ... от 20 декабря 2023 года).

    В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

    Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

    Между тем, обстоятельства, указанные в заключении по исполнению государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) учреждения, и выводы заключения о снижении доли финансирования за счет приносящей доход деятельности учреждения и по снижению показателей посещаемости театра не свидетельствуют о неэффективном использования бюджетных средств и нецелевом использовании денежных средств. Вина истца в снижении посещения театра гражданами при 100 процентном коэффициенте обновляемости репертуара ответчиком не доказана, а прогнозы невыполнения плана театра также не может свидетельствовать о наличии вины Алексеева А.И. в невыполнении государственного задания.

    При этом судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что по Должностной инструкции директора на истца обязанность по достижению целей государственного задания и планов по нему не возложена. Как следует из раздела 3 Должностной инструкции директора, последний руководит творческой, производственной и финансово-экономической деятельностью театра, при этом инструкцией не предусмотрена ответственность директора театра за невыполнение государственного задания.

    Кроме того, исходя из требований вышеизложенных норм трудового законодательства, от Алексеева А.И. не затребовано письменное объяснение по факту выявленных, по мнению работодателя, недостатков в работе, что являлось обязательным в данном случае.

При этом нельзя признать обоснованными доводы ответчика в качестве обоснования правомерности предпринятых им действий при увольнении истца о том, что в день принятия решения о расторжении договора, так и в день оформления решения приказом Алексеев А.И. в отпуске не пребывал, а находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности, за исполнение которых ему произведена выплата вознаграждение за труд.

    Статьи 114, 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают ежегодное предоставление работнику оплачиваемого отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

    Как следует из материалов дела, заявление истца Алексеева А.И. о предоставлении ему очередного отпуска с 5 октября 2024 года от 26 сентября 2024 года подано им в соответствии с ранее утвержденным графиком отпусков.

При этом из материалов дела не установлено наличие производственных обстоятельств, исключающих возможность предоставления истцу в запланированный период отпуска, вопрос о переносе отпуска на иной период сторонами не обсуждался. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки утверждениям работодателя о том, что после обращения Алексеева А.И. с заявлением о предоставлении отпуска от него заявление о переносе отпуска на другой период не поступало и фактически Алексеев А.И. в отпуск не уходил, данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности действий работодателя и отсутствия злоупотребления с его стороны. В нарушение требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не уведомил работника о времени начала отпуска, соглашение между сторонами о переносе отпуска также не было достигнуто. Отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков свидетельствует о неисполнении работодателем положений трудового законодательства и не может ограничивать трудовые права работников.

Как следует из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, частей 2, 4 статьи 123, части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при наличии утвержденного графика отпусков работник вправе уйти в отпуск даже в отсутствие приказа работодателя, соответственно, при наличии двух заявлений от истца, полученных работодателем, что ответчиком не оспаривается, увольнение Алексеева А.И. при непредоставлении ему отпуска согласно графика нельзя не признать злоупотреблением со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, с установлением юридически значимых обстоятельств.

Вопреки отсутствия у суда полномочий для отмены приказа учреждения, поскольку суд наделен только правом по проверке оспариваемого приказа на предмет его соответствия закону, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отмены приказа Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) № ... от 09 октября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора Алексеевым А.И. не подлежит отмене. При этом апелляционная инстанция руководствуется положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Алексеева А.И. к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 25.02.2025.