Решение по делу № 33а-5196/2016 от 17.03.2016

Судья: Черепанова Л.Н. Дело № 33а -5196/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Селезнева К.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г.

установила:

Селезнев К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Президента Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2015г. административный истец отправил обращение на сайт Президента Российской Федерации (регистрационный номер № ... с просьбой объяснить - почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2-рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента РФ №147 от 17.03.2014 «О признании Республики Крым».

19 декабря 2015г. Селезнев К.А. получил ответ из Администрации Президента (за № ... от 16 декабря 2015г.), который по его мнению, дан не по существу, поскольку вопрос об игнорировании решения Конституционного Суда Украины о неконституционности референдума остался без ответа.

Кроме того, указывал, что его обращение от 29 октября 2015г. № ... оставлено без ответа.

Ссылаясь на нарушение его конституционного права на обращение в государственные органы и нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", просил суд признать действия Администрации Президента Российской Федерации незаконными, обязать Администрацию Президента Российской Федерации дать ответ по существу обращения № ... от 12 декабря 2015г., установить срок для исполнения решения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Селезнева К.А. об оспаривании действий Администрации Президента Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил предмет рассмотрения по делу и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, Селезнев К.А. указывает на то, что суд первой инстанции неверно трактовал вопрос, на который должен был ответить административный ответчик.

В судебное заседание административный истец Селезнев К.А., представитель Администрации Президента Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2015г. Селезнев К.А. направил на имя Президента Российской Федерации обращение, поступившее в Администрацию Президента 12 декабря 2015г., в котором ставил вопрос - почему Президентом Российской Федерации проигнорировано решение Конституционного Суда Украины №2-рп/2014 от 14 марта 2014г. о неконституционности референдума при издании Указа Президента Российской Федерации №147 от 17 марта 2014г. «О признании Республики Крым».

Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций 12 декабря 2015г. за № ..., рассмотрено 16 декабря 2015г. В адрес Селезнева К.А. направлен ответ, подписанный Референтом Управления ....

Из сообщения следует, что Селезневу К.А. неоднократно (в частности письмами Управления от 27.07.2015г. ..., от 31.07.2015г. ...) давались письменные ответы по существу вопроса, содержащегося в его обращениях, поступивших ранее.

В ответе указывается, что ранее Селезневу К.А. было сообщено по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента РФ от 17 марта 2014г. №147 «О признании Республики Крым».

Селезнев К.А. был уведомлен, что на основании части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о безосновательности очередного обращения, переписка с ним по вопросам несогласия с порядком и результатами рассмотрения его обращений уполномоченными лицами - работниками Управления по вопросам присоединения Республики Крым к Российской Федерации прекращается.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положением об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010г. № 201, установил, что Селезнев К.А. получил ответ в срок, предусмотренный действующим законодательством, с соблюдением формы, а несогласие административного истца с содержанием полученного им ответа не может свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.

Довод о том, что Селезнев К.А. не получил ответ на письмо от 29 октября 2015г., суд отклонил как не нашедший своего подтверждения, поскольку в ответ на обращение от 29 октября 2015г. Селезневу К.А. сообщено в этот же день, что его обращение направлено в самостоятельное подразделение Администрации президента Российской Федерации, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса.

19 ноября 2015г. (исх. № ...) помощником Президента Российской Федерации -начальником Государственно-правого управления Президента Российской Федерации Селезневу К.А. был дан ответ на обращение от 29 октября 2015г., который содержит разъяснения по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обращения Селезнева К.А. рассмотрены должностными лицами Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое является самостоятельным подразделением Администрации Президента Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий, в установленном законом порядке. Действия Администрации Президента Российской Федерации при даче ответа на обращение Селезнева К.А. соответствует требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушает. При этом суд обоснованно указал, что несогласие заявителя с содержанием и формой данного ему административным ответчиком ответа по его существу, не свидетельствует о незаконности действий и бездействии последнего, как на этом настаивал Селезнев К.А.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления Селезнева К.А. в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение административного истца от 12 декабря 2015г. рассмотрено административным ответчиком не по существу указанного обращения, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку Селезневу К.А. неоднократно сообщалось в ответах по вопросу конституционности процедуры вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 2014г. № 147 «О признании Республики Крым», а само по себе несогласие заявителя с полученным ответом не является основанием для удовлетворения его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: