Решение по делу № 2-4442/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/12 по иску Антонцевой ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Мицубиси Лансер, №. Виновником в ДТП был признан Строшко П.В., управляющий автомобилем Рено Логан, №. Гражданская ответственность Строшко П.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ВВВ № так же у виновника имеется договор дополнительного страхования гражданской ответственности от 18.04.2010г. № сумму 1000000 рублей. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Антонцевой Н.И., выразившийся в восстановительном ремонте. Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой по полису ВВВ № № и № была произведена страховая выплата в размере 196 814 рублей 75 копеек. Согласно заключению, выполненному ИП Калинин М.А. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 273 785 рублей 15 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 970 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76970,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ерицян Р.Л. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 73062,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6150 рублей,

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Филякина Н.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением Строшко П.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, №, под управлением Антонцева Р.С., принадлежащего истцу.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Строшко П.В. (л.д. 12).

Между Строшко П.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхования» заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ № и договор добровольного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 1 000000 рублей (л.д.44), в соответствии с которыми, страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 120000 рублей, и по ДСАГО в размере 76814,75 руб., что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена досудебная экспертиза в Независимая экспертиза, ИП Калинин М.А. По данным заключения № 00036 от 17.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 218830,55 руб. (л.д. 18).

Предметом спора является, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 76970,40 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ДонЭкспертСервис». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 47-02-12 от 25.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля на момент ДТП составила 269877,11 руб. (л.д. 71).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, уровень и квалификация эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. У суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 1000 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, размер не полученного страхового возмещения, составляет 73062 рубля 36 копеек:

269877,11 – 120000 – 76814,75 = 73062,36

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу в связи рассмотрением дела пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 87 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6150 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявлял возражения, но не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере, фактически понесенном истцом 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонцевой ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 73062 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 87 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6150 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2012 года.

СУДЬЯ: