Решение по делу № 33-6153/2019 от 14.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6153/2019 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Цыганковой В.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело № 2-2701/18 по апелляционной жалобе Черепанова Евгения Витальевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску акционерного общества «БТПК» к Черепанову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Черепанова Евгения Витальевича к акционерному обществу «БТПК» о признании недействительным договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БТПК» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черепанову Е.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 6839183 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518511 рублей 28 копеек за период по 09.01.2018 г. и с 10.01.2018 г. до фактического исполнения обязательства по уплате 6839183 рублей 96 копеек в порядке солидарной ответственности с ООО «Технос Плюс», неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 3090231 рубль за период с 27.09.2017 г. по 24.04.2018 г. и далее до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности исходя из ставки 0,2 % в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска АО «БТПК» указал, что заключил с ООО «Технос плюс» 26.03.2015 г. договор займа на сумму 1500000 рублей, 30.09.2015 г. -договор поставки № 01-09/15-ВБ, 03.03.2016 г. – договор поставки № 02/16.

Впоследствии 01.04.2016 г. и 30.09.2016 г. между истцом и ООО «Технос плюс» были заключены соглашения о новации, в соответствии с которыми неисполненные ООО «Технос плюс» обязательства по договору займа от 26.03.2015 г., по договору поставки от 30.09.2015 г. № 01-09/15-ВБ заменены на обязательства из договора поставки от 03.03.2016 г. № 02/16.

15.10.2016 г. между АО «БТПК» и Черепановым Е.В. был заключен договор поручительства № 12/16, по которому Черепанов Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Технос Плюс» по договору на поставку комплектующих к электрооборудованию № 02/16 от 03.03.2016 г. с учетом соглашения о новации от 01.04.2016 г., соглашения о новации № 2 от 30.09.2016 г., в том же размере, что и должник, в том числе уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. с ООО «Технос Плюс» в пользу истца взыскана задолженность в размере 6839183 рублей 96 копеек уплаченного аванса; 518511 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2018 г. до фактического исполнения обязательств по уплате 6839183 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 59340 рублей (л.д.88-91). Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиям к поручителю Черепанову Е.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик Черепанов Е.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2016 г. № 12/16, ссылаясь на его ничтожность, поскольку на момент заключения договора поручительства ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2018 г. в пользу АО «БТПК» с Черепанова Е.В. солидарно с ООО «Технос плюс» взыскана задолженность в размере 6839183 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 927214 рублей 38 копеек, неустойка в размере 5703879 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Этим же решением суд постановил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6839183 рубля 96 копеек, начиная с 16.11.2018 г. до момента полного исполнения обязательства, уменьшая исходную сумму при ее частичном погашении исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, ограничив данную сумму 233601 рублем 66 копейками; производить начисление и взыскание неустойки на сумму 6839183 рубля 96 копеек исходя из 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 г. по момент полного исполнения обязательства, уменьшая исходную сумму при ее частичном погашении.

В удовлетворении встречного иска Черепанова Е.В. судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «БТПК», удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (истец путем направления судебного извещения, ответчик – телефонограммой, переданной представителю, имеющему доверенность с правом ведения дела от имени ответчика в судах, полномочиями по получению от его имени ходатайств, заявлений, иных документов) и не сообщивших о причинах неявки.

От истца поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Черепанова Е.В., оставить решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 г. между АО «БТПК» и ООО «Технос плюс» был заключен договор займа 01-03/15з, в соответствии с которым истец передал ООО «Технос плюс» денежные средства в размере 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент перечисления суммы займа. Срок возврата займа определялся истечением 12 месяцев с даты получения заемщиком денежных средств (л.д.65-66).

Платежным поручением № 253 от 26.03.2015 г. истец перечислил ООО «Технос плюс» по договору займа 1500000 рублей (л.д.23).

26.03.2015 г. между АО «БТПК» и ООО «Технос плюс» по договору займа было заключено дополнительное соглашение, которым срок возврата был определен до 01.04.2016 г. (л.д.68).

01.04.2016 г. между АО «БТПК» и ООО «Технос плюс» был подписан акт сверки, которым зафиксированы проценты за пользование займом в размере 136956 рублей, а также зафиксировано, что долг не возвращен (л.д.69).

30.09.2015 г. между АО «БТПК» и ООО «Технос Плюс» был заключен договор поставки № 01-09/15-ВБ, в соответствии с которым ООО «Технос Плюс» обязался поставлять истцу выключатели, а АО «БТПК» обязался принять и оплатить поставленный товар, цена договора определена сторонами в размере 5250000 рублей (л.д.72-76).

Платежным поручением № 825 от 30.09.2015 г. истец перечислил ООО «Технос плюс» 4646250 рублей по договору поставки 01-09/15-ВБ от 30.09.2015 г. (л.д.24).

31.03.2016 г. между указанными юридическими лицами был подписан акт сверки, которым зафиксирована задолженность ООО «Технос Плюс» перед истцом в размере 4646250 рублей по договору поставки 01-09/15-ВБ от 30.09.2015 г. (л.д.79).

03.03.2016 г. между истцом и ООО «Технос Плюс» был заключен договор № 02/16 на поставку комплектующих к электрооборудованию, с ценой договора 8953250 рублей, по которому ООО «Технос Плюс» истцу поставлял комплектующие (л.д.41-46).

Платежным поручением № 183 от 03.03.2016 г. истец перечислил ООО «Технос плюс» 2272408 рублей по счету № 11 от 03.03.2016 г. (л.д.25).

01.04.2016 г. между истцом и ООО «Технос Плюс» было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства последнего по договору займа № 01-03/15з от 26.03.2015 г. в виде займа – 1500000 рублей, проценты за период с 26.03.2015 г. по 31.03.2016 г. – 135956 рублей, срок возврата до 01.04.2016 г., заменено на обязательства, вытекающее из договора на поставку комплектующих к элекрооборудованию № 02/16 от 03.03.2016 г. (л.д.70-71).

30.09.2016 г. между истцом и ООО «Технос Плюс» было заключено соглашение о новации, согласно которому обязательства последнего по договору поставки № 01-09/15-ВБ от 30.09.2015 г. при сумме основного долга 4646250 рублей заменено на обязательства, вытекающие из договора на поставку комплектующих к электроборудованию № 02/16 от 03.03.2016 г. (л.д.77-79).

14.10.2016 г. между указанными выше сторонами договора № 02/16 от 03.03.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора была изменена на 5905070 рублей (л.д.47).

15.10.2016 г. между АО «БТПК» и Черепановым Е.В. был заключен договор поручительства № 12/16, по которому Черепанов Е.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ООО «Технос Плюс» по договору на поставку комплектующих к электрооборудованию № 02/16 от 03.03.2016 г. с учетом соглашения о новации от 01.04.2016 г., соглашения о новации № 2 от 30.09.2016 г., в том же размере, что и должник, в том числе уплата процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель был ознакомлен с условиями договора на поставку комплектующих к электрооборудованию № 02/16 от 03.03.2016 г., соглашения о новации от 01.04.2016 г. и соглашения о новации № 2 от 30.09.2016 г., дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2016 г. к договору поставки № 02/16 от 03.03.2016 г., суммой основного долга по договору на 14.10.2016 г. с учетом новации – 6975757 рублей 76 копеек. Предельная сумма ответственности поручителя определена в 8000000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня со дня поручения поручителем требования от кредитора, указанного в п.п. 2.2 договора. Срок действия договора был определен до 31.12.2018 г. (л.д.82-84).

На июнь 2017 года между истцом и ООО «Технос Плюс» был подписан акт сверки, по которому стороны зафиксировали задолженность ООО «Технос Плюс» перед истцом в размере 6839183 рублей 96 копеек. При этом на 15.10.2016 г. стороны зафиксировали, что перед истцом имеется задолженность в размере 2272408 рублей, 1635956 рублей 10 копеек, 4646250 рублей, а ООО «Технос плюс» выполнили обязательства на 898661 рубль 65 копеек, 204426 рублей 95 копеек, 475767 рублей 74 копейки. Далее, ООО «Технос Плюс» осуществляло истцу поставку еще четырежды. Со стороны ООО «Технос Плюс» акт подписал его генеральный директор Черепанов Е.В. (л.д.80).

09.08.2017 г. истец вручил ответчику претензию о возврате задолженности (л.д.27-29). Повторная аналогичная претензия была получена ответчиком 19.09.2017 г. (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 г. с ООО «Технос Плюс» в пользу истца взыскана задолженность в размере 6839183 рублей 96 копеек, 518511 рублей 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 10.01.2018 г. до фактического исполнения обязательства по уплате 6839183 рублей 96 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины – 59340 рублей (л.д.88-91).

12.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного выше решения Арбитражного суда (л.д.115-116).

Решение суда не было исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Черепанова Е.В. о признании недействительным договора поручительства на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности данных требований, поскольку закон не содержит запрета на заключение договора поручительства физическим лицом в обеспечение обязательств в будущем и с ограничением объема ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требования к оформлению поручительства как меры обеспечения исполнения договорных обязательств установлены в главе 23 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора поручительства от 15.10.2016 г. № 12/16 сторонами были соблюдены все требования гражданского законодательства, в том числе п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ об указании обеспечиваемого обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства является ничтожным, поскольку Черепанов Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, основанны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на ограничение ответственности поручителя по всем существующим и (или) будущим обязательствам должника перед кредитором в пределах определенной суммы, является правом индивидуального предпринимателя, которым он может воспользоваться. Данное положение не указывает, что ограничить свою ответственность не могут физические или юридические лица при заключении договоров поручительства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Черепановым Е.В. срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Со встречным иском об оспаривании договора поручительства от 15.10.2016 г. Черепанов Е.Н. обратился в суд 18.09.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы о ничтожности договора и неправильном исчислении судом срока исковой давности по оспоримой сделке основаны на неправильном толковании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 4 договора поручительства, срок его действия определен сторонами до 31.12.2018 г. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, он автоматически продлевается на тот же срок.

Таким образом, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора поручительства установили срок его действия – до 31.12.2018 г.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что срок действия договора поручительства и срок действия поручительства являются разными сроками, основан на неверном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия поручительства не может быть меньше срока действия договора поручительства, поскольку договор поручительства заключается в целях обеспечения исполнения обязательства, срок действия договора поручительства сторонами согласован и определен до 31.12.2018 г., анализ условий договора не позволяет прийти к иным выводам в части сроков поручительства.

Разрешая заявленные АО «БТПК» требования, суд верно руководствовался ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса, установив, что заёмщик, надлежащее исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчика, не исполнил обязательства из соглашений о новации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «БТПК».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подписанному между истцом и ООО «Технос Плюс» по состоянию на июнь 2017 года задолженность ООО «Технос Плюс» перед истцом составила 6839183 рублей 96 копеек.

В таком размере задолженность была взыскана с должника решением арбитражного суда, доказательств погашения задолженности полностью либо в части в данном деле представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6839183 рубля 96 копеек.

Разрешая требования АО «БПТК» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований по праву.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнены, судом обоснованно взыскана с ответчика договорная неустойка за период с 25.09.2017 г. по 15.11.2018 г. в размере 5703879 рублей 42 копейки, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования АО «БТПК» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований за период с 16.11.2016 г. по 15.11.2016 г. и с 16.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства с учётом лимита ответственности поручителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен истцом и с которым согласился суд, применив методику расчёта и к последующему периоду, он произведен исходя из 360 дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором размер процентов за пользование денежными средствами не установлен.

В такой ситуации следует учесть, что для исчисления в денежной форме процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать реальную продолжительность года - 365 (366) дней, а не 360 дней. Действительно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, как было указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, однако данный пункт был признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Следовательно, весь расчет, приведенный судом первой инстанции, является неверным.

На основании вышеизложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:

за период с 16.11.2016 г. по 04.12.2016 г.: 4326213 рублей 66 копеек х 10% / 365 х 19 = 22458 рублей 49 копеек;

за период с 05.12.2016 г. по 09.01.2017 г.: 3984216 рублей 62 копейки х 10% / 365 х 35 = 38204 рубля 82 копейки;

за период с 10.01.2017 г. по 02.02.2017 г.: 3899516 рублей 93 копейки х 10% / 365 х 24 = 25640 рублей 66 копеек;

за период с 03.02.2017 г. по 26.03.2017 г.: 3716514 рублей 98 копеек х 10% / 365 х 52 = 52947 рублей 61 копейка;

за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 3716514 рублей 98 копеек х 9,75% / 365 х 36 = 35739 рублей 64 копейки;

за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.: 3716514 рублей 98 копеек х 9,25% / 365 х 48 = 45209 рублей 11 копеек;

за период с 19.06.2017 г. по 09.08.2017 г.: 3716514 рублей 98 копеек х 9% / 365 х 52 = 47652 рубля 85 копеек;

за период с 09.08.2017 г. по 17.09.2017 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 9% / 365 х 40 = 67454 рубля 96 копеек;

за период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 8,5% / 365 х 42 = 66892 рубля 84 копейки;

за период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 8,25% / 365 х 49 = 75746 рублей 30 копеек;

за период с 18.12.2017 г. по 09.01.2018 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 7,75% / 365 х 23 = 33399 рублей 58 копеек.

Итого за период с 16.11.2016 г. по 09.01.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 511346 рублей 86 копеек.

За период с 10.01.2018 г. по 11.02.2018 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 7,75% / 365 х 33 = 47921 рубль 12 копеек;

за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 7,5% / 365 х 42 = 59023 рубля 09 копеек;

за период с 26.03.2018 г. по 15.11.2018 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 7,25% / 365 х 175 = 237731 рубль 91 копейка;

за период с 17.09.2018 г. по 15.11.2018 г.: 6839183 рубля 96 копеек х 7,5% / 365 х 60 = 84318 рублей 71 копейка.

Итого за период с 10.01.2018 г. по 15.11.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 428994 рубля 84 копейки.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 г. по 15.11.2018 г. составит 940341 рубль 70 копеек.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 927214 рублей 38 копеек.

Разница в суммах обусловлена не только неверной методикой расчёта, но и арифметической ошибкой, допущенной судом при определении размера процентов за период с 12.02.18 по 25.03.2018.

Принимая во внимание, что взысканная сумма процентов меньше, чем уже подлежало начислению на дату вынесения решения, при этом предельный размер ответственности поручителя ограничен, проценты же взысканы судом по дату фактического исполнения обязательства, АО «БТПК» решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 927214 рублей 38 копеек не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что права подателя жалобы и баланс интересов сторон не нарушены, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности с указанием на то, что у ООО «Технос Плюс» отсутствовали обязательства по поставке товара на сумму 1570687 рублей 76 копеек, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ответчиком, в соответствии с которым по состоянию на июнь 2017 года задолженность ООО «Технос Плюс» перед истцом составила 6839183 рублей 96 копеек.

Оспариваемые ответчиком суммы в размере 191995 рублей 44 копейки, 150001 рубль 60 копеек, 84699 рублей 69 копеек, 183001 рубль 95 копеек, 58 копеек, 223125 рублей 46 копеек, уже были учтены истцом и ООО «Технос Плюс» при составлении акта сверки, должником признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Технос Плюс», отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были с достаточной полнотой исследованы и оценены судом первой инстанции; решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «Технос Плюс» не разрешался, в этой связи непривлечение ООО «Технос Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области не влечет отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области (л.д. 130), ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 18.09.2018 г. и в его удовлетворении судом отказано (л.д. 140 – оборот).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства от 15.10.2016 г. № 12/16, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном порядке в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, положения договорной подсудности, согласованные в договоре кредитора с поручителем, судом при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: