Решение по делу № 33-1367/2012 от 12.12.2012

Судья Скрябин А.В.    дело № 33-1368    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Степанова Д.В. на определение судьи Майкопского районного суда от 09 ноября 2012 года, которым определено:

в удовлетворении заявления Степанова <данные изъяты> о взыскании с Ревва <данные изъяты> в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходов по оплате за судебную строительно-техническую экспертизу в размере 12 000 рублей – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Д.В. обратился с ходатайством о взыскании понесенных судебных расходов 25 октября 2012 года. В обоснование указал, что во время судебного разбирательства им понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной «Агентством независимой оценки и недвижимости» в размере 12 000 рублей. Кроме того, во встречном исковом заявлении содержалась просьба о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании Степанов Д.В. поддержал заявление о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 23 000 рублей и просил его удовлетворить.

Представитель Ревва Л.П. по доверенности – Булжатова М.Х. в судебном заседании полагала заявление Степанова Д.В. не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Степанов Д.В., не соглашаясь с определением судьи, просят его отменить. При этом полагает, что сам факт отказа истцу в удовлетворении требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком. Кроме того право ответчика на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявленных им встречных требований. Не соглашается с оценкой данной судом, предоставленным им доказательствам о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением Майкопского районного суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ревва <данные изъяты> к Степанову <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности о сносе самовольной постройки и встречному иску Степанова <данные изъяты> к Ревва <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения отказано в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Степанову Д.В. в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Довод жалобы о том, что факт отказа истцу в удовлетворении требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, в не зависимости от отказа ему в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, данным в вопросе 11 постановления Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года», управомоченной на возмещение судебных расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Таким образом, положения данной нормы означают, что право на возмещение произведенных судебных расходов имеет только выигравшая сторона.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского районного суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Степанова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий     О.М. Кулинченко

Судьи:     Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев