Решение от 30.08.2024 по делу № 11-76/2024 от 01.08.2024

Мировой судья: Юдин М.А. Производство №11-76/2024

(УИД №57MS0040-01-2023-004489-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Задорова О.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 19.06.2024, которым гражданское дело по иску акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» к Задорову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано по подсудности.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд

установил:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» (далее АО Квадра) обратилось в суд с иском к Задорову О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик не согласился с постановленным по делу определением, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в связи с разъездным характером работ он пребывает в различных регионах, часто бывает в г. Орле. Полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту его пребывания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 названного закона указано, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вышеприведенные нормы закона не запрещают гражданам проживать не
по месту регистрации, и, в данном случае, местом жительства следует признавать именно фактического проживания, при условии законности пребывания гражданина в нем.

Помимо этого, надлежит учитывать, что регистрация по месту жительства считается безусловным доказательством проживания по определенному адресу, тогда как в ином случае на данном лице лежит обязанность доказать, что он постоянно или преимущественно проживает по адресу, отличному от адреса регистрации.

При подаче иска адрес проживания ответчика указан как <...>.

Указанный адрес не совпадает с адресом регистрации ответчика, который согласно адресной справке зарегистрирован по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи дела мировому судье судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы.

Оспаривая указанное определение, ответчик указывал на то, что периодически проживает в спорной квартире.

Суд при этом отмечает, что в своей жалобе ответчик ссылался на разъездной характер работы, на основании чего периоды его пребывания в спорной квартире нельзя расценивать как проживание, на основании чего мировой судья пришел к обоснованному выводу, что дело принято с нарушением правил о подсудности и подлежат передаче на рассмотрение мировому судье по месту регистрации ответчика.

На прочие обстоятельства ответчик не ссылался, на основании чего для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░