Решение от 10.12.2020 по делу № 8Г-26756/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-29/2020

    8г-26756/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 декабря 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 декабря 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синьчиновой Ирины Анатольевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года по иску Сочневой Натальи Владимировны к Синьчиновой Ирине Анатольевне, Нотариусу Тимашевского нотариального округа Гуревич Наталье Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Сочневой Н.В. (лично, паспорт), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Сочнева Н.В. обратилась суд с иском к Синьчиновой И.А., Корольчук А.Ю., Синьчиновой А.С. в лице законного представителя Синьчиновой И.А. о признании недействительным сделок, применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2016 года Сочнева Н.В. выдала Синьчиновой И.А. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение имуществом, которую отменила 23 сентября 2019 года, нотариальное действие зарегистрировано нотариусом в реестре 25 октября 2019 года. 7 октября 2019 года Сочнева Н.В. сообщила об отмене доверенности в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 15 октября 2019 года Туапсинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация договора купли-продажи квартиры                  от 4 октября 2019 года, по которому Синьчинова И.А., действуя на основании отмененной доверенности от имени Сочневой Н.В., продала Корольчук А.Ю. квартиру за 1210 000 рублей, которые Сочнева Н.В. не получала. 20 ноября 2019 года Корольчук А.Ю. продал вышеуказанную квартиру                           за 1 250 000 рублей Синьчиновой А.С. в лице законного представителя Синьчиновой И.А. Поскольку доверенность, выданная Синьчиновой И.А. от имени Сочневой Н.В. на представление ее интересов по продаже спорной квартиры, была отменена, истец просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от 4 октября 2019 года, от 20 ноября 2019 года, применить последствия недействительности сделок; возвратить спорную квартиру в собственность Сочневой Н.В.

Решением Туапсинского районного суда от 14 января 2020 года иск Сочневой Н.В. удовлетворен частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры от 4 октября 2019 года, заключенный между Сочневой Н.В. в лице Синьчиновой И.А. и Корольчук А.Ю., и договор купли-продажи квартиры от 20 ноября 2019 года, заключенный между Корольчук А.Ю. и Синьчиновой А.С. в лице законного представителя Синьчиновой И.А., применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения права собственности Синьчиновой А.С. в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, обязал Синьчинову И.А. возвратить квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность Сочневой Н.В., обязал Корольчук А.Ю. передать Синьчиновой И.А. денежные средства в размере сорока тысяч рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Туапсинского районного суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корольчук А.Ю., Синьчиновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Синьчиновой А.С., – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Синьчинова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Синьчиновой А.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой и второй инстанции не выяснил все обстоятельства дела, не применил норму закона, подлежащую применению, что привело к судебной ошибке и нарушению конституционного права, закрепляющего неприкосновенность собственности, решение суда первой и апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В судебном заседании Сочнева Н.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Обсудив доводы ходатайства, кассационный суд не находит оснований для отложения слушания дела, поскольку заявителем не представлено надлежащим образом удостоверенных документов не возможности явки в судебное заседание по причине нетрудоспособности.

При этом предметом рассмотрения дела судом кассационной инстанции являются только лишь доводы о неправильном применении судами норм права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2019 года между Сочневой Н.В. в лице Синьчиновой И.А., действующей по доверенности от 28 марта 2019 года, и Корольчук А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:33:0107003:2020.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

28 марта 2016 года от имени Сочневой Н.В. на имя Синьчиновой И.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Тимашевского нотариального округа, для совершения Синьчиновой И.А. действий по отчуждению принадлежащей на праве собственности Сочневой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>

Распоряжением Сочневой Н.В. доверенность от 28 марта 2016 года, выданная от имени Сочневой Н.В. на имя Синьчиновой И.А., удостоверенная нотариусом Тимашевского нотариального округа, отменена, 25 октября 2019 года указанное распоряжение зарегистрировано нотариусом Тимашевского нотариального округа Гуревич Н.М. в реестре нотариальных действий ЕИС.

20 ноября 2019 года между Корольчук А.Ю. и Синьчиновой А.С. в лице законного представителя Синьчиновой И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой указана в размере                   1 250 000 рублей.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы Синьчиновой И.А. о том, что распоряжение об отмене доверенности от 28 марта 2016 года, она не получала, доказательства направления отсутствуют, судами найдены несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, установив, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорной квартиры от 4 октября 2019 года между Сочневой Н.В. в лице Синьчиновой И.А., действующей по доверенности от 28 марта 2019 года, и Корольчук А.Ю., у Синьчиновой И.А. отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки от имени Сочневой Н.В., указав, что Синьчиновой И.А. об отмене доверенности распоряжением Сочневой Н.В. должна была узнать до совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу, что отсутствие полномочий у Синьчиновой И.А. на распоряжение спорной квартирой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность договора купли-продажи квартиры с Корольчук А.Ю., поскольку, исходя из положений статей 209 и 454 ГК РФ, таким правом обладает только собственник имущества, который в данном случае намерений на предоставление полномочий по распоряжению квартирой не имел, доверенность на распоряжение своим имуществом отменил.

Признавая договоры купли-продажи квартиры от 4 октября 2019 года, и от 20 ноября 2019 года недействительными, суд применил последствия недействительности сделок и возвратил в собственность Сочневой Н.В. квартиру и обязал Корольчук А.Ю. передать Синьчиновой И.А. денежные средства в размере сорока тысяч рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░

            ░.░. ░░░░░░