Решение по делу № 11-51/2017 от 02.02.2017

<.....>

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Волегова Л.Н.

Дело № 11-51/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюговой <.....> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от (дата) года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Новый город». С Устюговой <.....> в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года в размере <.....>

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) частично удовлетворено заявление ООО «УК «Новый город» о взыскании судебных расходов. С Устюговой <.....>. в пользу ООО «УК «Новый город» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Ответчик Устюгова <.....> обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, указывая, что досудебного урегулирования спорной ситуации между сторонами не было, истец не предложил разрешить возникший спор в досудебном порядке, самостоятельно решил обратиться в суд, оплатив госпошлину. Квитанций на оплату жилья от истца не приходило, о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с (дата) года по (дата) года ей не было известно. Считает взыскание госпошлины незаконным. Представитель истца в судебное заседание не явилась, причины неявки не уточнила, по существу спор разрешался без представителя, что ставит под сомнение законность и справедливость удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Ответчик - Устюгова <.....>. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Высокая энергия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы частной жалобы и представленные в материалы дела письменные доказательства, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45, ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Новый город». С Устюговой <.....>. в пользу ООО «Управляющая компания «Новый город» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) года по (дата) года в размере (дата).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) оставлено без изменения.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.3 том 1).

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (Заказчик) и Верхоланцевой <.....> (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Устюговой <.....> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Судебная работа по предмету настоящего договора включает в себя формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления и направление его в суд; подготовку и направление в суд дополнений к исковому заявлению на всех стадиях судебного разбирательства первой, апелляционной, надзорной инстанций; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, представление исполнительного листа, полученного по делу, к исполнению; реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика. Стоимость услуг Исполнителя составляет <.....> рублей, включая сумму налога на доходы физических лиц (л.д.7 том 1).

Согласно расходного кассового ордера №... от (дата) по договору оказания юридических услуг Верхоланцевой <.....> получено <.....> рублей (л.д.8 том 1).

Доводы Устюговой <.....>. о том, что ей не было известно о имеющейся задолженности, что ей не приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, а также то, что между сторонами не было досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд, оплатив госпошлину, а также то, что представитель истца не участвовала в судебном заседании, суд считает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, исковые требования ООО «УК «Новый город» удовлетворены в полном объеме, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на
реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму
подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при
отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает
разумные пределы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию истцом суммы. Мировым судьей учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в одном судебном заседании, в связи с чем разумной и справедливой ко взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя определил сумму <.....> рублей.

Суд считает, что обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, предоставленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в совокупности, доводы Устюговой <.....> изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения мирового судьи от (дата) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имеется, указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований закона при вынесении оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу Устюговой <.....> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>