Решение по делу № 4гд-2488/2010 от 29.09.2010

	Дело № 33-6002/2010                                         Судья Федотова В.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А., судей: Мицкевич А.Э., Власова О.П., при секретаре Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Васильченко Д.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, Васильченко Д.В. и его представителя Исхакова Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мезенцева А.В. -Ежова А.И. и ответчика   Грошева Д.Н. - Афанасьева А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васильченко Д.В. обратился с иском к Мезенцеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных уничтожением принадлежащего ему автомобиля ***** и находящегося в нем имущества 24 января 2008 года в результате взрыва принадлежащего ответчику автобуса ***** и пожара в арендуемом ответчиком гараже в ГСК ***** в г. Троицке Челябинской области, ссылаясь на то, что передал автомобиль ответчику через ***** Грошева Д.Н. для осуществления ремонтных работ. Впоследствии истец изменил свои требования, предъявив их к двум ответчикам Мезенцеву А.В. и Грошеву Д.Н., просил только о взыскании материального ущерба в виде стоимости уничтоженного автомобиля с учетом его амортизации - 45000 рублей, указывая на вину Грошева Д.Н. в неоформлении факта принятия автомашины истца для ремонта. В судебном заседании Васильченко Д.В. поддержал свои требования. Ответчики Мезенцев А.В. и Грошев Д.Н. не приняли участия в судебном заседании, их представители считали исковые требования необоснованными, ссылались на отсутствие их вины в уничтожении
	1

---

	имущества истца и отрицали факт принятия автомашины истца для ремонта. Представитель ГСК ***** в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принадлежность взорвавшегося автобуса ***** и повлекшего уничтожение его имущества Мезенцеву А.В. на праве собственности и его ответственность в силу ст. 1079 ГК РФ за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, наличие достаточных доказательств факта передачи ответчикам автомашины истца для осуществления ремонта, на факт добровольного возмещения Мезенцевым А.В. собственникам других автомобилей ущерба, причиненного повреждением их во время взрыва. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа Васильченко Д.В. в иске к Мезенцеву А.В. подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 24 января 2008 года в помещении автомастерской в ГСК ***** в п. ***** г. Троицка, арендуемой у ГСК ***** Мезенцевым А.В., в результате утечки газа из газового баллона, установленного под днищем принадлежащего МезенцевуА.В. автобуса *****, госномер АС *** 74, произошел взрыв газо-воздушной смеси. Во время взрыва в помещении автомастерсткой находился и был уничтожен взрывом принадлежащий истцу автомобиль *****, идентификационный номер XTA210930S1648974. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Мезенцева А.В. от 28 января 2008 года, данными следователю следственного отдела прокуратуры г. Троицка, паспортом транспортного средства автомобиля истца, приемосдаточным актом от 07 апреля 2008 года, объяснениями свидетелей С.А.Г., Ф.Р.С., У.С.В., документами, находящимися в материале №103/1, 287/1, 288/1 следственного отдела по г. Троицку следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области по факту взрыва, в том числе фотографиями поврежденных взрывом автомашин, справкой ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 30
	2

---

	января 2008 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2008 года по факту взрыва. Вывод суда о нахождении автомашины истца в момент взрыва в арендованной ответчиком автомастерской и повреждении ее в результате взрыва ответчиками не оспорен в кассационной жалобе. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчиков в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, повлекшем взрыв газа, не установлена; не доказан факт передачи истцом автомашины Мезенцеву А.В. через Грошева Д.Н. для осуществления ремонта на основании договора подряда, отсутствуют доказательства возникновения у Мезенцева А.В. и  Грошева Д.Н. обязательств по сохранности имущества, принадлежащего Васильченко Д.В. автомобиля, находившегося в арендуемом ответчиком гараже. Однако такие выводы суда основаны на неправильном определении характера правоотношений сторон и соответственно на неправильном применении норм материального права. Поскольку причиной взрыва в автомастерской и уничтожения имущества истца стала утечка газа из газового баллона, установленного под днищем принадлежащего МезенцевуА.В. автобуса *****, госномер АС *** 74, а газовое оборудование автомашины относится к источникам повышенной опасности, суду следовало руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с повышенной опасностью. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
	3

---

	доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, собственником автобуса, на котором было установлено газовое оборудование, явившееся причиной взрыва, является Мезенцев А.В., что им не оспаривалось. На момент взрыва законным владельцем автобуса так же оставался ответчик, поскольку доверенностями от 26 ноября 2007 года и от 11 декабря 2007 года ( л.д. 61,62) он уполномочил водителей А.Ф.М. и И.Б.В. только управлять принадлежащим ему автобусом. Взрыв произошел не во время управления ими автобусом, а во время нахождения автобуса на стоянке в арендуемой ответчиком автомастерской. Факт самостоятельной заправки водителями автобуса газом и осуществление ими контроля за техническим состоянием автобуса не свидетельствует о том, что на момент взрыва они являлись законными владельцами автобуса. Отсутствие вины Мезенцева А.В. в произошедшем взрыве и причинной связи между какими-либо его действиями и взрывом, отсутствие договорных отношений с истцом, в том числе обязанности по хранению автомашины истца не являются основанием освобождения его как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае. Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения его от ответственности за последствия взрыва, -непреодолимой силы или умысла потерпевшего, грубой неосторожности потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, не установлено. При таких обстоятельствах, ответственность за уничтожение взрывом автомашины потерпевшего должна быть возложена на Мезенцева А.В. в полном объеме. Решение суда об отказе в иске в этой части является
	4

---

	незаконным, подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение обстоятельства материалами дела подтверждены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с Мезенцева А.В. Вывод суда об отсутствии основания для возложения перед истцом ответственности на  Грошева Д.Н. в данном случае является правильным, поскольку он не имеет никакого отношения в источнику повышенной опасности, а других оснований для привлечения его к такой ответственности не установлено. Доводы кассационной жалобы выводов суда в этой части не опровергают. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца уточнив, исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба с ответчиков солидарно ( л.д. 140 оборот), судебная коллегия полагает возможным взыскать с Мезенцева А.В. всю сумму причиненного истцу ущерба. При определении размера ущерба судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходит из представленного истцом отчета оценщика М.Г.А., которым установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, а его средняя рыночная цена, определенная методом сравнения продаж аналогов на Челябинском рынке, составляет 60000 рублей. За вычетом полученной стоимости сданных в качестве лома остатков автомашины 4322 рублей 50 копеек ( л.д. 27), размер ущерба составил 60000-4322,5= 55677 рублей 50 копеек. Поскольку законных оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, судебная коллегия полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму 45000 рублей. При удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1550 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 800+((45000-20000)/100хЗ)) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. В связи с удовлетворением иска к Мезенцеву А.В., его требование о компенсации понесенных им по делу судебных расходов, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, решение суда в части
	5

---

	взыскания таких расходов так же подлежит отмене с вынесением нового- об отказе в удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2010 года отменить в части отказа в иске Васильченко Д.В. к Мезенцеву А.В. о возмещении материального ущерба и взыскания с Васильченко Д.В. в пользу Мезенцева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Мезенцева А.В. в пользу Васильченко Д.В. материальный ущерб в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, итого: 48550 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Мезенцеву А.В. отказать во взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя с Васильченко Д.В.. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильченко Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
	6