Решение по делу № 2-11/2023 (2-1154/2022;) от 29.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 г.

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                                27 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Фирсовой Л.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Баранову Д. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Баранову Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество – здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 15 000,00 руб.

В обоснование иска представитель истца, действующая на основании доверенности, Новикова К.В. указала, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Свердловской области Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет     127 151,43 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Правовые основания для обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом положения ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 237 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество – здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку обращение взыскания на принадлежащее должнику данное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» Новикова К.В. не явилась, как следует из искового заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Фирсова Л.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам. Пояснила, что является вторым собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Баранов Д.А. в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены: свидетельство о смерти ответчика Баранова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Баранов Д. А., <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по СО Калинина Н.П. в судебное заседание не явилась, как следует из заявления, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не выразила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баранов Е.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Масленникова Т.Е., Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, при этом Баранов Е.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1100/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, которым с Баранова Д.А. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере                      130 140,59 руб., судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Свердловской области Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет       0 руб. (л.д.18-20).

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что спорное здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Баранова Д. А. - ? доля, Фирсовой Л. В. – ? доля.

Право собственности Баранова Д.А. на указанное имущество подтверждается Выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП» ФСГР кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 25-27).

Кроме того, как следует из данной Выписки, в отношении здания стоят отметки о запрещении регистрации на основании выписки № из постановления № по исполнительному производству №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, постановления о запрете на совершении действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Масленниковой Т.Е., а так же на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации №№, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Спорная квартира площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится также в общей долевой собственности Баранова Д. А. - <данные изъяты> доля, Баранова Е. А. – ? доли.

Право собственности Баранова Д.А. на указанное имущество подтверждается Выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ «ФКП» ФСГР кадастра и картографии по Уральскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д.22-24).

Кроме того, как следует из данной Выписки, в отношении объекта недвижимости стоят отметки о запрещении регистрации на основании выписки № из постановления № по исполнительному производству №-ИП, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, постановления о запрете на совершении действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> Масленниковой Т.Е., а так же на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

С целью исполнения требований исполнительного документа, истец ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ»), просит обратить взыскание на принадлежащее должнику Баранову Д.А. недвижимое имущество – здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартиру площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

В силу требований ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Правопреемство в случае смерти гражданина осуществляется в порядке наследования в силу положений части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Так, в ст. 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные положения закона и то, что предметом спора по делу являются правоотношения, связанные с обращением взыскания на имущество, принадлежащее должнику, данные правоотношения допускают правопреемство.

Как следует из скриншота сайта реестра наследственных дел, после смерти Баранова Д. А., <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заводилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства после смерти Баранова Д.А. При таких обстоятельствах, заявленные истцом ПАО «НБК» требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества находятся в общей долевой собственности. ? доля спорного здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит должнику Баранову Д.А., ? доля – третьему лицу Фирсовой Л.В., <данные изъяты> доля спорной квартиры площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит должнику Баранову Д.А., ? доли - третьему лицу Баранову Е.А.

Фирсова Л.В. и Баранов Е.А. должниками по исполнительному производству не являются.

Вместе с тем, истцом каких-либо действий, направленных на решение вопроса о выделе в натуре доли должника Баранова Д.А. в общем имуществе, не разрешалось. Мнение по данному вопросу других участников долевой собственности на спорное имущество, истцом не выяснялось.

Сведений об отказе участников долевой собственности Фирсовой Л.А.,          Баранова Е.А. от приобретения доли должника в спорном недвижимом имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалы дела не представлено.

Каких-либо исковых требований к другим участникам долевой собственности истец не заявляет, Фирсова Л.А., Баранов Е.А. привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ПАО «НБК» требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО «НБК» следует отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) к Баранову Д. А. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество,               о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Е.Д. Подкорытова