Решение по делу № 33-1423/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-1423/2019

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. Е.,

судей Жегалова Е. А., Коваленко В. В.,

при секретаре Пастор К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чижикова Л.О. – Когай Н.А. и представителя ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» - Шурубуры Е.И. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чижикова Леонида Олеговича к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к Чижикову Леониду Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Чижикова Л.О. – Когай Н.А., и представителя ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» Шурубуры Е.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2018 Чижиков Л.О. обратился в суд с иском к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что с 31.03.14 ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Помимо него и ответчика помещения, принадлежат по 1/4 доли Калюжину В.В. и Бубенову Р.Н. 01.09.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды имущества №, предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование принадлежащей истцу 1/4 доли, в целях управления данным имуществом и сдачи в аренду. По окончании срока договора аренды - 30.09.2017, ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, продолжает им пользоваться и извлекать из него доход, путем передачи его в возмездное пользование (аренду) третьим лицам.

За фактическое пользование ответчик оплату также не производит. На день обращения истца с иском в суд, 1/4 доходов, извлекаемых ответчиком от использовании недвижимого имущества, составляет 150 000 рублей, то есть исходя из суммы по договору аренды, таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, за период с октября 2017 по февраль 2018 составляет 750 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования неоднократно уточнял. В последней редакции, уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что исходя из сведений об операциях по расчетным счетам ответчика, общая сумма дохода от сдачи в аренду имущества за период с марта 2016г по февраль 2018, составила 23 612 227,00 руб, соответственно 1/4 часть, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности, составляет 5903 056 руб. 77 коп, из которых Чижиковым Л.О. получено за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 450 000 рублей, оставшуюся часть в размере 5 454 056,88 руб. ответчик незаконно удерживает. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 454 056 руб. 77 коп (л.д. 217 том 2).

25.04.2018 ответчик ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» обратился со встречным исковым заявлением к Чижикову Л.О., указав в обоснование иска, что ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения», Калюжин В.В., Бубенов Р.Н. и Чижиков Л.А. являются собственниками части здания, расположенного по адресу: <адрес>, объектом права являются нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., каждому из собственников принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно в силу положений ст.210 и 249 ГК РФ каждый из собственников должен участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имущество, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно своей доле. Между тем, в период с 01.01.15 по 31.12.2017 бремя содержания в части оплаты соответствующих коммунальных услуг, связанных с обслуживанием вышеуказанных помещений несет только истец. Общая сумма расходов по электроснабжению, водоснабжению составила 7 502 990,26 руб. Просил суд взыскать с Чижикова Л.О. сумму неосновательного обогащения в размере 1/4 доли от вышеуказанной суммы, что составляет 1 8754 747,57 руб. (л.д.28 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик сумму по встречному иску уточнил, указав, что по электроэнергии за период с 02.01.15 по 02.03.17 оплачено 1194846,22 руб.; по водоснабжению и водоотведению с 25.04.15 по 31.12.17 оплачено 705 032,05 руб, доля Чижикова Л.О. составляет 176 258,01 руб. и за минусом стоимости данной услуги в период договора аренды - 9748,28 руб., сумма ко взысканию составила 166 509 73 руб. Таким образом общая сумма составила 1 361 355,95 руб., которую просит взыскать с ответчика (л.д.231 том 2).

13.11.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать Чижикову Л.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения. ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» отказать в удовлетворении встречного иска к Чижикову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения.».

С таким решением не согласился Чижиков Л.О. в лице представителя по доверенности Когай Н.А. и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» в лице представителя по доверенности Шурубуры Е.И.

В апелляционной жалобе представитель Чижикова Л.О. – Когай Н.А. просит решение Советского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2018 года по иску Чижикова Л.О. к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к Чижикову Л.О. о взыскании неосновательного обогащения в части отказа Чижикову Л.О. в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части – оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы представителя Чижикова Л.О. – Когай Н.А. указано, что вывод суда о наличии у истца возможности осуществлять полномочия собственника: самому пользоваться принадлежащей ему долей либо сдавать ее в аренду противоречат законодательству и материалами дела. Так, вследствие заключения договоров аренды с третьими лицами в отсутствие согласия истца, ответчик незаконно распорядился долей истца, в связи с чем, истец не вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, которое фактически выбыло из его владения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик пользуется имуществом в пределах принадлежащей ему доли. До 20.07.2017 ответчик осуществлял распоряжение общим имуществом путем заключения договоров аренды помещений с третьими лицами.

Кроме того, полагает, что размер исковых требований подтверждается представленным истцом расчетом, соответствует ст. 248 Гражданского кодекса РФ, подготовлен на основании сведений из выписок об операциях по счетам за спорный период, представленных в материалах дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» - Шурубура Е.И. просит решение суда первой инстанции от 21 ноября 208 года по делу № 2-839/18 изменить, исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 361 355,95 руб. удовлетворить. Взыскать с истца Чижикова Л.О. судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы представителя ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» - Шурубуры Е.И. указано, что ответчиком доказан размер неосновательного обогащения истца, представлен расчет исходя из расходов по общему имуществу в целом, поскольку доля Чижикова Л.О. в помещениях не выделена и не учитывалась при расчете.

Полагает, что наличие или отсутствие соглашения между собственниками о порядке использования общего имущества не влияет на обязанность по его содержанию, требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению. Размеры платежей и тарифов, использованных в расчете, определены энергоснабжающими организациями. Актами сверки, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ответчика подтверждается, что выставленные суммы за потребленные коммунальные ресурсы оплачены, указанные расходы являются необходимыми.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ, истцом одновременно изменен предмет и основания иска, что необоснованно принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником доли в спорном помещении только с 20 июля 2017 года. В заявленный истцом период, арендные платежи от третьих лиц поступали на основании договоров ранее заключенных ответчиком, как управляющей организацией, а доказательств того, что ответчик заключил договоры аренды с третьими лицами как собственник спорных помещений и получает доход от сдачи в аренду имущества именно как собственник, в размере превышающем его долю -у не представлено. Поэтому предъявление истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения за период, когда ответчик не являлся собственником спорных помещений, а управлял ими на основании договоров - суд посчитал не обоснованным. Поскольку был достоверно установлено отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом и отсутствие каких-либо препятствий, создаваемых ответчиком в пользовании имуществом, а также совершение ответчиком действий, проносящих истцу убытки, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о взыскании с Чижикова Л.О. расходов по электроэнергии и водоснабжению (водоотведению), суд посчитал, что истцом по встречному иску не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленный истцом по встречному иску расчет сделан только исходя из размера доли Чижикова Л.О. в помещениях, без соотнесения с площадью всего здания и находящегося в нем общего имущества всех собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 307 ГК РФ, раскрывая понятие обязательства гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ГК РФ) - п. 2.

Согласно правилам ст. 248 – 249 ГК РФ – плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Кроме того, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и было правильно установлено судом первой инстанции, что истцу Чижикову Л.О. с 31.03.2014, ответчику ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ» с 20.07.2017, Калюжину В.В. с 24.01.11, Бубенову Р.Н. с 08.06.17, принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения <данные изъяты>, цокольный этаж <данные изъяты>, 1 этаж <данные изъяты>, антресоль <данные изъяты>,2 этаж <данные изъяты>, выход на кровлю <данные изъяты>,3 этаж <данные изъяты> 4 этаж <данные изъяты> 5 этаж <данные изъяты>, 6 этаж <данные изъяты>, 7 этаж <данные изъяты>, выход на кровлю <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в здании по адресу: <адрес>.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не заключено, доли в натуре не выделены.

С 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года Чижиков Л.А. как арендодатель по договору аренды имущества №-7 сентября 2017 года передал арендатору ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ» свою ? долю в праве собственности в здании по адресу: <адрес> - общей площадью 10605 кв.м. за арендную плату 150000 руб.

Согласно п. 5.2. договора по истечению срока его действия арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, а фактическое дальнейшее пользование арендатором имуществом не является основанием для признания договора заключенным на неопределенный срок.

По п. 2.2. договора – размер ежемесячной арендной платы арендодателю 150000 рублей, и силами арендатора и без последующей компенсации расходов арендодателем осуществляется поддержание имущества в нормальном состоянии, включая потребление коммунальных ресурсов, охранные услуги, уборку (л.д. 80).

Далее были заключены на тех же условиях аналогичные договоры аренды имущества с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года №, с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года №.

В период действия этих договоров 20 июля 2017 года ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ» стало собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.

Таким образом, до 30 сентября 2017 года между сторонами действовал и определял их обязательства договор аренды № (л.д. 90 – 94), по которому силами арендатора ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ» осуществлялось поддержание имущества в нормальном состоянии, включая потребление коммунальных ресурсов, охранные услуги, уборку и без последующей компенсации расходов арендодателем Чижиковым Л.А. (л.д. 90).

Кроме того, по правилам ст. 248 ГК РФ - плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности не подлежали распределению между участниками долевой собственности, поскольку между сторонами имелось иное соглашением – указанные договоры аренды, которыми оплата от ООО «НПО Сибирское ОКБ ГБ» Чижикову Л.А. – ограничивалась предусмотреным размером арендной платы в 150000 руб.

В дело не представлено доказательств, что после 30 сентября 2017 года вновь появилось или продолжало действовать то или иное соглашение между сторонами об ином распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, чем это предусмотрено правилами ст. 248 ГК РФ.

Следовательно, после окончания срока действия договора аренды - 30 сентября 2017 года - такие доходы по правилами ст. 248 ГК РФ - должны поступать в состав общего имущества и распределяться между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Исковые требования о распределении таких доходов заявлены за 729 дней за период с марта 2016 года по февраль 2018 года (том 2, л.д. 218), и истцом указано, что за этот период доход составил 23 612 227,09 руб., а доля истца в них 5 903 056 руб. 77 коп. (том 2, л.д. 218).

Значит, период, за который можно распределить часть дохода истцу по правилам ст. 248 ГК РФ – начинается после 30 сентября 2017 года и длится до 28 февраля 2018 года, а значит – 151 день.

По расчетам, представленным истцом суду апелляционной инстанции сумма средств, поступивших от физических и юридических лиц за аренду помещений в общем имуществе сторон – 5 476 151,03 коп., соответственно доля истца в 1\4 от этого составляет 1 369 037,76 руб.

По представленным доказательствам и расчетам ответчиком уплачено в тот же период за электроэнергию 1 147 242,77 коп., за водоснабжение и водостоки 39 660руб. Соответственно, всего 1186902,77 руб., от чего доля истца в ? составит 296 725,69 руб.

Поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, с истца подлежит взысканию в ? таких платежей в сумме 296 725,69 руб.

Статья 393 ГК РФ в п. 1 и 5 гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 248, ст. 249, п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» 1 369 037,76 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 296 725,69 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░