Решение по делу № 33-4409/2024 от 11.11.2024

Судья Асламбекова Г.А. дело №2-2162/2024

№33-4409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.А. Шевлякова П.Ю. на решение Ленинского рай-онного суда г. Астрахани от 17 сентября 2024 года по иску Ивановой Е. А. к ООО «Автомиг», администрации муниципального образова-ния «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Салитов Х.А., управляя технически исправным автобусом «***», г/номер №, маршрутный номер №н, двигался по установленному маршруту <адрес>, где в пути следования в рай-оне дома № по ул. Звездная Советского района г. Астрахани вследствие про-явленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пересе-кающей проезжую часть слева направо относительно движения автобуса пеше-хода ФИО, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транс-портную ситуацию, и вместо продолжения процесса торможения автобуса вплоть до полной остановки, совершил небезопасный маневр, перестроившись влево в пределах своей полосы, вследствие чего передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода ФИО

В результате ДТП, вызванного преступной небрежностью водителя Сали-това Х.А., пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила те-лесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ АО «Алек-сандро-Мариинская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

Смерть ФИО наступила в результате открытой черепномозго-вой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Нарушение водителем Салитовым Х.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти ФИО

При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований Иванова Е.А. просила суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомиг» и администрации МО «Городской округ город Астрахань» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании Иванова Е.А. не участвовала, ее представитель Шевляков П.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Салитов Х.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Ка-лимуллин Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска к Салитову Х.А. возражал.

Представитель ООО «Автомиг» в судебном заседании не участвовал.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта админист-рации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Город-ской округ город Астрахань» Ткачева Н.Н. в судебном заседании просила исключить из числа соответчиков администрацию МО «Городской округ город Астрахань», в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.А. отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автомиг» в пользу Ивановой Е.А. взыскана компенсация мора-льного вреда в размере 350 000 руб.

Кроме того, с ООО «Автомиг» в доход местного бюджета взыскана госу-дарственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.А. Шевляков П.Ю. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Автомиг» в пользу Ивановой Е.А., ставит вопрос о его увеличении.

Иванова Е.А., Салитов Х.А., представители ООО «Автомиг», админист- рации МО «Городской округ город Астрахань», Управления дорожного хозяй-ства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жало-бы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложе-нии рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу-тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ивановой Е.А. – Шевлякова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сали-това Х.А. – Калимулина Р.Р., возражавшего против ее удовлетворения, прове-рив материалы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляцион- ной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и раз-мер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, пре-дусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского ко-декса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравствен-ные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пра-ва либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на на-рушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принима- ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен-ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, ко-торому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавли-вающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причине- нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный иму-ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязаннос-тей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работ-никами признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действо- вать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданс-кого кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повы-шенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повыше-нной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опа-сности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден су-дом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предус-мотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вре-да возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источ-ником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средст- вом, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины при-чинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражда-нина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданс-кого кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимос- ти от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных стра- даний, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физи-ческих и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салитов Х.А. работал в ООО «Автомиг» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Автобус *** г/номер №, на котором работал Салитов Х.А., находился в собственности администрации МО «Город Астрахань», был передан ООО «Автомиг» по договору аренды муниципального имущества №/ К/2 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ в 7.25 час. Салитов Х.А., управляя технически исп-равным автобусом *** г/номер №, маршрутный номер № 25н, двигался по установленному маршруту <адрес>.

В пути следования в районе <адрес>, действуя по нео-сторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления об-щественно-опасных последствий своих действий, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> без учета дорожных условий (мокрый асфальт) в темное время су-ток со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге.

В районе <адрес> не-правильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, вместо продолжения про-цесса торможения автобуса вплоть до полной остановки совершил небезопас-ный маневр, перестроившись влево в пределах своей полосы, вследствие чего передней частью управляемого им автобуса совершил наезд на пешехода Скля-рову Н.В.

В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, с кото-рыми была госпитализирована в ГБУЗ Астраханской области «Александро-Ма-риинская областная клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ от полу-ченных телесных повреждений скончалась.

Нарушение Салитовым Х.А. требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественноопасных пос-ледствий - причинением смерти ФИО

Истец Иванова Е.А. является дочерью погибшей ФИО

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023 года Салитов Х.А. признан виновным в совершении преступления, предусмот-ренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 мес.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года приговор Советского районного суда от 1 сентября 2023 года изменен, в качестве обстоятельств, смя-гчающих наказание Салитова Х.А., признано несоблюдение потерпевшей Скля-ровой Н.В. требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ. Назначенное Салитову Х.А. основное наказание по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса РФ смягчено до 10 месяцев лишения свободы.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 151, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 го-да, пунктами 21, 22, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложе- ния ответственности за вред, причиненный источником повышенной опаснос-ти, на ООО «Автомиг» как владельца источника повышенной опасности, опре-делив при этом размер компенсации с учетом выводов, содержащихся в апел-ляционном постановлении Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года о том, что тяжкие последствия по настоящему делу наступили не только вследствие нарушения Салитовым Х.А. правил дорожного движения, но и вви-ду несоблюдения самой потерпевшей пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, что было учтено в качестве смягчающих наказание Салитова Х.А. обстоятельств. С уче-том вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справед-ливости суд определил ко взысканию 350000 руб. из 600000 руб., заявленных представителем истца.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы по компенсации мора-льного вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд первой ин-станции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае яв-ляется сумма в 350 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной ин-станции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил удовлетворить 2600000 руб., а суд удовлетворил 350000 руб., являются не обоснованными, поскольку, как следует из заявления об уточнении исковых требований от 17 сентября 2024 года, представитель истца Шевляков П.Ю. после уточнения ис-ковых требований просил взыскать с ООО «Автомиг» и администрации МО «Город Астрахань» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Суд, приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 2 ноября 2023 года о том, что тяжкие последствия по настоящему делу наступили не только вследствие нарушения Салитовым Х.А. правил дорожного движения, но и ввиду несоблю-дения самой потерпевшей пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, а также то, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2023 года установлено, что Салитов Х.А. до подачи настоящего иска перечислил истцу 100000 руб., счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подле-жащей взысканию, в 350000 руб.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обо-снованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жа-лобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судеб-ной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, так-же отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданс-кого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предста-вителя Ивановой Елены Александровны Шевлякова П. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 декабря 2024 года.