Решение по делу № 2-5904/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-5908/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Вятский Сервисный Метало-Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вятский Сервисный Метало-Центр» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Ш. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении ООО СК «Покров» на основании исполнительного листа № {Номер изъят} от 14.05.2013 г., в котором ООО «Вятский СМЦ» является взыскателем. В ходе исполнения решения суда СПИ П. {Дата изъята} был наложен арест на имущество ООО СК «Покров» (произведена опись), находящееся по адресу: {Адрес изъят}, в том числе на аппарат плазменной резки марки {Марка}, о чем составлен акт описи и ареста от {Дата изъята} 15.10.2013 г. СПИ Л. был произведен осмотр Аппарата плазменной резки {Марка}, в результате которого было установлено, что он состоит из трех частей: стол раскроечный для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), пульт управления аппарата для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), аппарат инверторный плазменной резки {Марка}, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от {Дата изъята} 21.07.2014 г. ООО «Вятский СМЦ» (взыскатель) получил от СПИ Е. постановление о принятии результатов оценки № {Номер изъят}, в котором отражено, что после проведения оценки арестованного имущества ООО «Вятский СМЦ» имеет право на подачу ходатайства об оставлении за собой стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке 1070838) стоимостью 19 491 руб. 53 коп. без учета НДС. В соответствии с п. 1 ст. 87.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель в срок. не превышающий 10 дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 руб., вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. ООО «Вятский СМЦ», воспользовавшись предоставленным правом, 23.07.2014 г. представил в ССП ходатайство об оставлении за собой стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) стоимостью 19 491 руб. 53 коп. без учета НДС. Таким образом СПИ Е. была обязана передать стол раскроечный для плазменной резки ООО «Вятский СМЦ» в собственность. Между тем СПИ Е. {Дата изъята} было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в котором был выставлен на реализацию, в том числе и стол раскроечный для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}). Данным постановлением СПИ Е. нарушила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся реализации арестованного имущества. Кроме того, данным постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Вятский СМЦ» как взыскателя, имеющего первоочередное право на стол раскроечный для плазменной резки. Постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию, а также отказа в удовлетворении ходатайства от 22.07.2014 г. в адрес ООО «Вятский СМЦ» со стороны СПИ не поступало. 19.09.2014 г. ООО «Вятский СМЦ» был получен договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} г., согласно которому ООО «СК «Вятка-консультант», действующее на основании контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} было реализовано путем продажи Сухорукову Д.А. двух частей аппарата плазменной резки {Марка}, а именно: стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) – стоимость 23 000,01 руб., в т.ч. НДС (18%) 3 508,48 руб., пульт управления аппарат для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) – стоимость 132 999,99 руб., в т.ч. НДС (18%) 20 288,13 руб. Таким образом, СПИ Е. была нарушена процедура реализации арестованного имущества в отношении стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), ввиду не передачи данного оборудования ООО «Вятский СМЦ» на основании ходатайства от 22.07.2014 г., а выставление его на реализацию, тем самым грубо нарушив права и законные интересы ООО «Вятский СМЦ», лишая его возможности использовать данное оборудование в своих целях, в настоящее время все вышеуказанное имущество находится на ответственном хранении на территории склада ООО «Вятский СМЦ». На основании изложенного, просит признать незаконным (недействительным) постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 г. в части стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}).

ООО «Вятский СМЦ» заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, согласно которому 26.09.2014 г. ООО «Вятский СМЦ» подало в Ленинский районный суд г. Кирова исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} в виду нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры реализации арестованного имущества и применении последствий его недействительности в виде отмены постановления СПИ о передаче стола раскроечного для плазменной резки на реализацию. 01.10.2014 г. судьей Ленинского районного суда г. Кирова вынесено определение об оставлении заявления без движения ввиду невозможности судом в одном судебном производстве рассмотреть требования о признании договора недействительным и оспаривании постановления СПИ. Исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области. Из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.08.2014 г. следовало, что реализация арестованного имущества осуществляется в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем, ООО «Вятский СМЦ» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава в Арбитражный суд Кировской области. В ходе рассмотрения Арбитражным судом данного заявления выяснилось, что реализация арестованного имущества осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства № {Номер изъят}, в котором имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. Ввиду данных обстоятельств 30.10.2014 г. судьей Арбитражного суда Кировской области было вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности данного дела Арбитражному суду Кировской области. Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя заявителем подано в Ленинский районный суд г. Кирова 06.11.2014 г. В связи с изложенным просит признать причины пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным (недействительным) постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от {Дата изъята} в части стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) уважительными и восстановить указанный срок.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Вятский Сервисный Металло-Центр» Бузмаков А.Н. настаивал на доводах заявления, поддержал заявленные требования.

Представитель УФ ССП РФ по Кировской области Гулина С.В. не согласна с заявленными требованиями. Указав, что на основании исполнительных листов {Номер изъят} от 14.05.2013 г. и {Номер изъят} от 31.01.2013 г. актом описи и ареста имущества, составленным судебным приставом исполнителем МРО УФССП по Кировской области, от {Дата изъята} наложен арест на имущество, находящееся у общества СК «Покров», в том числе на аппарат инверторной плазменной резки {Марка}. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2013 г. аппарат плазменной резки инвентарный {Номер изъят} состоит из трех частей, соединенных между собой электрическими проводами: пульт управления (номер {Номер изъят}), стол без идентифицирующих признаков и источник питания (номер {Номер изъят}). В соответствии с положениями ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Общая стоимость переданного на реализацию имущества согласно постановлению составляет 172 881,33 руб. Самостоятельное использование части неделимой вещи по тому же назначению, что и совместно с другими частями вещи, невозможно. Переданное на реализацию имущество является неделимой вещью. Следовательно, у взыскателя отсутствует право на принятие вещи, стоимость которой превышает 30 000 руб., т.е. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения положения ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отказать в заявленных требованиях. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование постановления от {Дата изъята} С материалами исполнительного производства заявитель ознакомлен 22.09.2014 г., в Арбитражный суд заявитель обратился 06.10.2014 г., т.е. с пропуском срока для обращения в суд. 30.10.2014 г. Арбитражным судом производство по делу прекращено, на оглашении определения заявитель присутствовал, однако, в Ленинский районный суд г. Кирова заявление подано 06.11.2014 г. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется, причины пропуска срока не являются уважительными.

Представитель УФ ССП РФ по Кировской области Гулина С.В. пояснила, что в производстве УФ ССП имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, имущество передано на реализацию сводным лотом, имеется рапорт, так как арестованное имущество является неделимой вещью, стол не представляется возможным использовать отдельно. В постановлении от {Дата изъята} указана общая стоимость имущества 172 881,33 руб., поэтому заявитель не мог оставить за собой только стол, взыскание должно быть обращено только в целом. Постановление об оценке имущества было вынесено {Дата изъята} и {Дата изъята} года. Разъяснение прав и обязанностей имеется в обязательной форме документов, разработанной компьютерной программой, куда вносить изменения невозможно. {Дата изъята} СПИ составил акт о наложении ареста, станок СПИ назвала аппаратом, понимая, что в него входит 3 вещи общей стоимостью 900 000 руб., специалист оценил только один станок, затем СПИ доарестовал стол и пульт {Дата изъята} года, поэтому и были вынесены два постановления об оценке, но передавали имущество по одному постановлению, взыскание на имущество должно быть обращено вместе. Ими были высказаны претензии в адрес ООО «Вятка-Консультант» о продаже только двух вещей. В настоящее время денежные средства, перечисленные от продажи и распределенные, возвращаются приставом-исполнителем. Со стороны ССП нарушений нет. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Регион-Поставка» Паламарчук Я.А. в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что вопрос о пропуске срока оставляет на усмотрение суда, действия СПИ считает законными.

Представитель ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Относительно заявленных требований указав, что ООО СК «Покров» зарегистрировано в региональном отделении {Дата изъята} и является страхователем. В результате проведенной камеральной проверки было выявлено наличие задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 8 705 руб. 67 коп. и начислены пени в размере 197 руб. 98 коп. Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} с ООО СК «Покров» взыскана указанная сумма недоимки и пени, постановление направлено в МРО ССП УФССП. МРО ССП возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} На счет отделения Фонда поступили денежные средства в счет уплаты взносов в сумме 1 447 руб. 61 коп., сумма задолженности составила 7 258 руб. 06 коп. по взносам и 197 руб. 98 коп. по пени. Рассмотрение данного дела ГУ КРО ФСС РФ оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Кирове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Покров», ИФНС РФ по г.Кирову, ОАО «УБРиР», ООО «Вятка-Консультант», заинтересованное лицо Сухоруков С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч.1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № {Номер изъят}, возбужденное {Дата изъята} в отношении должника ООО «СК «Покров» о взыскании денежных средств в пользу ООО «Вятский СМЦ».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнительные производства в отношении ООО «СК» «Покров», в том числе, исполнительное производство {Номер изъят} объединено в сводное производство № {Номер изъят}.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «СК «Покров», в том числе, на аппарат инвентор плазменной резки {Марка}, о чем составлен акт описи и ареста имущества от {Дата изъята} г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.10.2013 г. установлено, что аппарат инвертор плазменной резки {Марка} состоит из 3 частей: стол раскроечный для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), пульт управления аппарата для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), аппарат инверторный плазменной резки {Марка}.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 02.06.2014 г. на аппарат инвертор плазменной резки {Марка} принята стоимость 40 677,97 руб. Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 21.07.2014 г. принята стоимость арестованного имущества, а именно стол раскроечный для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) в размере 19 491,53 руб., пульт управления аппарата для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) в размере 112 711,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 87.2 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Заявитель, полагая стол раскроечный для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) отдельной вещью, направил СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ходатайство об оставлении за собой указанной вещи.

СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынес постановление от {Дата изъята} о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое заявитель просит признать незаконным.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.

В акте описи и ареста имущества от {Дата изъята} поименован, в том числе: аппарат инвертор плазменной резки {Марка}.

Актом от {Дата изъята} наложен арест на стол раскроечный для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), пульт управления аппарата для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}).

Согласно рапорту начальника МРО СП по ИОИП К. арестованное имущество по акту о наложении ареста от {Дата изъята} является цельным оборудованием, состоящим из трех элементов, а именно стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}), по которому двигается аппарат инверторный плазменной резки {Марка} и управляется пультом управления аппарата для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) Top Weld Cuti 60. При разделении этих частей оборудования, функциональная значимость всего оборудования будет утеряна.

Указанное нашло подтверждение и в пояснениях специалиста ООО «ФАС «Консультант» А., согласно которым использование отдельных составных частей станка для плазменной резки металла по их прямому назначению технически не представляется возможным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд приходит к мнению, что права ООО «Вятский СМЦ» не нарушены.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя УФССП по Кировской области о том, что аппарат инвертор плазменной резки {Марка} состоит из 3 частей: стол раскроечный для плазменной резки, пульт управления аппарата для плазменной резки, аппарат инверторный плазменной резки {Марка}. Указанное подтверждено так же заявлением и ООО «Вятский СМЦ» от 28.02.2014 г., представленного в материалах исполнительного производства. Использование отдельных составных частей станка по их прямому назначению технически не возможно. Общая стоимость переданного на реализацию имущества составляет 172 881 руб. 33 коп. Таким образом, у заявителя отсутствует право на принятие одной из частей аппарата – стола раскроечного.

Согласно поручению {Номер изъят} от 29.08.2014 г. ТУ Росимущества в Кировской области в соответствии с контрактом на оказание услуг по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов ООО СК «Вятка-консультант» поручено получить на реализацию имущество: стол раскроечный для плазменной резки, пульт управления аппарата для плазменной резки, аппарат инверторный плазменной резки на сумму 172 881 руб. 36 коп. Способ продажи – комиссионная продажа.

{Дата изъята} ООО СК «Вятка-консультант» заключило с Сухоруковым Д.А. договор купли-продажи № {Номер изъят}. Предметом договора является имущество: стол раскроечный для плазменной резки стоимостью 19 491 руб. 53 коп., пульт управления аппарата для плазменной резки стоимостью 112 711 руб. 86 коп.

Контроль за заключением и исполнением договоров купли-продажи арестованного имущества законодательством на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не возложен.

Как следует из пояснений представителя УФССП по Кировской области, в настоящее время, денежные средства, полученные по договору от {Дата изъята} и распределенные между взыскателями по сводному исполнительному производству, возвращаются.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона "Об исполнительном производстве" при вынесении оспариваемого постановления приставом не допущено. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от {Дата изъята} в части передачи для реализации стола раскроечного для плазменной резки.

Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области заявлено о пропуске ООО «Вятский Сервисный Метало-Центр» срока на обжалование спорного постановления от {Дата изъята} г.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 24 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Заявитель ходатайствует о признании причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным (недействительным) постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от {Дата изъята} в части стола раскроечного для плазменной резки (номер на наклейке {Номер изъят}) уважительными и просит восстановить указанный срок.

Так заявитель указывает, что 26.09.2014 г. обществом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова о признании договора купли-продажи незаконным и отмены обжалуемого постановления СПИ от {Дата изъята} г., которое было определением от 01.10.2014 г. оставлено без движения, разъяснено, что требование об оспаривании постановления СПИ должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. 07.10.2014 г. заявителем было подано заявление о признании постановления СПИ от {Дата изъята} недействительным в Арбитражный суд Кировской области. Однако определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014 г. производство по делу было прекращено, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, возбужденного на основании суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения об объективных причинах, препятствующих своевременному обращению заявителя – юридического лица в суд.

Не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд то обстоятельство, что заявитель ранее обращался в суд об оспаривании постановления СПИ от {Дата изъята} г., а затем в Арбитражный суд Кировской области, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи настоящего заявления в установленный законом срок с соблюдением правил подведомственности.

Более того, в материалах дела имеются сведения (копия заявления на имя начальника УФ ССП РФ) об ознакомлении представителя ООО «Вятский СМЦ» с материалами исполнительного производства 22.09.2014 г. При этом заявление в Арбитражный суд подано 07.10.2014 г.

Установленный судом факт пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления СПИ от {Дата изъята} г.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Вятский Сервисный Метало-Центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от {Дата изъята} в части передачи для принудительной реализации стола раскроечного для плазменной резки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2014 года.

Судья Волкоморова Е.А.