Решение от 26.07.2023 по делу № 2-157/2023 (2-4725/2022;) от 14.06.2022

Дело №

УИД 47RS0006-01-2021-008908-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуровой Светланы Александровны к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Иванову Валерию Николаевичу, Иванову Никите Валерьевичу о признании завещания ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Кочурова С.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании ничтожным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сестрой - И.Л.А. в пользу К.О.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.О.Д. на 6/8 доли квартиры № дома <адрес>.

- возвращения в наследственную массу И.Л.А. 6/8 доли квартиры № дома <адрес>, находящейся в собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. (л.д. 99-107 т.1).

Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были привлечены Иванов В.Н., Иванов Н.В., в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ – Иванова Н.Б., Иванов М.М., Кирьянов А.М., а так же Атамурадова Р.Р., Базаров М.И.Угли, Ёдгоров Ф.Ш.Угли, Муминов Х.О., Ёдгоров Ф.Т., Абдулова С.А.Кызы (л.д. 243-244 т.1).

В обоснование требований истцом указано, что квартира № в доме <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного дома, год постройки 1917. Имеет общую площадь 32,2 кв.м, две жилые смежные комнаты: 8,8 и 12,8 кв.м., кухню 8,3 кв.м, прихожую 2,3 кв.м. Ванная и туалет в квартире не предусмотрены. Квартира находилась в собственности Н.Д.А. и его матери Н.Е.Е.. Н.Д.А. приходился мужем И.Л.А., которая в свою очередь являлась сестрой истца. ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Е.Е., ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности унаследовал сын Н.Д.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. умерла в возрасте 53 года. У И.Л.А., имелось два сына: Иванов Максим Михайлович и Иванов Александр Михайлович, достигших совершеннолетия к моменту ее смерти. К изумлению многочисленных родственников и ее сыновей выяснилось, что И.Л.А. втайне от всех ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание на постороннее лицо К.О.Д., которая вступила в наследство по завещанию от И.Л.А., унаследовав 6/8 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Также, в наследство вступили родители И.Л.А. - И.А.И. и Иванова Н.Б., получившие обязательную долю в наследстве (1/4, т.е. по 1/8 каждый). Истец вступила в наследство после смерти своего отца - И.А.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную 1/8 долю в спорной квартире. Истец полагала, что в действительности ее сестра И.Л.А. не составляла завещания, а К.О.Д. не имела права вступать в наследство после смерти И.Л.А. Наследственная масса после смерти И.Л.А. должна была в полном объеме быть унаследована родителями истца и соответственно после смерти отца доля истца должна была быть больше, чем 1/8 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что К.О.Д. была судима за мошенничество с недвижимостью. Полгала, что рукописный текст завещания и подпись выполнены на взгляд истца не И.Л.А., об этом свидетельствует наклон букв, написание букв, буквенное соединение и окончание подписи, более того сам рукописный текст выполнен дрожащим почерком. Истец предполагала, что К.О.Д. воспользовалась паспортом И.Л.А., которая в силу своей доверчивости и алкогольной зависимости неоднократно поручала его хранение К.О.Д. Также истец не уверена, относительно давности изготовления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ, у истца вызывали сомнения, что текст нотариальной доверенности, отпечатанный в конце ДД.ММ.ГГГГ на печатной машинке, а не на компьютере. В дату составления оспариваемого завещания, И.Л.А. не имела имущества в своей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ принято уточнение оснований исковых требований (л.д. 212-220 т.3, 6-14 т.4).

В судебном заседании истец и ее представитель Е.Ю.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Иванов Н.В. требования не признал со ссылкой на Решение Гатчинского городского суда от 08.10.2012 по делу № 2-182/2012.

Ответчики Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Иванов В.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Третьи лица – Иванова Н.Б., Иванов М.М., Кирьянов А.М., выступающие на стороне истца, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании Иванов М.М. и Кирьянов А.М. поддержали доводы истца и основания заявленных требований, пояснили, что умершая И.Л.А. – их мать, о составленном завещании им никогда не говорила, сообщили, что в силу личностных особенностей мать могла быть введена в заблуждение и быть зависима материально от К.О.Д.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ (в редакции от 03.06.2006 на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ) Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела и наследственного дела №, открытого к имуществу И.Л.А. (л.д. 169-227 т.1) следует, что И.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями И.Л.А. являются Иванова Нина Борисовна и И.А.И., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество К.О.Д. (люд. 185 т.1).

С заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу обратились К.О.Д., Иванов М.М.(сын), Иванова Н.Б.(мать), И.А.И.(отец).

К моменту смерти И.Л.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону после супруга Н.Д.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после И.Л.А. распределено следующим образом, выдано ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 6/8 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Б., а ДД.ММ.ГГГГ И.А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № 2-182/2012, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ивановой Нины Борисовны, Иванова Максима Михайловича, И.А.И., Кирьянова Александра Михайловича о признании завещания И.Л.А. в пользу К.О.Д., недействительным, признании права собственности на квартиру отказано (л.д. 213-219 т.1). При рассмотрении указанного дела проводилась судебная посмертная экспертиза, Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. при жизни и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелось органическое расстройство личности в связи с эпилепсией и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинских документов, из которых следует, что у И.Л.А. с детского возраста, после ряда перенесенных ею экзогенно-органических вредностей (самотические заболевания, церебральный арахноидит), начиная с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались редкие полиморфные судорожные приступы, по поводу которых она наблюдалась невропатологом и психоневрологом детской поликлиники с диагнозом: «Эпилепсия без изменений личности, без психоза и слабоумия с редкими судорожными припадками». В последующем И.Л.А. успешно обучалась в общеобразовательной школе. Отмечавшиеся у нее в тот период времени редкие судорожные припадки, умеренно выраженные изменения личности по эпилептическому типу – раздражительность, медлительность, обидчивость в поведении, не влияли существенно на ее школьную успеваемость и на ее повседневное поведение в быту. Окончила общеобразовательную школу в ДД.ММ.ГГГГ и, по заключению психиатра, она в указанный период времени на психиатрическом учете не состояла и психических расстройств не обнаруживала. В последующий период времени, как следует из данных медицинских документов, И.Л.А. была социально адаптированной, состоятельной в бытовом и житейском плане, устойчиво работала по квалифицированной специальности секретаря, проживала вместе с матерью. Отмечавшиеся у нее в указанный период времени, по данным медицинских документов (заключение психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, данные амбулаторного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.г.) и по материалам гражданского дела (сведения о работе И.Л.А. в ОАО «Ленпромгаз» машинисткой в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.), умеренно выраженные изменения личности по эпилептическому типу – конфликтность, своенравие, упрямство в поведении, не влияли существенно на ее бытовую, житейскую и социальную адаптацию. Наличие у И.Л.А. алкоголизма в последующий период времени подтверждается показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях – о систематическом многолетнем злоупотреблении ею алкогольными напитками, и данными посмертного судебно-медицинского исследования, констатировавшего наличие у И.Л.А. сопутствующих соматических заболеваний и хронической алкогольной интоксикации, характерных для алкогольной болезни. Однако, заявления истцов и ряда свидетелей о присущем И.Л.А. при жизни поведении, характерном для лиц с алкогольной деградацией личности, в том числе и в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждены объективными данными медицинских документов, противоречат показаниям других свидетелей и показаниям ответчика. Объективных данных о наличии у И.Л.А. при жизни и в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, гражданское дело и представленные медицинские документы не содержат. Содержание завещания И.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ее желании, чтобы ее имущество после ее смерти перешло к ее знакомой, с которой она близко общалась в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по своему психическому состоянию в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации выявил, что у И.Л.А. в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось. У И.Л.А. при жизни выявились такие особенности личности, как раздражительность, медлительность, обидчивость, аффективная неустойчивость, упрямство, своенравие, ригидность, застревание на негативных переживаниях. Сведений о наличии у И.Л.А. признаков повышенной внушаемости, в том числе и на юридически значимый период времени, а также каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не содержится.

Как следует из регистрационного дела на квартиру ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Ёдгорову Ф.Т. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Ёдгорову Ф.Ш. угли 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Муминову Х.О. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданке Узбекистана Атамурадовой Р.Р. 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданину Узбекистана Базарову М.И.угли 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.Д. подарила гражданке Азербайджана Абдуловой С.А. кызы 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, остальными собственниками в праве общей долевой собственности являются: К.О.Д. – 18/32, Иванова Н.Б. – 1/8, Кочурова С.А. – 1/8.

К.О.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имущество заведено наследственное дело № (л.д. 38-85 т.4).

По ходатайству истца проведены судебные экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемые рукописная запись «И.Л.А.» и подпись от имени И.Л.А., расположенные на лицевой стороне завещания на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, выполнены И.Л.А..

Исследуемые рукописная запись «И.Л.А.» и подпись от имени И.Л.А., расположенные на лицевой стороне завещания на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, выполнены пишущим прибором (пастой для шариковой ручки) непосредственно на документе.

Исследуемые рукописная запись «И.Л.А.» и подпись от имени И.Л.А., расположенные на лицевой стороне завещания на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за № и исследуемые рукописная запись «И.Л.А.» и подпись от имени И.Л.А. расположенные на лицевой стороне доверенности на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, выполнены одним лицом.

Исследуемые рукописная запись «И.Л.А.» и подпись от имени И.Л.А., расположенные на лицевой стороне завещания на бланке серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре за №, выполнены лицом с изменением внутреннего состояния пишущего, к которым относятся возрастные (патологические) изменения и необычные функциональные состояния (различного рода заболевания) исполнителя, которые не связаны с намеренным изменением почерка. Установить конкретный сбивающий фактор не представилось возможным в связи с небольшим объемом графической информации в изучаемых почерковом и подписном объектах для данного вида исследования (л.д. 180-207 т.2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить время нанесения рукописного текста и подписи от имени И.Л.А., подписи от имени Б.М.В., оттиска круглой печати «Нотариус ДД.ММ.ГГГГ Горошина О.В.» на Завещание на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине непригодности штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них указанных летучих компонентов (следовое содержание).

Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом (л.д. 1-83 т.3).

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

По ходатайству истца в качестве свидетелей допрошены П.А.К., Б.О.И., К.В.В., Ш.А.С., которые описали образ жизни И.Л.А., указав, что она вела асоциальный образ жизни, хронически алкоголизировалась.

Свидетель О.В.В. указал, что не помнит И.Л.А., К.О.Д. охарактеризовал с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетелей недостаточными для подтверждения оснований, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В Гражданском кодексе РФ, помимо общих оснований для признания сделки недействительной, содержатся специальные основания для признания завещания недействительным. В частности, такими основаниями для признания завещания недействительным являются - нарушение правил о письменной форме завещания и его удостоверении (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); отсутствие свидетеля при совершении завещания, когда это требуется в силу закона, либо несоответствие свидетеля требованиям закона (п. 3 ст. 1124 ГК РФ); нарушения требований о собственноручном написания и подписания закрытого завещания завещателем (п. 2 ст. 1126 ГК РФ). Перечисленных оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не выявлено и при разрешении настоящего спора не установлено.

Представленное завещание соответствует обязательным требованиям статьей 1124, 1125, 1126 Гражданского кодекса РФ: совершено в письменной форме, подписано непосредственно самим завещателем, удостоверено нотариусом.

После проведенной по делу экспертизы истцом были уточнены заявленные требования по их основаниям. Анализируя события ДД.ММ.ГГГГ для И.Л.А., истец выделяет следующие события: ДД.ММ.ГГГГ - повторная выдача паспорта на И.Л.А. взамен ранее утраченного паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (утрата паспорта подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу паспорта от И.Л.А. и сведениями о выданных паспортах) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи единственного жилья между продавцами: И.Л.А., Ивановым М.М., Ивановым А.М. и покупателем К.О.Д. на покупку доли в квартире (в то время находилась в социальном найме) по адресу: <адрес> (к.н.№) за 1000000 руб. (с намерением заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге сделка оформлена договором дарения № доли 6/31- ДД.ММ.ГГГГ. Одариваемое лицо - О.В.В. продал приобретенную долю - договор купли-продажи доли квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.Л.А. исполнилось 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ - Заключение первого брака И.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ - смерть супруга Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ - получение от К.О.Д. денежных средств 91 000руб. за продаваемую долю в квартире № дома <адрес>, с обязанием возврата денежных средств после продажи комнаты, которая была подарена. ДД.ММ.ГГГГ- оформление завещания на К.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ - выдано свидетельство о смерти мужа - Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ - захоронено тело мужа Н.Д.А. на городском кладбище «Пижма» г. Гатчины ЛО, per. №, кв. № (штамп-запись на обороте свидетельства о смерти).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование иска истец также ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной в силу тяжелой жизненной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007) Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о том, что И.Л.А. составила завещание под влиянием существенного заблуждения природы завещания, суд приходит к выводу об их несостоятельности. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания И.Л.А. заблуждалась относительно правовой природы сделки, а также то, что природа завещания исключает понятие невыгодности заключаемых условий, подписывая завещание в присутствии нотариуса, она не могла не понимать, что это означает, завещание - одна из самых распространенных видов сделок, совершаемых гражданами. Кроме того, отсутствуют доказательства, что по каким-то обстоятельствам И.Л.А. не могла отменить сделанное ею завещание, находясь до самой смерти в тяжелой жизненной ситуации или зависимости от К.О.Д.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что воля И.Л.А. при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти К.О.Д., представленное завещание соответствует обязательным требованиям статьей 1124, 1125, 1126 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных ею доказательствах, а потому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.06.2022 были применены меры обеспечения иска наложения ареста на 6/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащих К.О.Д. (л.д. 158 т.1).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отмене указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.06.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 02.08.2023