Решение от 14.05.2019 по делу № 2-775/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-775/2019                                                     К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                                         город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца Семенова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО18 к Каленик ФИО19, Госпадарцевой ФИО20, Каленик ФИО21 Госпадарцеву ФИО22 о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Каленик А.Ф., Госпадарцевой Г.И., Каленик В.И., Госпадарцеву С.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что Каленик А.Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка, на котором расположен дом, площадью 501 кв.м.

На момент приобретения права собственности дом состоял из литера А и литера А1, в которые входили следующие комнаты: № 1 жилая комната (18,3 кв.м.), № 2 санузел (3,0 кв.м.), № 3 коридор (3,7 кв.м.). № 4 жилая комната (6,5 кв.м.). № 5 жилая комната (6,6 кв.м.), №6 коридор (4,8 кв.м.), №7 кухня (8,7 кв.м.), согласно техническому паспорту домовладения от 15.09.2017. Общая площадь дома составляла 51,6 кв.м.

С 1996 она стала проживать совместно с бабушкой в указанном доме. В 2001 году вышла замуж, а в 2002 году родила ребенка. После рождения ребенка ее бабушка Каленик А.Ф. предложила ей осуществить реконструкцию дома и увеличить его площадь для улучшения жилищных условий молодой пары.

Таким образом, в 2005 году началась реконструкция дома, что увеличило его площадь на 113,2 кв.м. за ее счет посредством строительства литера A3 и литера А4, осуществив пристрой жилой комнаты № 8 (7,8 кв.м.), жилой комнаты № 9 (17,0 кв.м.), жилой комнаты №10 (9,5 кв.м.). № 11 коридор (5,4 кв.м.), № 12 душевая (2,0 кв.м.), № 13 лестница (2,0 кв.м.), №14 санузел (1,0 кв.м.), № 15 тамбур (2,2 кв.м.), № 16 коридор (3,4 кв.м.), № 17 кухня (6,2 кв.м.), № 18 столовая (10,0 кв.м.), второй этаж (46,7 кв.м.) - № 19 коридор (7,3 кв.м.), № 20 жилая комната (20,0 кв.м.), № 21 жилая комната (9,1 кв.м.), №22 жилая комната (9,1 кв.м.), № 16 санузел (1,2 кв.м.) и дополнительное помещение (холодный пристрой а), согласно технического паспорта домовладения от 15.09.2017.

Она была вынуждена произвести данное строительство, поскольку является матерью троих детей для улучшения жилищных условий своей семьи.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции дом изменил свою площадь с 51,6 кв.м. до 164,8 кв.м.

На момент начала стройки она совместно со своей бабушкой обращалась для получения разрешения в администрацию Ленинского района г.Новосибирска, но им было предложено узаконить пристрой после его возведения, поэтому она не осуществляла оформление дома на себя, ждала окончания строительства.

После окончания строительства и проведения необходимых строительных работ внутри дома она обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска для оформления права собственности на себя. В результате ей было дано разъяснение, что законодательство изменилось и оформить право собственности на себя может только ее бабушка, так как дом стал самовольной постройкой в результате реконструкции, а земельный участок принадлежит ей на праве собственности.

Поскольку бабушка обещала ей осуществить дарение выстроенной части дома, то она в судебном порядке оформила право собственности на бабушку, оплатив все кадастровые, технические работы за свой счет.

Право собственности на бабушку было зарегистрировано 11.05.2018.

Впоследствии, бабушка отказалась осуществлять ей дарение части дома. Когда она начала выяснять обстоятельства, почему предшествующие договоренности не состоялись, возник конфликт, в связи с которым она потребовала вернуть ей денежные средства, которые по инициативе своей бабушки она вложила в реконструкцию дома. На что ей был дан ответ, что она ничего не получит и в короткие сроки должна собраться и покинуть дом.

Она предложила бабушке осуществить выплату денежных средств за возведенный пристрой, на что получила отказ.

Рыночная стоимость улучшений спорного жилого дома на 113,2 кв.м. составила 2 767 000 рублей. Также у нее сохранилась часть чеков, по которым были приобретены строительные материалы.

Она повторно обратилась к своей бабушке с просьбой осуществить ей выплату денежных средств за возведенный пристрой. Однако, бабушка заявила, что никаких денег возвращать не будет, так как намеренно избавилась от всего своего имущества, сделав дарение на свою дочь Господарцеву Г.И., которая является ее (истца) матерью. Как заявила бабушка, она это сделала намеренно, для того, чтоб она не получила ни дом, ни деньги.

Впоследствии, когда она заказала выписку из ЕГРН, увидела, что дом принадлежит на праве собственности 22.08.2018 Господарцевой Г.И. - доля в праве общей долевой собственности 68/100, Каленик В.И. (сыну Каленик А.Ф.) - доля в праве общей долевой собственности 16/100, Господарцеву С.В. (ее брату) - доля в праве общей долевой собственности 16/100.

Необходимость осуществления данного дарения отсутствовала, поскольку для ответчиков после произведенного дарения не было осуществлено никаких изменений. Данная сделка является мнимой и в соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса РФ ничтожна, поскольку совершена не для порождения каких-либо правовых последствий, а исключительно с целью сокрытия имущества и невозможности наложения на него взыскания с ее стороны. Необходимость в осуществлении данной сделки отсутствовала до тех пор, пока она не начала требовать денежные средства со своей бабушки за возведенный пристрой.

Полагала, что согласно абз.3 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ, она вправе, как кредитор, заявить иск о ничтожности договора дарения, поскольку ее требование, как кредитора в случае признания договора дарения ничтожной сделкой, позволит ей удовлетворить данное требование. Каленник А.Ф., 05.10.1931 года рождения, ей 87 лет. Единственный ее доход - это пенсия, трудовую деятельность она осуществлять уже не может. Из имущества в собственности находился только дом, за счет которого она могла бы получить денежные средства, которые вложила в него. Однако, ответчик Каленник А.Ф. решила избежать выплаты денежных средств, при этом, оставить дом фактически в своей собственности, поскольку, произведенная сделка дарения является фиктивной. В случае признания судом сделки дарения ничтожной дом юридически будет вновь оформлен на ответчика Каленик А.Ф., и она сможет удовлетворить заявленные требования.

Просила взыскать с Каленик А.Ф. денежные средства в сумме 2 767 000 рублей, признать договор дарения дома и земельного участка от 22.08.2018, заключенный между Каленик А.Ф. (дарителем) и Госпадарцевой Г.И., Каленик В.И., Господарцевым С.В. (одаряемыми) недействительным в силу его ничтожности.

Истец Миронова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Семенов И.С. в судебном заседании исковые требования Мироновой Т.В. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Каленик А.Ф., Госпадарцева Г.И., Каленик В.И., Госпадарцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Каленик А.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 501 кв.м., и индивидуального жилого бревенчатого, каркасно-засыпного дома, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> (л.д. 8-9, л.д. 62-63).

Указанный жилой дом был подвергнут самовольной реконструкции, в результате которой его общая площадь увеличилась до 164, 8 кв.м. (на 103,9 кв.м.) (л.д. 12-23).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10.01.2018 (л.д. 24-25) за Каленик А.Ф. признано право собственности на созданный в результате реконструкции объект – жилой дом, общей площадью 164,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, в соответствии с техническими характеристиками, согласно технического паспорта от 15.09.2017 (л.д. 12-23).

11.05.2018 право собственности Каленик А.Ф. на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10-11).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 195 оборот-196 оборот) следует, что реконструкция жилого дома с 2005 года осуществлялась с разрешения Каленик А.Ф. исключительно за счет Мироновой Т.В. и ее супруга, поскольку Каленик А.Ф, обещала в будущем подарить истцу часть дома. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Однако, 10.08.2018 Каленик А.Ф. по договору дарения доли жилого дома и доли земельного участка (л.д. 93) подарила указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен Господарцевой Г.И. (68/100 доли в праве собственности), Каленику В.И. (16/100 доли в праве собственности) и Госпадарцеву С.В. (16/100 доли в праве собственности).

Миронова Т.В. обратилась к Каленик А.Ф. с требованием о компенсации ей расходов, понесенных на реконструкцию жилого дома, однако Каленик А.Ф. выплатить денежные средства отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку платежные документы, подтверждающие факт несения Мироновой Т.В. расходов на строительство, учитывая длительный период реконструкции объекта (с 2005 года), сохранились лишь частично (л.д. 138-192), истец для определения рыночной стоимости улучшений жилого дома обратилась к ИП Зайцеву П.А.

Согласно отчета № 40ОН-18 от 04.09.2018 (л.д. 26-56), рыночная стоимость улучшений жилого дома, площадью 164, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, выраженных в наличии пристройки, площадью 113,2 кв.м., расположенной в северо-восточной части строения без учета стоимости земельного участка на дату оценки составляет 2 767 000 рублей.

Указанный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мироновой Т.В. о взыскании с Каленик А.Ф. указанной суммы.

В то же время оснований для признания недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 10.08.2018 в силу мнимости в соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, такая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки (Каленик А.Ф., с одной стороны, и Госпадарцева Г.И., Каленик В.И., Госпадарцев С.В., с другой стороны) совершали действия по заключению сделки исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Каленик А.Ф. сохранила контроль за спорным недвижимым имуществом, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают реальное исполнение сделки обеими сторонами.

Так, в судебном заседании представитель истца Семенов И.С. не отрицал, что в настоящее время в спорном жилом доме проживает Госпадарцева Г.И., которая ранее (до совершения сделки) проживала по другому адресу. Свидетель Свидетель №2 также подтвердила указанное обстоятельство, дополнительно указала, что вместе с Каленик А.Ф, в доме проживает Каленик В.И.

Факт проживания после совершения сделки в спорном доме Каленик А.Ф. не свидетельствует о ее мнимости, учитывая возраст Каленик А.Ф. и наличие родственных отношений между сторонами сделки (Каленик А.Ф. является матерью Госпадарцевой Г.И., Каленика В.И. и бабушкой Госпадарцева С.В.).

Заключение сделки между родственниками и предоставление возможности пользования домом прежнему собственнику не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, наличие материально-правового интереса в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной у Мироновой Т.В. не имеется, какие-либо его права или охраняемые законом интересы оспариваемой сделкой не нарушены, кредитором Каленик А.Ф. в настоящее время истец не является, делать выводы о наличии угрозы нарушения ее прав и охраняемых законом интересов невозможностью исполнения решения суда о взыскании с Каленик А.Ф. в пользу Мироновой Т.В. денежных средств преждевременно.

При таких обстоятельствах исковые требования Мироновой Т.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ответчика Каленик А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 222 035 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 767 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 035 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 789 035 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.06.2019.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-775/2019 54RS0006-01-2018-008700-08 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░