Решение по делу № 2-902/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием истца Леснова В.Г.,

представителя истцов Орлова А.С.,

представителей ответчиков Дрон Е.Е., Лысенко В.Я.,

ответчика Конькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Леснова В.Г., Заикина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-плюс», Конькову А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» о понуждении к выполнению требований обеспечения безопасности жизнедеятельности жильцов дома по результатам капитального ремонта системы электроснабжения дома,

установил:

Леснов В.Г., Заикин Н.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-плюс» (далее- ООО «Центр- плюс»), Конькову А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» (далее- ООО «Элекостройкомплект») о понуждении к выполнению требований обеспечения безопасности жизнедеятельности жильцов дома по результатам капитального ремонта системы электроснабжения дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме <адрес> соответственно, управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Центр-плюс». В 2017 году на общем собрании собственников жилых помещений с нарушением установленной законом процедуры было принято решение о проведении капитального ремонта системы энергоснабжения дома, который выполнен ООО «Элкостройкомплект» на основании заключенного договора с ООО «Центр- плюс» в отсутствие проектно- сметной документации и надлежащего контроля за выполнением работ со стороны управляющей компании. Они, как собственники жилых помещений, были ознакомлены только со сметным расчетом проведенных работ. В процессе выполнения работ подрядчиком (ООО «Электройкомплект») были нарушены требования строительных норм и правил, что привело к созданию угрозы безопасности проживающих в доме людей, а также принадлежащему им имуществу. Просили привлечь к ответственности председателя Совета дома Конькова А.Н. за не выполнение обязанностей в части выполнения требований законодательства Российской Федерации; обязать ООО «Центр- плюс» представить проект капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>; за собственный счет:

привести системы освещения подъезда в соответствие с требованиями ПУЭ, СА 31-110-2003, заменив полностью или частично светильники с опто-акустическими датчиками на светильники без датчиков;

восстановить линии освещения площадок перед лифтом и площадок у мусороприемников с целью восстановления резервирования линий освещения с подключением их к разным вводам или разным фазам с групповым автоматическим управлением;

заменить установленные автоматические выключатели (25А) на выключатели в соответствие с сечением проводов (10-16 А) с целью предотвращения возгорания квартирных линий;

обеспечить свободный доступ к выключателям квартирных линий путем замены замков на замки- задвижки для обеспечения возможности отключения квартир в аварийных ситуациях;

оборудовать систему учета расходов электроэнергии на общедомовые нужды;

восстановить требуемую II категорию надежности электроснабжения дома (в настоящее время обеспечена III категория надежности электроснабжения);

провести электроснабжение лифтов на 1 категорию надежности путем установки шкафа автоматического включения резерва в соответствие с требованиями СП 31-110-2003;

восстановить системы молниезащиты здания (второй спуск молниеотвода);

предъявить подтверждение соответствия выполненных работ требованиям безопасности в соответствие с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений»;

Истец Заикин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Леснов В.Г., допущенный к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя истцов Леснова В.Г., Заикина Н.И.- Орлов А.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коньков А.Н., представитель ответчика ООО «Центр- плюс» Дрон Е.Е. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – системы электроснабжения было принято на собрании собственников помещений, после проведения ремонта системы электроснабжения собственники помещений с жалобами на недостатки выполненных работ не обращались. Пояснили, что подрядчиком ООО «Элкостройкомплект» работы, указанные в пункте 5 искового заявления, а именно оборудование системы учета расходов электроэнергии на общедомовые нужды; система молниезащиты здания (второй спуск молниеотвода) не производились, не являлись предметом договора подряда, а оборудование дома определенной категорией надежности электроснабжения осуществляет сетевая компания ПАО «МРСКа-Юга».

Представитель ответчика ООО «Электройкомплект» Лысенко В.Я. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ООО «Элкостройкомплект» заключило договор подряда с ООО «Центр плюс» на проведение электромонтажных работ, был разработан рабочий проект, работы были выполнены в установленные сроки, приняты на основании соответствующих актов ООО «Центр плюс» и Коньковым А.Н.

Выслушав истца Леснова В.Г. представителей истцов Орлова А.С., ответчика Конькова А.Н., представителей ответчиков Дрон Е.Е., Лысенко В.Я., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судом установлено, что Леснов В.Г. является собственником в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Заикин Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Центр-плюс» на основании соответствующего заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Центр плюс» договора управления многоквартирным домом. В настоящее время ООО «Центр- плюс» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, <адрес>, решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в части ремонта внутридомовых инженерных систем, в том числе решения об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и источников финансирования в виде специального счета дома по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; заключении договора с подрядной организацией ООО «Элкостройкомплект» для капитального ремонта в многоквартирном доме; об определении Конькова А.Н. в качестве лица на представление интересов собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе, подписания договора с подрядной организацией о проведении капитального ремонта, участия в приеме выполненных работ по капитальному ремонту и подписания актов, приняты ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проведенном в форме очного голосования.

На основании ранее проведенного ООО «Центр плюс», старшего дома Конькова А.Н.совместно с заместителем директора по строительства и начальника ЭМУ ООО «Элкостройкомплект» обследования технического состояния внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по <адрес>, было разработано задание не проектирование ремонта внутридомовых инженерных систем данного дома, утвержденное директором ООО «Центр плюс» и согласованного с ООО «Элкостройкомплект», затем на основании указанных документов и соответствующего договора проектным подразделением ООО «Элкостройкомплект» разработан рабочий проект капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр- плюс» с подрядчиком ООО «Элекостройкомплект» заключен договор подряда № на выполнение работ «капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем: ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (2 и 3 подъезды) согласно утвержденной сметной документации».

ООО «Элкостройкомплект» ремонтные работы проведены в срок по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Элкстройкомплект» работы сданы и приняты ООО «Центр плюс», председателем Совета дома Коньковым А.Н., о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ на очном общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> определены: перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома, сроки проведения ремонта; утверждены сметы расходов на капитальный ремонт и источники финансирования в виде специального счета дома по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей; иных источников в размере <данные изъяты> рублей; приняты решения о заключении договора с подрядной организацией ООО «Элкостройкомплект» и об определении Конькова А.Н. в качестве лица на представление интересов собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе, подписания договора с подрядной организацией о проведении капитального ремонта, участия в приеме выполненных работ по капитальному ремонту и подписания актов (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр- плюс» с подрядчиком ООО «Элкостройкомплект» заключен договор подряда № на выполнение работ «капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем: ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (1 и 4 подъезды) согласно утвержденной сметной документации».

ООО «Элкостройкомплект» ремонтные работы проведены в срок по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Элкстройкомплект» работы сданы и приняты ООО «Центр плюс», председателем Совета дома Коньковым А.Н., о чем между сторонами подписаны акты технической готовности электромонтажных работ.

Истцы, обратившись в суд с настоящим иском, указали о нарушении предусмотренного статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка принятия решения о проведении капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень работ по капитальному ремонту;

2) смета расходов на капитальный ремонт;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктам 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протоколов общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме по <адрес> было инициировано жителем данного дома Коньковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал 151 собственник, обладающих 72,5% голосами от общего числа голосов собственников помещений (истцы не присутствовали), кворум имелся, по данному вопросу все присутствующие проголосовали «за», составлен лист голосования собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 145 собственников, обладающих 70,3% голосами от общего числа голосов собственников помещений (присутствовал истец Леснов В.Г.), кворум имелся, по данному вопросу «за» проголосовали 99,1% от присутствующих собственников.

Таким образом, доказательств, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены положения жилищного законодательства, не представлены, все обсуждаемые на собраниях вопросы отнесены к компетенции общего собрания, решения по ним приняты практически единогласным голосованием, в силу требования части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые решения являются обязательными для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поскольку решение общего собрания, принятое в установленном законом порядке, выражает общую волю собственников, имеющих большинство голосов.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцами решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта системы электроснабжения, оформленные протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловались.

Как в иске, так и в ходе рассмотрения спора по существу истец Леснов В.Г., представитель истцов Орлов А.С. указали на нарушение требований законодательства в части отказа ответчиком в предоставлении копии рабочего проекта капитального ремонта, а также на нарушение строительных норм и правил в части требования обеспечения безопасности системы электроснабжения и освещения, отсутствие строительного контроля со стороны управляющей компании, что привело к созданию угрозы безопасности людей, проживающих в доме, а также их имуществу, изложив результаты выполненных подрядчиком работ в письменном анализе ремонта системы электроснабжения с приложением фотоматериалов.

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Ни договором управления многоквартирным домом, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика предоставлять каждому собственнику проектную и рабочую документацию по капитальному ремонту дома, акты осмотров, акты выполненных работ и приемки. При этом, как пояснил истец Леснов В.Г., ответчик ознакомил его с рабочим проектом, отказавшись предоставить его копию.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частями 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Нарушение означенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно- технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следовательно, в силу закона ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту несет ООО «Элкостройкомплект», как подрядчик.

Установлено, что рабочим проектом капитального ремонта была предусмотрена замена существующих, устаревших и изношенных: электропроводки распределительных, силовых и общедомовых групповых сетей; автоматических выключателей в этажных щитах; замена вводного шкафа и аппаратов защиты; повторная заземление шкафа ВРУ-04 в электрощитовой дома. Классификация работ по ремонту конструктивных элементов здания принята по МДК 2.032003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Проектом предусмотрено: сохранение в процессе капитального ремонта существующего уровня взрыво, пожаробезопасности и комфорта квартир жилого дома; проведение работ в соответствие с ВСН 58-88 (р) и другими нормативными документами, регламентирующими капитальный ремонт здания с учетом положений ВСН 41-85 (р); соблюдение требований безопасности, установленными нормативными документами Российской Федерации и рекомендациями СНиП 12-01-2004; соблюдение положений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подрядчик ООО «Элкостройкомплект» выполнил работы по ремонту системы электроснабжения в объеме согласованных между сторонами (ООО «Центр- плюс» и ООО «Элкостройкомплект») локальных сметных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актами технической готовности электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по ремонту системы электроснабжения, ответчик ООО «Элкостройкомплект» исходило из условий договора подряда и решения собственников многоквартирного дома. Заказчиком выполненные работы приняты, в актах указано о выполнении электромонтажных работ согласно проектной документации и требованиям СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие создание ответчиками угрозы жизни, здоровью, имуществу жильцов, как и доказательства нарушения строительных норм и правил при производстве ООО «Элкостройкомплект» работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома. Кроме того, истец не является специалистом в области строительно- монтажных работ, а как пояснил ответчик Коньков А.Н., претензий по качеству работ со стороны иных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не поступало.

Оценка соответствия строительно- монтажных работ технической документации и отсутствие нарушений строительных норм и правил является прерогативой органов государственного жилищного надзора, жилищной инспекции, либо при осуществлении в необходимых случаях экспертизы качества работ (услуг)- соответствующего в этой области специалиста (эксперта).

Истец Леснов В.Г., направив обращение в Службу жилищного надзора <адрес> о нарушении норм жилищного законодательства, получил ответ руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено о необходимости проведения внеплановой проверки для выявления фактов нарушения, для чего следует направить обращение форме электронного документа с обязательной авторизацией заявителя в ЕСИА, а также о праве обращения в суд для защиты своих прав и возмещения вреда в соответствие со статьями 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы электроснабжения, согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ относится к вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы подрядчиком, наделен заказчик, в данном случае ООО «Центр- плюс».

Исходя из положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг наделен председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме

Наличие у истцов права представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> не подтверждено. Документов, подтверждающих принятие собственниками помещения многоквартирного дома по <адрес> решения о делегировании истцам права на представление в суде интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, суд полагает в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия у истцов права на предъявления заявленных ими требований.

На основании пунктов 1, 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения законодательства предоставляют право гражданину обратиться в суд в случае причинения вреда непосредственному ему либо принадлежащему ему имущества с иском о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что указанные в пункте 5 искового заявления строительно- монтажные работы по оборудованию системы учета расходов электроэнергии на общедомовые нужды, по оборудованию многоквартирного дома определенной категорией надежности электроснабжения дома, электроснабжению лифтов, оборудованию дома системой молниезащиты здания не являлись предметом договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы истцов о нарушении требований строительных норм и прав при выполнении строительно- монтажных работ в ходе капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома не свидетельствуют о существующей реальной угрозе причинения вреда имуществу, жизни и здоровья жильцов дома, а в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами Лесновым В.Г. и Заикиным Н.И. доказательств, подтверждающих причинения вреда и ущерба принадлежащему им имуществу при выполнении ремонтных работ системы электроснабжения многоквартирного дома, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Леснова В.Г., Заикина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-плюс», Конькову А.Н. , Обществу с ограниченной ответственностью «Элкостройкомплект» о понуждении к выполнению требований обеспечения безопасности жизнедеятельности жильцов дома по результатам капитального ремонта системы электроснабжения дома,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: И.В. Лябах