Решение по делу № 33-7296/2021 от 19.07.2021

Судья: Шерова И.Ю. Дело № 33-7296/2021(2-17/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам Пантюшевой Натальи Александровны и Пантюшева Олега Валерьевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по иску Пантюшевой Натальи Александровны, Пантюшева Олега Валерьевича к Симаковой Ирине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Пантюшева Н.А., Пантюшев О.В. обратились с иском к Симаковой И.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>.

29.04.2020 произошел залив их квартиры из квартиры <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 3 этаже дома. Водой залиты следующие помещения: коридор - провисание натяжного потолка, намокание линолеума, следы подтеков на обоях; кухня - провисание натяжного потолка, обоев, линолеума; зал - намокание пола и стен; санузел - частичное намокание пола, потолка и стен.

Причиной залива, принадлежащей им квартиры, явился срыв гибкого шланга к подводке к смесителю, после контрольного крана, что подтверждается Актом о затоплении от 29.04.2020 составленного представителями ООО «УК Губерния».

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказалась.

Согласно определению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, по результатам которой Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, которая согласно заключению составляет 80 876 рублей 59 коп.

Кроме того, они вынуждены были обратиться за юридической поддержкой к юристу, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, за услуги адвоката ими оплачено 20 000 рублей, а также согласно дополнительно соглашению к договору, за участие в судебных заседаниях и составлению ходатайств, уточненного искового заявления оплачено еще 15 000 рублей квитанция от 25.05.2021.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика Симаковой И.К. в пользу Пантюшевой Н.А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> сумму материального ущерба соразмерно доли в праве собственности на квартиру, а именно по <данные изъяты> доли, в размере 40 438 рублей 29 коп., сумму материального ущерба в пользу Пантюшева О.А. соразмерно доли в праве собственности на квартиру, а именно по <данные изъяты> доли, в размере 40 438 рублей 29 коп., в пользу Пантюшевой Н.А. убытки, за составление заключения эксперта в размере 7 000 рублей, в пользу Пантюшевой Н.А. и Пантюшева О.А., сумму затрат на юридические услуги в размере 35 000 рублей, в пользу Пантюшевой Н.А. сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 413 рублей, в пользу Пантюшева О.А. сумму оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 413 рублей, выдать справки о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере по 960 рублей на Пантюшева О.А. и Пантюшеву Н.А.

В судебное заседание истцы Пантюшева Н.А., Пантюшев О.В. не явились, их представитель Шмидт М.А. поддержала иск.

Ответчик Симакова И.К. и ее представитель Фитисов В.В. признали иск в части, в размере ущерба, определенного экспертом.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2021 постановлено (л.д. 54-61 т. 2):

Исковые требования Пантюшевой Натальи Александровны, Пантюшева Олега Валерьевича к Симаковой Ирине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой Ирины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пантюшевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 40 438 (сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 29 копеек, расходы за экспертное заключение в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, за юридические расходы и представительство в суде в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с Симаковой Ирины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пантюшева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 40 438 (сорок тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 29 копеек, за юридические расходы и представительство в суде в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать Симаковой Ирине Константиновне в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Пантюшевой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за строительно-техническую экспертизу по иску Пантюшевой Н.А., Пантюшева О.В. к Симаковой И.К. (счет № от 13.05.2021) в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Пантюшева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 4210002040, адрес: 650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, за строительно-техническую экспертизу по иску Пантюшевой Н.А., Пантюшева О.В. к Симаковой И.К. (счет № от 13.05.2021) в размере 11 240 (одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

В аналогичных апелляционных жалобах Пантюшева Н.А., Пантюшев О.В. просят отменить решение суда в части взыскания с каждого них в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 420 руб. (л.д. 69-70, 72-73 т. 2).

Приводя положения ч. 1 ст. 88, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывают, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, то данную сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от 09.03.2021 суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на истцов, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Симакову И.К., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве истцам Пантюшевой Н.А., Пантюшеву О.В. (т. 1, л.д. 7-8).

Ответчик Симакова И.К. является собственником жилого помещения по <адрес>, расположенного над квартирой истцов Пантюшевых.

29.04.2020 произошло затопление квартиры по <адрес>. Актом ООО «УК «Губерния» от 29.04.2020 (т. 1, л.д. 10, 77) обнаружено: в коридоре - провисание натяжного потолка, намокание линолеума, следы подтеков на обоях; на кухне - провисание натяжного потолка, намокание линолеума, следы подтеков на обоях; в зале - частичное намокание пола, потолка, стен; в санузле - частичное намокание пола, потолка, стен. Причина затопления: в квартире по <адрес> лопнула гибкая подводка к смесителю после контрольного крана.

Пантюшева Н.А., Пантюшев О.В. требуют от Симаковой И.К. возмещение ущерба, причиненного затоплением их квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения размера причиненного ущерба были проведены следующие экспертные исследования.

Для определения размера причиненного затоплением ущерба, истцы обратились в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 29.07.2020, проведенной по инициативе истцов до предъявления настоящего иска, сумма ущерба составила 144 876 рублей (л.д.11-58 т. 1).

Определением суда от 23.10.2020 по ходатайству ответчика Симаковой И.К. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиза, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной экспертом Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 02.02.2021, стоимость затрат для восстановления ремонта в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления от 29.04.2020 в ценах апреля 2020 г. составляет 72 771 рубль 83 коп. (л.д. 131-142 т. 1).Определением суда от 09.03.2021 по ходатайству истцов по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 11.05.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления от 29.04.2020 в ценах апреля 2020 г. составляет 80 876 рублей 59 коп. (л.д. 28-40 т. 2).

После проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба 80 876 рублей 59 коп., по <данные изъяты> доли в пользу каждого (л.д. 44-45 т.2).

Суд взыскал с ответчика указанную сумму материального ущерба на основании заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 11.05.2021, расходы на экспертное заключение, подготовленное до предъявления иска, расходы на представителя, возврат государственной пошлины.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Решение суда обжалуется истцами в части взыскания с истцов в равных долях, по 11 240 руб., всего 22 480 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается оплата дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 11.05.2021, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которой были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения при разрешении спора по настоящему делу, не была произведена истцами, стоимость данной экспертизы составляет 22 480 руб. (л.д. 25а, 27 т. 2).

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать в возмещение ущерба с ответчика 80 876 рублей 59 коп., первоначальное требование о взыскании 144 876 рублей не поддержали.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 29.07.2020 о стоимости ущерба в спорном жилом помещении, суждений о том, что указанное доказательство является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не содержит.

Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, выводы суда о том, что дополнительная экспертиза была проведена по вине истцов в связи с тем, что эксперту истцами не были переданы документы на поврежденные двери, являются несостоятельными, так как истцы не являются специалистами в области строительно-технической экспертизы, в то время как экспертом при проведении первой судебной экспертизы документы на поврежденные двери у истцов не были истребованы, как и не были истребованы документы о стоимости поврежденного натяжного потолка.

При этом судебная коллегия учитывает, что назначение и проведение дополнительной экспертизы за № от 11.05.2021 было вызвано объективной необходимостью, и имело своей целью установление фактических обстоятельств по делу, так как ранее проведенная судебная экспертиза за № от 02.02.2021 не позволяла в полной мере установить все фактические обстоятельства по делу, а именно, по вопросу о наличии, отсутствии необходимости замены строительных элементов или элементов отделки квартиры истцов. В первоначальном экспертном заключении такие выводы отсутствовали, в связи с чем экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы по собственной инициативе были истребованы дополнительные доказательства: документы, подтверждающие стоимость натяжного потолка, смонтированного в квартире истцов, а также истцами были представлены документы о стоимости поврежденных дверей, которые были использованы экспертом при проведении дополнительной экспертизы (л.д. 165-166 т. 1, л.д. 5 т. 2).

Соответственно, с учетом приведенных положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, изменения истцами размера исковых требований, в связи с полным (на 100 %) удовлетворением уточненных исковых требований истцов, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, выводы которой в полной мере были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения при разрешении спора по настоящему делу, подлежали взысканию с проигравшей стороны - ответчика Симаковой И.К. в пользу экспертного учреждения в полном объеме в размере 22 480 руб., в не с выигравшей стороны – истцов Пантюшевой Н.А. и Пантюшев О.В., как постановил суд первой инстанции, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене, а расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Симаковой И.К.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2021 года, в обжалованной части, в части взыскания с Пантюшевой Натальи Александровны и Пантюшева Олега Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости строительно-технической экспертизы отменить, в отменной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Симаковой Ирины Константиновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 22 480 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2021