Решение по делу № 2-6572/2015 от 06.08.2015

2-6572\2015 Решение Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Кавун А.О.,

с участием истца Володиной А.И., представителя истца Горбуновой В.И., представителя ответчика Баева И.В., представителя третьего лица Кондря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володиной А.И. к Гурточенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Володина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Гурточенко Т.В., ссылаясь на то, что ... стороны заключили между собой договор уступки права (цессии), по которому ответчик уступила истцу права и обязанности по договору № N от ... участия в долевом строительстве от .... Володина А.С. передала Гурточенко Т.В. денежные средства в размере N руб., о чем была составлена расписка. Однако, договор уступки права от ... не прошел государственную регистрацию, так как ответчик не предоставила документ о погашении задолженности по договору № N от .... До настоящего времени Гурточенко Т.В. не возвратила оплаченную ей истцом денежную сумму и не предоставила жилье, оговоренное в договоре от .... С учетом уточнений Володина А.И. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме N руб., расходы по оплате государственной пошлины, за составление доверенности, за оказание юридических услуг.

Ответчик Гурточенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Истец Володина А.И. и ее представитель Горбунова В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Баев И.В. исковые требования признал частично на сумму N руб., указав, что N руб. из переданных ответчику истцом перечислены ООО «Экодолье» во исполнение договора участия в долевом строительстве.

Представитель ООО «Экодолье-Оренбург» Кондря А.В.объяснила суду, что во исполнение договора № N от ... Гурточенко Т.В. до настоящего времени перечислены только N руб..

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... между ООО «Экодолье-Оренбург» и Гурточенко Т.В. был заключен договор № N участия в долевом строительстве, зарегистрированный в органах Росрестра .... Объектом данного договора являлась квартира № N в доме по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

... между Володиной А.И. и Гурточенко Т.В. был заключен договор уступки прав по указанному выше договору участия в долевом строительстве № N от ..., во исполнение которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме N руб., о чем была составлена расписка. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как было установлено в ходе судебного заседания договор уступки прав (цессии) от ..., заключенный Володиной А.И. и Гурточенко Т.В., в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Об этом свидетельствуют уведомление о приостановлении государственной регистрации от ... и сообщение об отказе в государственной регистрации от ..., подтверждено сторонами по делу.

Поскольку государственная регистрация подписанного сторонами договора об уступке права требования не была произведена, данный договор является незаключенным, а вытекающие из него права и обязанности, в том числе и право Гурточенко Т.В. на получение денежных средств в счет оплаты стоимости уступаемого права требования не могут быть признаны возникшими.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств в сумме N руб. от Володиной А.И. к Гуторченко Т.В. в счет оплаты уступаемого права требования по договору от ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что деньги Гурточенко Т.В. были получены от Володиной А.И. по незаключенному договору, они подлежат взысканию с ответчика.

Возражения представителя ответчика Баева И.В. относительно размера подлежащих взысканию денежных средств (не N руб., а N руб.), так как из предоставленных копий платежных поручений N и N от ... усматривается, что ООО «Экодолье-Оренбург» было перечислено N руб. по договору № N, являются не состоятельными и не принимаются судом, т.к. данные документы связаны с отношениями ответчика и ООО «Экодолье-Оренбург», тогда как требования о взыскании денежной суммы заявлены иным лицом.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчик подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче вышеуказанного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере N руб. и N руб., что подтверждается чеками-ордерами.

В виду того, что требования истца были удовлетворены полностью, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит N руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Горбуновой В.И., учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция от ..., от ...) расходов истца по оплате услуг представителя, в Ом числе и за составление искового заявления, подлежат взысканию N рублей, как стороне, в пользу которой было вынесено решение суда.

Также истцом были затрачены денежные средства за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Горбуновой В.И. в размере N руб.. Указанные расходы признаются судом необходимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В вязи с этим, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

удовлетворить исковые требования Володиной А.И. к Гурточенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Гурточенко Т.В. в пользу Володиной А.И. денежные средства в сумме N (...) руб., расходы за оплату государственной пошлины в сумме N (...) руб. N коп., расходы за составлении доверенности в сумме N (...) руб., расходы за составление искового заявления и услуги представителя в сумме N (...) руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 16.11.2015 г..

Судья: Харченко Н.А.