Решение по делу № 2-339/2017 от 08.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

с участием представителя ответчика Михеева А.В., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Богомолова С.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в интересах которой действует закрытое акционерное общество «Центр долгового управления», к Михееву А.В., акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Михееву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 34 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (дате ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Suzuki JIMNY» г.р.з. <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Водитель Михеев А.В., управляющий транспортным средством VOLVO г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством VOLVO не подлежала страхованию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Руководствуясь ст.929 ГК РФ ООО «СК «Согласие» посредством перевода денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения 56179 руб. 52 коп. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ истец просил взыскать в порядке возмещения ущерба с ответчика Михеева А.В. 56179 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1885 руб.

02.10.2017 определением Пудожского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВАД» (далее АО «ВАД»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в его отсутствие. 03.11.2017 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылается на то обстоятельство, что ответчик Михеев А.В. совершил ДТП в период нахождения на рабочем месте, и поскольку работодателем является АО «ВАД», то просит: в случае подтверждения трудовых отношений между ответчиком Михеевым А.В. и АО «ВАД», взыскать с АО «ВАД» в пользу истца в порядке возмещения ущерба 56179 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1885 руб.; в случае не подтверждения трудовых отношений между Михеевым А.В. и АО «ВАД» взыскать с Михеева А.В. в пользу истца в порядке возмещения ущерба 56179 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1885 руб.

Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, указанным в справке о ДТП, в справке ОМВД по Пудожскому району, однако корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «по адресу отсутствует». Номера телефонов, указанные в материалах дела не работают. Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика.

Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель ответчику - адвокат Богомолов С.И., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Михееву А.В. отказать, поскольку на момент ДТП он являлся работником АО «ВАД», в виду чего требования подлежат удовлетворению к работодателю, т.е. АО «ВАД» в пределах подтвержденной суммы.

Представитель ответчика АО «ВАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому выражено несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. О ДТП Михеев А.В., являющийся сотрудником АО «ВАД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не сообщил, в связи с чем проверок по данному факту не производилось. Считает, что вина Михеева А.В. в ДТП не доказана, поскольку определением ГИБДД оМВД по Суоярвскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.В., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Не представлены объяснения водителей, схема ДТП. Считает, что требование должно быть заявлено с учетом износа транспортного средства, а так же считает недоказанным размер ущерба по причине не предоставления расчета страхового возмещения в соответствии с Единой методикой. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «ВАД» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Филимонов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, пояснив, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он двигался по своей полосе движения, а Михеев А.В., управляя экскаватором находился на этой же полосе движения, тогда как должен был находиться на полосе встречного движения, где находились знаки о дорожных работах, в связи с чем он не видел указанный экскаватор и произошло ДТП по вине Михеева А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - представитель ООО «Торговый дом Запкареллес», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом Запкареллес» застраховало у ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Suzuki JIMNY» VIN№ кузова №, со страховой суммой 1093467 руб., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2017.

Из материалов дела, справки оГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге <адрес> 34 км + 500 м, с участием транспортных средств: «Suzuki JIMNY» VIN№ кузова №, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговый дом Запкареллес», под управлением Филимонова С.А., а также экскаватора VOLVO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Михеева А.В.; водитель Михеев А.В. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Филимонов С.А. нарушений не допускал.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Транспортное средство - автомобиль «Suzuki JIMNY» VIN№ кузова №, г.р.з. <данные изъяты> в результате столкновения получило механические повреждения.

Судом установлено, что в момент столкновения транспортных средств, экскаватор под управлением водителя Михеева А.В. находился на полосе встречного движения проезжей части без проблескового маячка и предупреждающих знаков, что отражено в справке о ДТП со ссылкой на нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтвердил участник ДТП Филимонов, о чем в материалы дела составлена телефонограмма.

Судом неоднократно запрашивался административный материал по факту названного ДТП, однако по сведениям ОМВД Суоярвского района он утерян, поскольку ошибочно передан в страховую компанию, которая в свою очередь данный материал не получала. При этом суду представлены копии из административного материала, которыми следует руководствоваться. Иных опровергающих документов сторонами не представлено.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая заявленные требования, прихожу к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Михеевым А.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения: без предупреждающих знаков об опасности Михеев А.В. находился на полосе встречного движения, управляя экскаватором.

Обстоятельства указанного происшествия и свою вину в нарушении требований Правил Михеев А.В. не оспаривал.

Из акта приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость ремонта автомобиля «Suzuki JIMNY» VIN№ кузова №, составила 56179 руб. 52 коп.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю по риску «ущерб/хищение», истец установил размер страховой суммы 56179 руб. 52 коп.

Из материалов дела, в частности из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец уплатил исполнителю ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki JIMNY» VIN№ кузова №, г.р.з. <данные изъяты> - ООО «Максимум Сервис» 56179 руб. 52 коп. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство VOLVO г.р.з. <данные изъяты> страхованию не подлежит (скоростной режим менее 20 км/ч).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Михеев А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОА «ВАД», что не оспаривается представителями данного учреждения, представлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Михеев А.В. (в момент ДТП) исполнял свои трудовые обязанности на экскаваторе VOLVO г.р.з. 2314РУ78.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у работодателя Михеева А.В. – АО «ВАД», в связи с чем надлежащим ответчиком суд признает АО «ВАД».

Оценивая размер заявленных требований суд отмечает, что в подтверждении ущерба стороной истца представлена справка о ДТП, в которой отражены следующие повреждения автомобиля «Suzuki JIMNY» VIN№ кузова №, г.р.з. <данные изъяты>: левое зеркало заднего вида, левая дверь, левое заднее крыло, заднее левое стекло. Данные повреждения согласуются со стоимостью работ и расходных материалов, отраженных в заказ-наряде и счете на оплату.

Ответчиком АО «ВАД» оспаривается сумма исковых требований, вместе с тем ходатайств в порядке ст.56 ГПК РФ о проведении автотехнической (оценочной) экспертизы заявлено не было, при том, что судом неоднократно в запросах и сопроводительных письмах предлагалось это сделать.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1885 руб., с учетом удовлетворения иска с ответчика АО «ВАД» в пользу истца надлежит взыскать указанный размер госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в интересах которой действует закрытое акционерное общество «Центр долгового управления», к акционерному обществу «ВАД» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с АО «ВАД» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 56179 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «ВАД» в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в интересах которой действует закрытое акционерное общество «Центр долгового управления», к Михееву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова