Решение от 29.11.2021 по делу № 5-348/2021 от 15.09.2021

66RS0038-01-2021-001400-75

Дело № 5-348/2021

КОПИЯ

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 26 ноября 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года                        г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Вырупаевой Юлии Сергеевны, 00.00.0000 года рождения, уроженки .... зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., работающей в должности врача стоматолога в ООО «<*****> инвалидности не имеющей, паспорт гражданина РФ серии *** выдан 00.00.0000 ФИО2 ....,

установил:

00.00.0000 в 19:50 на 58 км автодороги ...., водитель Вырупаева Ю.С., управляя автомобилем марки «<*****> государственный номер *** регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении при перестроении с левой полосы движения на правую сторону движения не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки «<*****>» государственный номер *** регион, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Киа Рио» государственный номер *** регион Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вырупаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представлено доказательств уважительности неявки в суд; воспользовалась правом ведения дела через своего защитника ФИО11, который в судебном заседании также подтвердил об извещении Вырупаевой Ю.С. о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судья считает, что оснований для отложения рассмотрения дела нет, а дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие Вырупаевой Ю.С. в соответствии с п. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО11 пояснил, что Вырупаева Ю.С. вину в правонарушении не признает. Просил прекратить производство по делу исходя из того, что протокол об административном правонарушении *** от 00.00.0000, а также определение 66 РО *** о возбуждении административного расследования от 00.00.0000, заключение эксперта *** от 00.00.0000 являются доказательствами, полученными с нарушением закона и как следствие являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению, поскольку решением Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, исключено указание на возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД России «Невьянский», в остальном решение судьи, которым решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000 об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Невьянский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения от 00.00.0000 отменено, оставлено без изменения. Также просил при рассмотрении дела учесть скоростной режим водителя автомобиля марки «<*****> государственный номер *** регион, наличие у него возможности избежать столкновение с автомобилем Вырупаевой Ю.С. Обратил внимание на наличие не той даты, в которую произошло столкновение, в определении о назначении экспертизы в отношении Потерпевший №1, в самом заключении эксперта, что не исключает получение потерпевшим вреда здоровья в ином ДТП. Никто из участников по делу не был уведомлен о назначении и проведении экспертиз, не имел возможности поставить вопросы перед эксперта. Не известно из каких документов экспертом указано на повреждение 10 ребра у потерпевшего. Также указал на ненадлежащее содержание автодороги ФКУ «Свердловскавтодор» - дорожное полотно не было очищено. Кроме того пояснил, что нарушен срок проведения административного расследования а также порядок продления этого срока. Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, хотя он составляться должен обязательно по указанной категории дел согласно ч. 1,2,9 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Настаивал на прекращении производства по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 00.00.0000 он и Коротаев ехали домой в ..... Автомобилем управлял Коротаев, он сидел на переднем пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по левой полосе движения. Всего полос для движения было 2. Дорога односторонняя. Он видел, что автомобиль марки «<*****> двигался по правой полосе движения, когда их автомобиль проезжал мимо него, они вдруг полетели вверх тормашками. Затем его вытащили из автомобиля. Когда его повезли домой, ему становилось хуже, и он обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение в ..... Также пояснил, что дорожные условия были нормальные – температура: -10, наледи не было на дороге. Пояснил, что за медицинской помощью он обращался только один раз после этого ДТП и вообще в декабре 2020 года, что подтверждается ответом на запрос адвоката. Обращение это 00.00.0000, сразу как только он приехал в ..... Иных ДТП с его участием не было.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 настаивал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении Вырупаевой Ю.С. в связи с отсутствуем в ее действиях состава правонарушения. просил учесть, что все доказательства по делу являются достаточными для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – на месте столкновения составлена схема, установлено место столкновения – на левой полосе движения. Установлено, что Вырупаева Ю.С. двигаясь по правой полосе движения не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем в котором находился потерпевший. Коротаев двигался, не изменяя траектории движения автомобиля. Скоростной режим не имеет значения. Экспертное заключение не свидетельствует об отсутствии вины со стороны Вырупаевой Ю.С. Доказательств того, что Степаненко не был пристегнут ремнем безопасности в материалах дела не имеется. Также пояснил, что в определении о назначении экспертизы для определения степени тяжести вреда потерпевшего, в самом экспертном заключении допущена техническая описка, поскольку согласно ответа на адвокатски запрос Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью 00.00.0000, иных обращений у него в травмпункт в 2020 году не было. Указание в анамнезе получение травмы 00.00.0000 около 21:00 также является технической опиской, поскольку само обращение зарегистрировано 00.00.0000 в 0:25 и проведен рентген. Просил признать Вырупаеву Ю.С. виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в том числе с учетом того, что ранее она неоднократно нарушала «скоростной режим»

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Вина Вырупаевой Ю.С. в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущении при управлении автомобилем марки «<*****> государственный номер *** регион при перестроении с левой полосы движения на правую сторону движения столкновения с попутно двигающимся автомобилем марки «Киа Рио» государственный номер *** регион, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<*****> государственный номер *** регион Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении ....2 от 00.00.0000, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии защитника Вырупаевой Ю.С. – ФИО14 при ее надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола, которому разъяснены права, которым даны письменные объяснения, копия протокола направлена Вырупаевой Ю.С. и потерпевшему Потерпевший №1 в установленном законом порядке;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, составленной уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Водители автомобилей участвующих в столкновении со схемой ознакомлены. Схема замечаний к своему содержания не содержит. На оборотной стороне схемы подробно описаны обнаруженные на месте столкновения повреждения каждого транспортного средства. Данные повреждения зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.

письменными объяснениями Вырупаевой Ю.С. от 00.00.0000, согласно которых она не оспаривает, что при перестроении с левой полосы движения на правую, она не справилась с управлением, ее автомобиль начало заносить и она почувствовала удар, от которого ее автомобиль развернуло и он оказался в кювете. Объяснения отобраны с разъяснением ст. 51 Конституции РФ.

письменными объяснениями ФИО7 от 00.00.0000, согласно которых он видел, как автомобиль под управлением Вырупаевой Ю.С. при перестроении из левой полосы в правую стало «заносить». Ее автомобиль перестаивался чтобы уступить дорогу «Джипу». После того как Джип успел проскочить. По правой полосе также в тот момент двигался автомобиль «<*****> ФИО7 с учетом расстояния до машины Вырупаевой Ю.С. принял решение «проскочить» ее, но в итоге столкновения все равно не удалось избежать. Объяснения отобраны с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

письменными объяснениями Потерпевший №1 от 00.00.0000 аналогичными тем, что даны им в судебном заседании. Объяснения отобраны с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ.

заключением эксперта *** от 00.00.0000 которым установлено причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что вечером в декабре 2020 года являлся очевидцем ДТП, произошедшим около 10 км до своротки на .... с автодороги ....Точную дату не помнит, времени прошло много. Показал,что он ехал на своем атвомобиле марки "Тойота Рав 4" по левой полосе движения, догнал автомобиль марки "<*****> обогнал <*****>. Хотел продолжить движение по левой полосе. Увидел в зеркало заднего вида, что его догоняет другая машина марки "<*****> Он перестроился. Машина марки "<*****>"догнала "<*****> которая стала перестраиваться из левой полосы движения в правую, ее «мотануло», но затем машина немного выровнялась на полосе. Машина марки "<*****> начала завершать маневр обгона. когда Тойота проехала, автомобиль "<*****> снова "мотануло", он немного оказался передними колесами на левой полосе, а затем ее развернуло. То есть ее "выкинуло" на левую полосу движения. Все это время он старался оттормаживаться. Автомобиль "<*****>" столкнулся с другим автомобилем марки "<*****> который двигался по левой полосе движения, поскольку его заносило на левую полосу движения из правой, а в момент столкновения резко "выкинуло". Затем все очевидцы остановились и стали оказывать водителям помощь. Столкновение произошло на левой полосе движения;

сведениями о ДТП от 00.00.0000 с указанием автомобилей участвующих в столкновении, воителей ими управлявшими, повреждениями

актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 00.00.0000. согласно которого состояния покрытия – сухое, состояние обочин – без дефектов, освещение – сумерки, состояние погоды – снегопад, неудовлетворительные дорожно-эксплуатационные условия сопутствующие ДТП отсутствуют.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив все доказательства по делу как в отдельности, так и в совокупности, прихожу к выводу, что требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Вырупаевой Ю.С. в полной мере соблюдены не были, что повлекло при перестроении с левой полосы движения на правую сторону движения столкновение с попутно двигающимся автомобилем, пассажиру которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы защитника относительно того, что протокол об административном правонарушении *** от 00.00.0000, а также определение 66 РО *** о возбуждении административного расследования от 00.00.0000, заключение эксперта *** от 00.00.0000 являются доказательствами, полученными с нарушением закона и как следствие являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению, в том числе приводимые со ссылкой на решение ФИО2 областного суда от 00.00.0000, судом во внимание не принимаются, поскольку действительно 00.00.0000 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что Вырупаева Ю.С. 00.00.0000 примерно в 19:50 ч. на 58 км автодороги .... в .... при управлении автомобилем марки «<*****>» государственный номер *** регион не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «<*****> государственный номер *** регион. Указанное определение отменено постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от 00.00.0000, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление признано решением судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 не основанным на законе, отменено. В указанное части решение судьи Невьянского городского суда от 00.00.0000 решением Свердловского областного суда от 00.00.0000 оставлено без изменения.

Однако в материалах дела имеется иной, самостоятельный процессуальный документ – определение ....0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, вынесенное ст.инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО9, но уже по факту того, что 00.00.0000 примерно в 19:50 ч. на 58 км автодороги .... в .... при управлении автомобилем марки «<*****>» государственный номер *** регион не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «<*****> государственный номер *** регион, в результате чего пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Таким образом, анализ указанных процессуальных документов показывает, что они не идентичны по своему содержанию, документы вынесены по разным обстоятельствам, и определение 66 РО *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 незаконным не признано, не отменено. В связи с указанным определение 66 РО *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания его полученным с нарушением требований закона не имеется. В связи с указанным суд не находит оснований для признания полученным с нарушением требований закона протокола об административном правонарушении *** от 00.00.0000, и исключения его из числа доказательств по делу, в том числе по той причине что протокол составлен по результатам проведенного административного расследования.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам защиты о том, что продление срока проведения административного расследования ненадлежащим должностным лицом, а, следовательно, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими прекращение производства по делу, свидетельствующими также об отсутствии в действиях Вырупаевой Ю.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Сроки продлевались для получения результатов назначенных экспертиз.

Также не являются основанием для прекращения производства по делу доводы защиты об отсутствии в материалах дела протокола осмотра места происшествия в нарушении ч.ч. 1,2,9 ст. 28.1.1 КоАП РФ. Его отсутствие о нарушении процессуальных требований, влекущих прекращение производства по делу, не свидетельствует. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения 66 РО *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000.

Доводы стороны защиты о наличии вины ФИО7 в столкновении автомобилей, исходя из нарушения им «скоростного режима», приводимые стороной защиты со ссылкой на заключение эксперта *** от 00.00.0000, суд отклоняет, поскольку установление вины второго участника в нарушении положений п.10.1 ПДД РФ выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Вырупаевой Ю.С. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению степень вины каждого из участников столкновения.

Доводы относительно того, что Вырупаева Ю.С. была лишена возможности ознакомиться с определением о назначении автотехнической экспертизы, поставить свои вопросы на разрешение перед экспертом, также как и потерпевший, не свидетельствует о нарушении их права на защиту, поскольку они имели возможность с момента составления протокола об административном правонарушении ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о проведении повторной дополнительной экспертизы, поставить вопросы эксперту, или провести ее самостоятельно, либо заявить такое ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако этого ими сделано не было.

Доводы защиты относительно ненадлежащего содержания дорожного полотна на участке, на котором произошло столкновение, опровергаются актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 00.00.0000, а также показаниями потерпевшего, данными в суде и показаниями свидетеля Свидетель №1, также данными в суде. Кроме того, отсутствуют доказательства обратного, в том числе по результатам рассмотрения соответствующей жалобы Вырупаевой Ю.С. или ее защитника.

Доводы стороны защиты о том, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении указана неверна дата столкновения, также как и в заключении эксперта *** от 00.00.0000 в отношении Потерпевший №1 – указано 00.00.0000 вместо 00.00.0000, что не исключает получение потерпевшим вреда здоровья в ином ДТП имевшим место именно 00.00.0000, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт ФИО10 по своему заключению пояснил, что и при получении Потерпевший №1 тех телесных повреждений, которые указаны в его заключении, степень вреда здоровью была той же – средней тяжести. Объяснить на основании какого медицинского документа, представленного ему для проведения экспертизы им указана дата 00.00.0000 не может, такие документы не копируются и не сохраняются у него. Пояснил, что телесное повреждение обнаруженное у Потерпевший №1 могло было быть получено в результате ДТП.

С учетом указанного, а также исходя из того, что к заключению приложена справка ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России от 00.00.0000, суду представлена выкопировка из медицинской карты на имя Потерпевший №1 из ФГБУЗ ЦМСЧ *** ФМБА России, в которых указана дата обращения Потерпевший №1 за оказанием мед.помощи 00.00.0000 в 0:25 час., и иных обращений в 2020 года от него не было, суд приходит к выводу о наличии явной технической описки в определении о назначении экспертизы и в экспертизе, что не является и не является основанием для признания заключения эксперта доказательством полученным с нарушением требований закона, исключения его из числа доказательств, в том числе с учетом того, что степень тяжести вреда вне зависимости от даты неизменна, и прекращения производства по делу.

Кроме того из определения о назначении экспертизы, с которым и Вырупаева Ю.С. и Потерпевший №1 ознакомлены, указана медицинская справка на имя Потерпевший №1 как документ, который предоставлен эксперту.

Все имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что у Потерпевший №1 имеется именно закрытый перелом 10 ребра левой половины грудной клетки, и при этом материалы дела не содержат ни одного документы относительно того, что Потерпевший №1 на момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности. Как объяснено в судебном заседании экспертом, Потерпевший №1 не получил обнаруженные у него телесные повреждения от ремня безопасности.

Указание в выкопировке даты получения травмы Потерпевший №1 00.00.0000 около 21:00 час., также является явной технической опиской с учетом даты и времени его осмотра, даты и времени рентгена.

Таким образом представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Вырупаевой Ю.С. ПДД РФ.

Вся совокупность данных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, и доказывает виновность водителя Вырупаевой Ю.С. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, действия Вырупаевой Ю.С. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размере административного наказания, учитываю, характер совершенного административного правонарушения, личность Вырупаевой Ю.С., ее имущественное и семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственности и обстоятельства, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельство отягчающее административную ответственность со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение однородного административного правонарушения (все административные штрафы уплачены).

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Вырупаевой Ю.С, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <*****>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 2░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░