Решение по делу № 11-15401/2019 от 15.11.2019

    Судья: Кульпин Е.В.

                                  Дело №2-2543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15401/2019

12 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Ершовым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюк Татьяны Геннадьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2019 года по иску Медяева Даната Уразгалеевича к Близнюк Татьяне Геннадьевне, Близнюк Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Близнюк Татьяны Геннадьевны к Медяеву Данату Уразгалеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяев Д.У. обратился в суд с иском к Близнюк Г.А., Близнюк Т.Г. о возмещении ущерба в размере 51048 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2065 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендай Элантра под управлением Медяева Д.У. и автомобиля Тойота Королла под управлением Блюзнюк Г.А. Виновником ДТП признан Близнюк Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 51048 рублей.

Близнюк Т.Г. обратилась в суд с встречным иском к Медяеву Д.У. о возмещении ущерба в размере 45208 рублей, расходов на оценку в размере 14000 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1556 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Сославшись на обстоятельства приведенного выше ДТП, указала, что виновником аварии является Медяев Д.У., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Медяева Д.У.

Взыскал с Близнюк Т.Г. в пользу Медяева Д.У. в возмещение ущерба 51048 рублей, в счет возмещения расходов на оценку - 8000 рублей, на дефектовку - 3100 рублей, на оплату услуг представителя - 9000 рублей, нотариальных расходов на доверенность - 1300 рублей, на уплату государственной пошлины - 1731 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Медяеву Д.У. отказал.

В удовлетворении встречного иска Близнюк Т.Г. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Близнюк Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод суда о создании аварийной ситуации водителем Близнюк Г.А. при выполнении маневра поворота налево является неверным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства столкновения. Полагает, что виновником ДТП является водитель Медяев Г.А., нарушивший пункты 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2018 года в 11 часов 20 минут у дома 156 по ул. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области имело место ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> 74, под управлением Близнюк Г.А., и автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Медяевой Г.М.

Собственником автомобиля Тойота Королла является Близнюк Т.Г., автомобиля Хендай Элантр – Медяев Д.У.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 01 сентября 2018 года, решение врио начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Близнюк Г.А. – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что траектории движения транспортных средств Тойота Королла под управлением Блюзнюк Г.А. и Хендай Элантра под управлением Медяевой Г.М. пересеклись в связи с совершением водителем Близнюк Г.А. маневра поворота в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом при совершении маневра Близнюк Г.А. не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречно-следующему на разрешенный сигнал светофора автомобилю Хендай Элантра, в результате чего произошло столкновение (л.д. 59-61).

Решением судьи Челябинского областного суда от 15 мая 2019 года решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения (л.д. 62-64)

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Медяева Д.У., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ДТП привели действия водителя Близнюк Г.А., который на перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, должен был руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и обязан был уступить дорогу автомобилю «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Медяевой Г.М, движущемуся со встречного направления прямо через перекресток без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Установив, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя Близнюк Г.А., при этом размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и, принимая во внимание, что ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Медяева Д.У. и взыскал с Близнюк Т.Г., как с собственника автомобиля Тойота Королла, которая не представила доказательств, подтверждающих владение автомобилем Близнюк Г.А. на законных основаниях, в пользу истца возмещение ущерба в размере 51048 рублей, понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Близнюк Г.А. в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, степень вины водителя Близнюк Г.А. в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, в отношении которых проведен тщательный анализ, дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезжая часть в силу указанной нормы представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как верно указал суд первой инстанции, причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля Тойота Королла - Близнюк Г.А. который, на перекрестке при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, должен был руководствоваться положениями п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и обязан был уступить дорогу автомобилю Хендэ Элантра под управлением Медяевой Г.М, движущемуся со встречного направления прямо через перекресток без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора.

При этом доводы Близнюк Т.Г. о том, что Медяева Г.М., управляя автомобилем Хендай Элантра, перестраивалась в другие ряды, вплоть до выезда с проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ни при рассмотрении дел об административном правонарушении, такие доводы не заявлялись, а были заявлены только после вынесения решения суда по настоящему спору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств вина в ДТП установлена только в действиях водителя Близнюк Г.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном ДТП сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное исследование ФИО1. № 28.01.19 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста основаны на фотоматериалах и видеозаписи, которые не были представлены суду и не исследовались им при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Близнюк Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи