Решение по делу № 33-250/2022 от 17.01.2022

Судья Тузовская Т.В. Дело № 33-250/2022

№ 2-3019/2019 (13-2794/2021)

УИД 41RS0001-01-2019-004646-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от
25 ноября 2021 года, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года,

по гражданскому делу № 2-3019/2019 по иску Восканяна Мгера Жораевича к ПАО «Камчатскэнерго» об обязании формировать границы охранных зон всех трасс кабельных линий.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения заявителя Восканяна М.Ж., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. о возложении на
ПАО «Камчатскэнерго» обязанности формировать границы охранных зон всех трасс кабельных линий, принадлежащих ответчику на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Арсеньева, д. 35.

В обоснование заявитель ссылается на письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 1 октября 2021 года № 06-02/6421, из которого следует, что линейный объект «Кабельная линия напряжением 10 кВ 49/60 «КСИ»-к-РП490» является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа и передан ПАО «Камчатскэнерго» в пользование по договору безвозмездного пользования № 35 от 14 апреля 1997 года, полагая указанные сведения вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно существовало на момент вынесения решения суда от 16 мая 2019 года, но не было и не могло быть известно заявителю и суду.

Рассмотрев заявление, суд отказал в его удовлетворении.

В частной жалобе Восканян М.Ж., полагая указанное определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», в соответствии с которым обязанность по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства возложена на лицо, владеющее таким объектом на праве собственности или на ином законном основании. Поскольку линейный объект «Кабельная линия напряжением 10 кВ 49/60 «КСИ»-к-РП490», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа, требования о возложении обязанности по формированию границ охранных зон всех трасс кабельных линий были необоснованно предъявлены истцом к ПАО «Камчатскэнерго». С учетом представленного письма от 1 октября 2021 года, требование о возложении обязанности по формированию границ охранных зон указанного линейного объекта должно быть предъявлено к Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

В заседании суда апелляционной инстанции Восканян М.Ж. частную жалобу поддержал по изложенным доводам.

ПАО «Камчатскэнерго» в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Восканяна М.Ж. о возложении на ПАО «Камчатскэнерго» обязанности формировать границы охранных зон всех трасс кабельных линий, принадлежащих ответчику на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
<адрес>.

Обращаясь в суд с иском о возложении на
ПАО «Камчатскэнерго» обязанности формировать границы охранных зон всех трасс кабельных линий, принадлежащих ответчику на земельном участке, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский,
<адрес>, истец указал, что документы государственного кадастрового учета, содержащие сведения о границах магистральных головных кабельных линий на вышеозначенном земельном участке в распоряжении ответчика отсутствуют, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 и нарушает права истца в сфере земельного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком с целью установления границ охранной зоны в отношении принадлежащих ему объектов электро-сетевого хозяйства заключен договор подряда с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 1 декабря 2018 года к договору подряда от 11 мая 2016 года, согласуется со сроком, предусмотренным ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», и не истек на момент предъявления иска в суд, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции
от 14 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Восканян М.Ж. ссылается на сведения, изложенные в письме ПАО «Камчатскэнерго» от 1 октября 2021 года
№ 06-02/6421, из содержания которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером: №, переданного Восканяну М.Ж. по договору аренды от 31 октября 2017 года
№, расположен муниципальный линейный объект «Кабельная линия напряжением 10 кВ 49/60 «КСИ»-к-РП490», в отношении которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне (условный номер 41.01.2.560). Указанный объект является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа и передан
ПАО «Камчатскэнерго» в пользование по договору безвозмездного пользования от 14 апреля 1997 года № 35.

Отказывая в удовлетворении заявления Восканяна М.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства о принадлежности линейного объекта «Кабельная линия напряжением 10 кВ 49/60 «КСИ»-к-РП490» Петропавловск-Камчатскому городскому округу не могут быть расценены как предусмотренные ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной
в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные заявителем доводы о том, что объект электро-сетевого хозяйства «Кабельная линия напряжением 10 кВ 49/60 «КСИ»-к-РП490» был передан ответчику по договору безвозмездного пользования, в то время как собственником его является Петропавловск-Камчатский городской округ, не является основанием для отмены принятого определения, поскольку факт принадлежности объекта электро-сетевого хозяйства ПАО «Камчатскэнерго» на ином законном основании стороной ответчика не оспаривался, соответственно был установлен при разрешении спора. Само по себе несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и с судебным постановлением не дает оснований для пересмотра решения суда в указанном порядке.

При таких обстоятельствах указанные в письме ПАО«Камчатскэнерго» от 1 октября 2021 года № 06-02/6421 сведения правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям
ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в решении.

Сведений о наличии иных оснований, которые могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от
23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи