Решение по делу № 22-5578/2017 от 11.10.2017

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. Дело № 22-5578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.
адвоката Петрова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) заместителя прокурора района Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10.04.2015 – Шкотовским районным судом ПК по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

осужден с назначением наказания по:

- ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 10 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10 апреля 2015 года и окончательно ФИО1 к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования в срок наказания.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением) об изменении приговора, мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего позицию ФИО1, изложенную в возражениях на представление (именуемых обращением), апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (масла каннабиса весом 3,489 гр).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству обвиняемого приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении (с дополнением) заместитель прокурора Голубцов А.В., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по ст. 228 ч. 1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, правоохранительным органам стало известно только из показаний ФИО1, а кроме того в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд неверно определил ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 апреля 2017 года, которым ФИО1 осуждался за тяжкое преступление. С учетом изложенного, автор представления просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 наказание по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление (именуемом обращением) осужденный ФИО1 указывает, что искренне раскаивается в содеянном, 07.10.2017 года у него родился третий ребенок, и просит приговор оставить без изменения. Выражая несогласие с представлением прокурора, ссылается на то, что на выданной ему копии приговора суда имеется штамп о его вступлении в законную силу 11.08.2017 года.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждено доказательствами по делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 228 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, и сторонами не оспаривается.

При изложении в приговоре диспозиции совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после слов «о прохождении медицинского освидетельствования» суд не указал слова «на состояние опьянения», как предусмотрено законом.

Однако это обстоятельство никак не влияет на квалификацию действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, поскольку отмеченный признак является основным признаком состава преступления, и о его наличии в действиях ФИО1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства содеянного, законность и обоснованность которых никем не оспаривается.

В этой связи, внесение в приговор изменений, направленных на уточнение квалификации действий осужденного в этой части, путем указания фразы «на состояние опьянения», не влечет изменения юридической оценки его действий и назначенного ему наказания, а потому признается апелляционным судом нецелесообразным.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ являются безусловными основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве смягчающих его обстоятельств, суд учел - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетних детей и беременной супруги, а по ст. 228 ч. 1 УК РФ еще и явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному по ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок), а по ст. 228 ч. 1 УК РФ дополнительно к этому еще и требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной).

Однако, в нарушение указанных им же положений закона, суд назначил ФИО1 по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, хотя при последовательном применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, этот срок не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы (две трети от двух третей от 3 лет).

Кроме того, в нарушение ст. ст. 43, 60, ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и принципа справедливости наказания, суд не усмотрел в действиях ФИО1, связанных с незаконным приобретением наркотических средств, такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, из анализа обвинительного заключения и приведенных в нем доказательств следует, что установить фактические обстоятельства «незаконного приобретения наркотического средства», инкриминируемого осужденному наряду с «незаконным хранением», органы следствия смогли только со слов самого ФИО1, который после его задержания, не только подтвердил факт хранения им наркотика, обнаруженного в кармане водительской двери, но и детально рассказал подробности его приобретения, в том числе указал время и место, при которых он нашел пакет с наркотическим средством.

Поскольку именно благодаря этим подробным показаниям ФИО1 следствие и суд установили фактические обстоятельства «незаконного приобретения наркотического средства», описанные в приговоре, то по смыслу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ они должны были учитываться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Суд этого не сделал, мотивов такого решения в приговоре не привел, а потому доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, с признанием данного обстоятельства, смягчающим наказание и влекущим снижение назначенного срока.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, при определении окончательного наказания условно осужденному, совершившему новое преступление в период испытательного срока, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых ранее ему было назначено лишение свободы условно.

Преступления небольшой тяжести, за которые ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершены им в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда, которым ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В приговоре суд пришел к мотивированному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и о назначении ему реального наказания, что по мнению апелляционного суда является правильным и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, суд не учел, что согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом изложенного, а также положений ст. 389.24 УПК РФ, назначенное ФИО1 место отбывания наказания в виде колонии-поселения должно быть изменено на исправительную колонию общего режима.

Избранная осужденному мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в этой связи подлежит изменению на заключение под стражу.

Иных оснований для изменения приговора апелляционный суд не усматривает.

Оснований полагать, что апелляционное представление подано прокурором с нарушением уголовно-процессуального закона, на что осужденный ссылается в возражениях (именуемых обращением), у суда апелляционной инстанции не имеется. Сроки обжалования приговора прокурором соблюдены, требования ст. 389.7 УПК РФ об ознакомлении осужденного с представлением, судом выполнены.

Ссылка ФИО1 на рождение у него третьего ребенка после вынесения приговора также не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку наличие малолетних детей у осужденного и беременность его жены, учитывались судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░. 1 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░. 4, ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.