Решение от 23.09.2020 по делу № 2а-4937/2020 от 06.08.2020

Дело №2А-4937/2020 (4) 66RS0004-01-2020-006357-85

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борзых Т. И. к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дудиной А. В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Пономаревой И. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Борзых Т.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом <//> получен исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И. задолженности в размере 2400000 рублей.

Данный исполнительный документ <//> поступил в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако по истечении двух месяцев исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

Кроме того, <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. в обеспечение исковых требований по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга для наложения ареста на имущество ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И.

Между тем в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют доказательства применения к должнику обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, чем нарушено право истца на разумный срок исполнения судебного акта об обеспечении иска и создает реальную угрозу по исполнению требований исполнительного листа о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором она просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудиной А.В., выразившееся в необеспечении передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И. задолженности в размере 2 400 000 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. в неналожении ареста на имущество ООО «Электроуралналадка» во исполнение требований исполнительного документа ФС №, выданного <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономарева И.С., в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Старостиной А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И. в пределах суммы 4051608, 20 рублей. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, ФРС, банки. Из представленного ответа органов ФРС следует отсутствие у ООО «Электроуралналадка» недвижимого имущества, на которое мог быть наложен арест. Из ответа ГИБДД выявлено наличие у должника транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий. Из положительных ответов банков было установлено наличие у должника счетов в АО «Альфа-Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было получено уведомление о полном исполнении требований от ПАО «Сбербанк России». <//> судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.С. поступил на исполнение исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И. задолженности в размере 3349733,76 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <//> денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства №-ИП, поступили на депозит <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, после чего были перечислены взыскателю, а исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Административные ответчики – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Дудина А.В., представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Электроуралналадка» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, истцом <//> получен исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И. задолженности в размере 3349733,76 рублей.

<//> Борзых Т.И. направила в <адрес> отдел г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Электроуралналадка» с оригиналом исполнительного документа ФС №.

По информации с сайта «Почта России» указанный исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов <//>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. от <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не передаче в установленный законом срок исполнительного листа на исполнение судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе из выкопировки из книги учета исполнительных документов <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> видно, что указанный исполнительный лист ФС № поступил в отдел судебных приставов <//>, однако судебному приставу-исполнителю Пономаревой И.С. передан под роспись <//>, в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7).

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что в период с <//> по <//> исполнительный документ ФС № от <//> находился в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, при этом он не передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю. Данное бездействие связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения.

Вместе с тем, <//> требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фактически были исполнены и исполнительное производство №-ИП окончено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие в части несоблюдения сроков возбуждения исполнительного производства не повлекло за собой непринятие судебным приставом-исполнителем установленных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и нарушение сроков исполнения, а также не нарушило каких-либо прав и охраняемых интересов взыскателя.

Таким образом, то обстоятельство, что передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю была произведена с нарушением трехдневного срока не имеет правового значения, так как предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, службой судебных приставов-исполнителей были произведены.

Продолжительность исполнения по делу составила 13 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие для взыскателя негативных последствий суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Пономаревой И.С. в неналожении ареста на имущество ООО «Электроуралналадка» во исполнение требований исполнительного документа ФС №, выданного <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем <//> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на движимое имущество должника ООО «Электроуралналадка» в пользу взыскателя Борзых Т.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 4051608,20 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое можно наложить арест, направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации.

Из ответа ГИБДД выявлено наличие у должника транспортных средств, на которые судебным приставом-исполнителем <//> наложен запрет совершения регистрационных действий.

Из ответов банков было установлено наличие у должника счетов в АО «Альфа-Банк», «СДМ-Банк» (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», <//> судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

В период с <//> по <//> судебным приставом-исполнителем от ПАО «Сбербанк России» были получены уведомления о полном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Электроуралналадка» в размере 4 051 608,20 рублей.

<//> судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Электроуралналадка» в пользу Борзых Т.И. задолженности в размере 3 349 733,76 рублей.

<//> денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства №-ИП, поступили на депозит <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>, после чего были перечислены взыскателю.

<//> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество ООО «Электроуралналадка» во исполнение требований исполнительного листа ФС №.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С., которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: