Решение по делу № 22-1125/2018 от 18.07.2018

Судья Тимина В.В. № 22-1125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Шмаковой Н.Ю. в интересах подсудимого Максимова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 года о возвращении прокурору Атюрьевского района Республики Мордовия для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении

Максимова А. М., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, со средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И. о материалах дела и содержании апелляционной жалобы по делу, выслушав выступление адвоката Шмаковой Н.Ю. в защиту интересов подсудимого Максимова А.М., а также прокурора Мухина В.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Максимова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Атюрьевского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор жалобы указывает, что адрес совершения преступления – «<адрес>» является очевидным и следствием установленным, т.к. в постановлении от <дата> о привлечении Максимова А.М. в качестве обвиняемого, а также в постановлении следователя от <дата> адрес места преступления изначально указан правильно, никем не оспаривается, является технической ошибкой; считает, что органом предварительного следствия не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение дела прокурору. Считает, что суд, не устранив допущенную ошибку в ходе судебного следствия, нарушил её право на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлениях № 18-П от 08.12.2003 года, № 16-П от 02.07.2013 года, N 2384-О от 23.10.2014 года, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Максимова А.М. прокурору, суд указал, что в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении в фабуле обвинения местом совершения Максимовым А.М. преступления указано <адрес>, что противоречит материалам уголовного дела и данным, установленным в ходе судебного следствия, согласно которым преступление совершено по адресу: <адрес>. Такое нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению суда, является существенным и не может быть устранено судом, поскольку его устранение отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Однако, с утверждением суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из постановления о предъявлении Максимову А.М. обвинения и обвинительного заключения в отношении него в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации, следует, что … «…<дата> в период времени примерно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. в доме, расположенному по адресу: <адрес>, между ФИО6 и Максимовым А.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В это время у Максимова А.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6. Реализуя свой преступный умысел….., …<дата> в период времени примерно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., Максимов А.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, удерживая нож в руке, с достаточной силой нанес данным ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО6…..»

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении имеются противоречивые данные о месте совершения преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Так, из приведенной выше фабулы обвинения Максимова А.М. с очевидной ясностью следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшим, начавшись по одному адресу, продолжился и привел к гибели последнего по этому же адресу, т.е. стороны преступления из <адрес> в другое место не перемещались, согласно обвинению, смертельный удар ножом ФИО6 Максимовым А.М. был нанесен одновременно с началом конфликта – <данные изъяты> в этом же месте, где они и находились изначально.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в фабуле обвинения Максимова А.М. во втором упоминании адреса совершения преступления слово «<адрес>» пропущено ввиду технической ошибки, что не умаляет сам факт совершения преступления именно в этой деревне и в этом доме, что никем не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного следствия.

Таким образом, в обвинительном акте по уголовному делу в отношении Максимова А.М. требования закона соблюдены: существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств и их краткое изложение, указаны.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела в отношении Максимова А.М. судом по существу, а решение суда о возвращении уголовного дела в отношении него прокурору не соответствует требованиям статьи 237 УПК Российской Федерации, что влечет отмену постановления суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В целях объективного разрешения уголовного дела, исходя из того, что судьей Атюрьевского районного суда Республики Мордовия в оспариваемом постановлении высказана определенная правовая позиция, уголовное дело в отношении Максимова А.М. для рассмотрения по существу необходимо передать в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Максимова А.М. суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личности подсудимого, оснований избрания данной меры пресечения, которые не изменились, а также наличием оснований полагать, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оставить ее в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 года о возвращении прокурору Атюрьевского района Республики Мордовия уголовного дела в отношении Максимова А. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 105 УК Российской Федерации, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении Максимова А.М. направить на новое судебное рассмотрение в Торбеевский районный суд Республики Мордовия со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Максимову А.М. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И.Евдокимова