Решение по делу № 11-118/2014 от 03.10.2014

судья Сулейманян В.А.                                      дело № 11-135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2014 г.                  г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                      Раптановой М.А.,

при секретаре                                               Смолиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Соколовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Соколовой С.В.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Светланы Викторовны невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Соколовой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязательств страховой компанией - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..... Гражданская ответственность как потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое получив заявление о страховой выплате по страховому случаю, страховое возмещение истцу не произвело. Между тем, согласно заключению оценщика И.М. Хайдарова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы (оценки) – <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Стороны и их представители, не смотря на надлежащее извещение их о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что позволило суду апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение мирового судьи обжаловано Соколовой С.В. в лице её представителя Бервенгас Р.Я. лишь в части размера взысканного в пользу потребителя морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части и приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Соколовой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», которое получив заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, в добровольном порядке страховое возмещение не произвело.

Разрешая спор, суд с учетом требований статей 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона «О защите право потребителей», пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Соколовой С.В. суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в части снижения заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела мировой судья достоверно установил факт нарушения права истца как потребителя, в связи с чем правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения права потребителя и в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости. Правовых оснований к иной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленных оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий           подпись                          Раптанова М.А.