Решение по делу № 2-3489/2019 ~ М-3425/2019 от 04.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 25 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскано 79 544,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 586 рублей. Указанным решением суда установлено, что ущерб причинен ответчиком, который осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством ПАЗ 320302, № (далее – ПАЗ), по маршруту № по поручению и под контролем ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу за счет истца возмещены расходы ФИО6, понесенные им при рассмотрении указанного гражданского дела, в размере 10 000 рублей. Определение суда так же исполнено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 92 130,50 рублей (79 544,50 + 2 586 + 10 000), поскольку ущерб ответчиком причинен в результате совершения им административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 92 130,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 964 рубля (л.д. 4 – 6).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 1, 2).

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ, не учел дорожные и погодные условия, при торможении не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем Хендай Партер, государственный регистрационный знак О317ЕТ/55, под управлением ФИО6, при этом, в момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров транспортным средством ПАЗ по маршруту № по поручению и под контролем ИП ФИО1, в связи с чем в пользу ФИО6 с ИП ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 79 544,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 586 рублей (л.д. 10 – 13).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 13 оборот – 17).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ФИО2 по его вине ущерба ФИО6 при изложенных обстоятельствах при исполнении поручения истца и под его контролем, правовая квалификация правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а так же размер причиненного ответчиком ущерба не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по обозначенному гражданскому делу взыскано 10 000 рублей (л.д. 18, 19).

Истцом исполнено указанное решение и определение суда, то есть возмещен причиненный ответчиком ущерб, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец возместил причиненный ответчиком ФИО6 ущерб в сумме 79 544,50 рублей, к нему согласно обозначенным положениям ГК РФ перешло право требования возмещения данного ущерба к ответчику в размере 79 544,50 рублей.

Кроме того, так как убытки истца в виде возмещения расходов ФИО6 по уплате государственной пошлины в сумме 2 586 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, обусловлены возмещением в судебном порядке причиненного ответчиком ущерба ФИО6, с ответчика в возмещение обозначенных убытков в пользу истца подлежат взысканию 12 586 рублей (10 000 + 2 586).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 130,50 рублей (79 544,50 + 10 000 + 2 586).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 964 рубля (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92 130,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-97Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3489/2019 ~ М-3425/2019хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись