Решение по делу № 2-1230/2016 ~ М-1251/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 июня 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО8,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.П. к Н.Е.А. и ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании этим помещением,

У С Т А Н О В И Л:

З.Е.П. (далее - истец) обратился в суд с исками к Н.Е.А. и ФИО4, в которых указал, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе имущества, нажитого им (истцом) в период брака с ФИО11, в т.ч. произведен реальный раздел расположенного по адресу: <адрес> магазина общей площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером № (далее – магазин): в его собственность выделено помещение № магазина площадью 36,8 кв.м (далее – спорное помещение), в собственность ФИО11 выделены остальные помещения магазина - помещение № площадью 31,1 кв.м и помещение № площадью 4,7 кв.м (л.д. 31-40).

Выделенное ему в собственность спорное помещение Н.Е.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) сдает ФИО4, а последняя, несмотря на его письменное обращение, отказывается освободить спорное помещение и препятствует его доступу в это помещение.

Сославшись на указанные обстоятельства, требования ст.ст. 166-168, 304 ГК РФ, истец просил признать Договор аренды недействительным, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании переданным ему в собственность нежилым помещением

В обоснование требования о признании Договора аренды недействительным истец сослался на то, что из Договора аренды неясно, какая именно часть помещения магазина была передана в аренду, поскольку это помещение не индивидуализировано. Договор аренды был заключен после вступления в законную силу решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности Н.Е.А. на магазин, в силу чего Н.Е.А. была не вправе распоряжаться этим имуществом, а сдавая спорное помещение в аренду, действовала недобросовестно.

Кроме того, в отношении магазина имеется обременение – на него в рамках гражданского дела №, разрешенного вынесением апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, о чем Н.Е.А., участвовавшая в этом деле в качестве соответчика, была осведомлена (л.д. 5-6, 77-80).

Стороны и третье лицо (ФИО11), надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики в представленных письменных отзывах против удовлетворения исков возражали (л.д.87-90, 91-93).

Представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения исков возражал, указав, что вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, З.Е.П. было отказано в истребовании магазина в совместную с ФИО11 собственность.

Свои требования истец основывал на наличии у него права собственности на спорное помещение, сданного в аренду ФИО4, однако, доказательств наличия у него этого права суду представлено не было.

У Н.Е.А. на момент заключения оспариваемого Договора аренды право собственности на магазин в установленном законом порядке прекращено не было, доказательств наличия запрета распоряжаться помещением магазина суду не представлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и признано представителями сторон, подтверждено вступившими в законную силу решениями Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17, 54-60, 94-106), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО13., в период брака ими были приобретены объекты недвижимости, в т.ч. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен магазин, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок под магазин, которые ФИО11ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО9 Последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала эти объекты недвижимости ФИО10, а тот в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал их Н.Е.А.

Переход к Н.Е.А. права собственности на эти объекты недвижимости, в т.ч. магазин в установленном законом порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРПН).

Указанные выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Н.Е.А. на указанные выше объекты недвижимости и из ЕГРПН исключена запись о праве собственности Н.Е.А. на эти объекты.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о разделе имущества, нажитого супругами ФИО12 в период брака, в т.ч. произведен реальный раздел магазина: в собственность З.Е.П. выделено спорное помещение, а в собственность ФИО11 выделены остальные помещения магазина - помещение № площадью 31,1 кв.м и помещение № площадью 4,7 кв.м.

Судом установлено также, что в рамках гражданского дела №, разрешенного вынесением апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на магазин был наложен арест (л.д. 82).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск З.Е.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Н.Е.А. на магазин и земельный участок и исключении из ЕГРПН записей о праве собственности Н.Е.А. на эти объекты недвижимости (л.д. 54-60).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Судом установлено, что вышеуказанное решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующих записей в ЕГРПН (л.д. 61, 62).

С учетом и требований п. 6 ст. 8.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что собственником магазина до ДД.ММ.ГГГГ являлась Н.Е.А..

Судом установлено также, признано представителями сторон, подтверждено выписками из ЕГРПН, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности на магазин (помещения магазина) в ЕГРПН ни за кем не зарегистрировано, но зарегистрированы обременения (ограничения) прав на этот магазин в виде залога (это обременение апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено) и ареста, наложенного судом (от ДД.ММ.ГГГГ) и судебным приставом-исполнителем (от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 83-85.

Суду представлен датированные ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Н.Е.А. и ФИО4 Договор аренды и акт приема-передачи, согласно которым ФИО4 в аренду на срок по ДД.ММ.ГГГГ было передано расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м, торговой площадью 10 кв.м (л.д. 67-70).

Представителями сторон признано, что фактически в аренду ФИО4 было сдано спорное помещение, которое согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в собственность истца.

Судом установлено и то, что на момент заключения Договора аренды Н.Е.А. являлась титульными собственниками магазина, поскольку государственная регистрация прекращения ее права собственности на магазин была произведена и сведения о ней как о собственнике магазина были исключены из ЕГРПН только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из объяснений представителей сторон и представленных письменных доказательств следует также, что истец письменно обращался к ФИО4 с требованием освободить спорное помещение, но получил отказ (л.д.9.10, 71 ).

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ « 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из изложенного следует, что требовать устранения всяких нарушений права, в т.ч. если эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может либо собственник, либо лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом этого по требованиям об устранении препятствий в пользовании спорным помещением именно эти обстоятельства имеют значение для дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказывать их должен истец.

Истец, считая себя собственником спорного помещения, в подтверждение этого сослался на вступившие в законную силу решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности Н.Е.А. на магазин, и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в собственность выделено спорное помещение.

Однако, этот вывод истца и его представителя, по мнению суда, является ошибочным в силу следующего.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям абзаца 6 п. 1 ст. 17 этого же Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Из изложенного следует, что вступившее в законную силу апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу в собственность было выделено спорное помещение, ставшее предметом Договора аренды, основанием возникновения у него права собственности на это помещение не является, право собственности на это помещение у истца возникнет с момента внесения соответствующей записи в ЕГРПН.

Судом установлено и признано сторонами, что истец до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на присужденное ему при разделе имущества спорное помещение.

Не представлено суду и доказательств того, что он истец является лицом, владеющим спорным помещением по основанию, предусмотренному законом или договором.

Наличие вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право собственности Н.Е.А. на магазин, доказательством возникновения у истца права собственности на этот магазин не является.

С учетом этого отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании спорным помещением.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенного следует, что лицо, не являющееся стороной сделки, вправе оспаривать сделку, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом этого по требованиям о признании Договора аренды недействительным именно эти обстоятельства имеют значение для дела и в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказывать их должен истец.

Доказательств того, что оспариваемым Договором аренды нарушены его права или охраняемые законом интересы, имеются неблагоприятные для него последствия, истец суду не представил, поскольку нарушение своих прав он связывал только с наличием у него права собственности на спорное помещение, являющееся предметом Договора аренды.

В рассматриваемом случае о нарушении таких прав и интересов можно заявлять только в случае, если лицо имеет законные права в отношении спорного имущества, однако, как установлено судом выше, такого права у истца на дату рассмотрения дела не возникло.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным Договора аренды.

Приходя к такому выводу, суд не входит в обсуждение иных доводов истца и его представителя, приведенных в исковом заявлении и при рассмотрении дела в обоснование требования о признании Договора аренды недействительным.

Принимаемое по делу решение не препятствует повторному обращению истца в суд после регистрации им в установленном законом порядке права собственности на присужденное ему при разделе имущества спорное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска З.Е.П. к Н.Е.А. и ФИО4о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании этим помещением отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья