Решение от 22.09.2023 по делу № 10-5090/2023 от 20.07.2023

Дело № 10-5090/2023 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Березняковской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слащилина В.Ю. и адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2023 года, которым

СЛАЩИЛИН Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 августа 2017 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 15 февраля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 16 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- 28 января 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 января 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое преступление;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей со 02 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Слащилина В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу: Потерпевший №1- 72 000 рублей; Потерпевший №2 - 44 869 рублей 44 копейки; Потерпевший №3 - 16 200 рублей; Потерпевший №4 - 79 000 рублей; Потерпевший №8 - 81 500 рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Березняковской Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Слащилин В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение в период с 15-30 часов 21 сентября по 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 18-00 часов 2 октября до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 18-00 часов 9 октября до 18-50 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 23-30 часов 23 октября по 09-45 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 22-00 часов 27 октября до 18-50 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 21-15 часов 01 ноября по 08-20 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №5, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 18-00 часов 1 ноября по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №6, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение в период времени с 15-00 часов 1 ноября по 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО8, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. считает приговор незаконным. По его мнению, судом неверно квалифицированы 7 преступлений, совершенных Слащилиным В.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все семь потерпевших не жили в данных домах, а занимались постройкой. При этом ссылается на показания потерпевших Потерпевший №4, ФИО9, ФИО8 По его мнению, судом недостаточно учтены данные о личности Слащилина В.Ю., а именно: наличие постоянного места работы и жительства, положительной характеристики с места жительства, тяжелых хронических заболеваний, явки с повинной, активное сотрудничество со следствием, способствование раскрытию преступлений, нахождение на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Слащилина В.Ю. по 7 эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Слащилин В.Ю. с приговором не согласен. Указывает, что в ходе следствия оперативными сотрудниками на него оказывалось моральное давление, которое выражалось в уговорах, предложении материальных ценностей, угрозах физического воздействия, с целью склонить его к написанию явки с повинной. Указывает, что его вводили в заблуждение, говорили, что ему ничего не будет, ответственность не наступит. Поясняет, что у него не оставалось выхода, поскольку он опасался за собственное здоровье и благополучие своей семьи, четверых детей.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что никакими доказательствами следствие и суд не располагает, обвинение построено на косвенных доказательствах. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, считает, его вина не доказана, т.к. на протяжении всех следственных действий на него оказывалось моральное и физическое давление. Считает, доводы следствия надуманными, голословными и безосновательными. Просит вызвать в судебное заседание оперативных сотрудников в качестве свидетелей, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Федорова А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Слащилина В.Ю. в совершении хищений имущества потерпевших подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного следует, что в 20 числах сентября 2022 года в ночное время он, проникнув в <адрес>А по ул. Российской в <адрес> похитил перфоратор, шуруповерт, набор инструментов, элетрорубанок, лазерный уровень и дальномер.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проникнув в <адрес> по ул. Российской в <адрес> похитил кабель, шуруповерт, лампу, катушку с удлинителем, 2 радиатора и мешок, в который сложил похищенное.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проникнув в <адрес>Б по <адрес> похитил бензиновый триммер, перфоратор, электролобзик, дрель, шуруповерт, болгарку, сумку и мешок.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проникнув в гараж по <адрес> похитил полировальную машинку, велосипед марки «GT», электрическую отвертку, кусторез, электролобзик, пневматическое ружье со сломанным прикладом, 7 раций и 4 зарядных устройства к ним, углошлифовальную машинку. В гараже находился автомобиль «Фольксваген», из которого он похитил видеорегистратор.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проникнув через окно в <адрес> по Шоссе Западное в <адрес> похитил сварочный аппарат, пилу, фрезер, болгарку, рубанок, шуруповерт и 5 колонок марки «LG». Инструменты продал Андриянову Антону.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проник в гараж и дом по <адрес>, откуда похитил статуэтку в виде двух всадников, два смесителя, сварочный аппарат, две спортивные сумки, углошлифовальную машинку, перфоратор, автомобильный ресивер, два провода. Похищенное имущество спрятал недалеко от дома в кустах.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в <адрес>, откуда похитил лазерный уровень, углошлифовальную машинку, перфоратор, несколько выключателей, переключателей, розеток. Все похищенное также спрятал в кустах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в <адрес>, откуда похитил выключатели, 6 светильников, автоматы защиты, блок питания, пластиковый рыболовный ящик, чехол с удочками и спиннингами, несколько розеток, трехфазную шину, нулевую шину, вилку прямую, два кабеля. Все похищенное спрятал в кустах.

В ходе проверки показаний на месте, осужденный полностью подтвердил свои показания.

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Внутренняя отделка дома еще не закончена. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал в указанный дом и обнаружил, что повреждена пластиковая дверь витражного окна первого этажа. Он обнаружил, что из дома пропало следующее имущество: перфоратор «Интерскол», шуруповерт «Metabo», инверторный стабилизатор «Штиль ИнСтаб IS350», набор инструментов «Inforce», электрорубанок «Kolner Ker 710m», электрическая тепловая пушка «Gigand EHC3», лазерный дальномер «Ресанта», лазерный уровень «ADA», электропривод для ворот «Alutech», углошлифовальная машинка «Макита», сварочный аппарат «Ермак», мешок. Ему был причинен ущерб на сумму 72000 рублей, который для него является значительным.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется двухэтажный дом по адресу: <адрес>. На момент хищения имущества, в доме отсутствовали отопление, газ, межкомнатные двери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО11 и сообщил, что из ее дома пропали инструменты. Приехав в дом, она увидела, что повреждена пластиковая дверь витражного окна, которая расположена с обратной стороны дома. Из дома было похищено ее имущество: кабель ВВГ-нг(А)–LS, 5х6 (м) длиной 29 метров, шуруповёрт «STANLEY fatmax V20», лампа СБУ светодиодная настенная «KEDR», катушка с удлинителем «UNIVersal» длиной 50 м., десятисекционные радиаторы в количестве 2 штук, мешок. Ей был причинен ущерб на общую сумму 44 869,44 рублей, что для нее является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него с женой имеется в собственности <адрес>. Отопление, газ и свет в дом не проведены, межкомнатные двери отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов он приехал в дом и увидел, что ручка задней пластиковой двери витражного окна открыта. Он увидел, что из дома было похищено: бензиновый триммер «PATRIOT PT 443», перфоратор «Ресанта», электролобзик «Интерскол» МП-65/550Э, дрель «Интерскол», аккумуляторная дрель-шуруповерт «DEKO», углошлифовальная машина (болгарка) «Ресанта 900», сумка для инструментов «Dr.IRON», сумка для инструментов «Matrix», мешок. Ему был причинен ущерб на общую сумму 16 200 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с семьей по адресу: <адрес>. Около дома у него расположен гараж, дверь которого со стороны двора всегда открыта. ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в гараж и обнаружил пропажу следующего имущества: велосипеда марки «GT», полировальной машинки, электрической отвертки «Makita», кустореза «Green», электролобзика, углошлифовальной машины «Metabo», видеорегистратора, пневматического ружья, раций в количестве 7 штук, зарядных устройств к рациям в количестве 4 штук. Ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей. В ходе следствия сотрудниками полиции ему было возвращено пневматическое ружье и 3 рации.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в конце октября 2022 года он приехал в свой дом, расположенный по <адрес>, где он проводит отделочные работы, и обнаружил открытое окно, которое было отогнуто. Из дома были похищены: два шуроповерта «Интерскол», две шлифовальные машинки «Хитачи», перфоратор «Мокито», уровень лазерный «Бош», торцовка, колонки фирмы «LG», в количестве 5 штук, ключи, инструменты, сварочный аппарат, торцовая пила, фрезер ручной «Блэк дейкен», электрический лобзик «Фиолент», рубанок, виброшлифовальная машина и шлифовальная машина, ленточная шлифовальная машина, цепная пила, сумка сине-черная. Был причинен ущерб на сумму 85 000 рублей, который для него является значительным. В ходе следствия ему были возвращены лобзик, колонки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется двухэтажный дом, по адресу: <адрес>. В доме отсутствует мебель, предметы интерьера, санузел, удобства, ведется внутренняя отделка. ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 часов он пришел на участок и увидел, что пластиковая дверь гаража открыта. По периметру двери имелись небольшие повреждения в виде отжатия посторонним предметом. Он прошел в гараж и увидел, что из него было похищено следующее: статуэтка, смеситель «D&K» в неполной комплектации с двумя шлангами, разобранный смеситель с двумя шлангами, сварочный аппарат «fubog» in 170, сумка «SCANIA», сумка «umber». Далее, он прошел в дом и увидел, что в кухне открыто окно. Данное окно по периметру имело небольшие повреждения в виде отжатия посторонним предметом. Из дома пропало следующее: сварочный аппарат «Ресанта» САИПА 220, угловая шлифовальная машина «Энергомаш», перфоратор «Энергомаш», автомобильный мультимедийный ресивер 4301BS MYSTERY, провод длиной 2,5 метра с зажимом, провод длиной 2 метра с держателем. Ему был причинен ущерб на общую сумму 87 000 рублей, который для него является значительным. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме проводятся работы по внутренней отделке. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ее муж приехал в дом, и обнаружил, что одно окно открыто и имело небольшое повреждение в виде отжатия. Из дома было похищено имущество: тканевая сумка «BULLDOGS», лазерный уровень «HIBIRU» omnitronic 4360, перфоратор «makita» HR 2450, углошлифовальная машина «metabo», розетки двойные в количестве 5 штук «ATN000124 Atlas Design», розетки двойные «ATN000120 Atlas Design» в количестве 12 штук, выключатели двухклавишные «ATN000151 Atlas Design» в количестве 4 штук, выключатели одноклавишные «ATN000112 Atlas Design» в количестве 4 штук, переключатели одноклавишные «ATN000161 Atlas Design» в количестве 4 штук, рамки для выключателей «ATN000101 Atlas Design» в количестве 9 штук, розетка «керамика POWERMAN», выключатель одноклавишный «керамика POWERMA», полимерный пакет белого цвета. Ей был причинен ущерб на общую сумму 21 805,76 рублей, который для нее является значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что в его дом, расположенный по <адрес> возможно проник неизвестный. Приехав в дом, он обнаружил, что одна из дверей, расположенных с задней стороны дома открыта, т.к. была сломана. Он обнаружил, что похищено его имущество, относящееся к разводке электричества, автоматические выключатели, розетки, светильники, кабель, рыболовные снасти. Ущерб для него является незначительным. В ходе следствия практически все имущество ему было возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в октябре 2022 года его знакомый Слащилин В.Ю. продал ему инструменты, 7 раций и 4 зарядных устройства к ним, пояснив, что они принадлежат ему. В последующем все, что продал ему Слащилин В.Ю., он продал своему знакомому ФИО12 по более высокой цене.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, в октябре 2022 года его знакомый ФИО13 продал ему инструменты, а Слащилин В.Ю. продал ему 7 раций и 4 зарядных устройства к ним. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данные предметы краденые. Сотрудником полиции у него были изъяты шуруповерт «Интерскол», виброшлифовальная машинка «Макита», 3 рации «Turbosky».

Кроме того вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска, согласно которому по месту проживания Слащилина В.Ю. по <адрес> были обнаружены и изъяты пара кроссовок «Zoom» и пара кроссовок «biom», принадлежащие последнему; пневматическое ружье с прицелом и сломанным прикладом, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №8; 5 аудиоколонок «LG» с проводами, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4; чехол (в котором находятся 3 спиннинга, 3 катушки, 2 удочки), сачок, пластиковый ящик (в котором находятся 10 воблеров, 30 блесен, 50 силиконовых джиг-головок, нож раскладной), принадлежащие потерпевшему ФИО8;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых один след обуви, изъятый при осмотре <адрес> по ул. Российской, мог быть оставлен элементами подошвы кроссовок с эмблемой «Zoom», изъятых в ходе обыска по <адрес>, принадлежащих Слащилину В.Ю.; следы обуви, изъятые при осмотре <адрес> Шоссе Западное, при осмотре гаража у <адрес>, при осмотре <адрес>, при осмотре <адрес>, могли быть оставлены элементами подошвы кроссовок с эмблемой «biom», изъятых в ходе обыска по <адрес>, принадлежащих Слащилину В.Ю.;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты 3 рации «Turbosky», шуруповерт «Интерскол», виброшлифовальная машинка «Макита»;

- протоколом обыска, согласно которому по месту проживания Слащилина В.Ю. в <адрес>. 149 по <адрес> был обнаружен и изъят электрический лобзик «Фиолент» ПМЗ-650ЭА, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Слащилина В.Ю., согласно которому осмотрен участок местности в 40 м. от <адрес>, в глубине кустов была обнаружена и изъята статуэтка принадлежащая Потерпевший №5;

там же обнаружены и изъяты картонная коробка, 5 светодиодных светильников, 6 автоматов защиты, 4 выключателя, розетки, выключатели автоматические, распаечные коробки, шины, вилка прямая, блок питания, трехфазная шина, выключатель двухклавишный, принадлежащие потерпевшему ФИО8;

в ходе осмотра участка местности у <адрес>, в глубине кустов были обнаружены и изъяты сумка «SCANIA», сумка «umber», углошлифовальная машина «Энергомаш» УШМ-150, перфоратор «Энергомаш» ПР-920, автомобильный мультимедийный ресивер 4301BS MYSTERY, сварочный аппарат «Ресанта» САИПА 220, сварочный аппарат «fubog» in 170, 2 смесителя, провод длиной 2,5 метра с зажимом, провод длиной 2 метра с держателем, принадлежащие Потерпевший №5;

на том же участке местности были обнаружены и изъяты сумка «BULLDOGS», полимерный пакет белого цвета, лазерный уровень «HIBIRU» omnitronic 4360, перфоратор «makita» HR 2450, углошлифовальная машина «metabo», 4 выключателя двухклавишных, 4 выключателя одноклавишных, 9 рамок для выключателей, розетка «керамика POWERMAN», выключатель одноклавишный «керамика POWERMA», 4 переключателя одноклавишных, 12 розеток двойных, 5 розеток двойных, принадлежащие Потерпевший №6

Содержание и анализ этих и других доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о применении незаконных методов расследования, т.к. при проведении всех следственных действий с участием Слащилина В.Ю. присутствовал его профессиональный защитник - адвокат Юрьев А.А., что полностью исключало возможность оказания на него какого-либо давления. В ходе следственных действий и по их окончанию, заявления и замечания от осужденного и его адвоката не поступали. Об отсутствии какого-либо психологического давления на осужденного свидетельствует и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам проверки органами следствия по доводам жалоб Слащилина В.Ю., в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обосновании своего вывода о виновности осужденного в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на постановления о признании вещественных доказательств (т. 3 л.д. 113, 229- 230), постановление о возвращении вещественных доказательств (т. 3 л.д. 114- 115), расписку (т. 3 л.д. 116).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные документы в суде не исследовались.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства и исключить из приговора ссылку на вышеуказанные документы, что не повлияет на законность и обоснованность осуждения Слащилина В.Ю., поскольку все другие собранные доказательства, оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ в своей совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступления.

Следует отметить, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №5 (т. 3 л.д. 246-250), из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что эти показания оглашались.

Кроме того, обоснованно исключив из действий Слащилина В.Ю. квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба (в отношении потерпевшего ФИО8), суд оставил его в описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционная инстанция считает необходимым исключить данный признак из приговора.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Слащилина В.Ю., тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Слащилина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8), законными и обоснованными.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд пришел к неверному выводу о наличии в действиях Слащилина В.Ю., по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №6, ФИО8, квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище.

Мотивируя наличие признака с незаконным проникновением в жилище, суд сослался на выписки из ЕГРН, согласно которым, дома, куда проникал осужденный, являются индивидуально жилыми домами, и пришел к выводу о пригодности этих домов для проживания, несмотря на проводимые там ремонтные работы.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Так, п. 12 данного Постановления установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Вопреки выводам суда, из протоколов осмотра мест происшествий и фототаблиц к ним следует, что в домах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №6, ФИО8 идет ремонт, в них отсутствуют межкомнатные двери, отделка, электроосвещение, системы водоснабжения, мебель, посуда, предметы домашнего обихода, в некоторых домах отсутствует санузел и отопление, в домах Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8 отсутствуют полы (т.1 л.д. 103- 113, 214- 219, т. 2 л.д. 51- 56, 143- 146, т. 3 л.д. 158- 168, т. 4 л.д. 3- 7, 64- 72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дома принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №6, ФИО8 не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригодны для постоянного или временного проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Слащилина В.Ю. по хищению имущества ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №6 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

А, действия Слащилина В.Ю. по хищению имущества ФИО8 переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Слащилину В.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Слащилину В.Ю., суд учел по всем преступлениям, полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №6 суд также учел явки с повинной, оформленные в виде объяснений. По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО8, ФИО15, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №8 суд также учел частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слащилину В.Ю., судом установлен рецидив преступлений.

В связи с переквалификацией действий Слащилина В.Ю. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО15, Потерпевший №6, ФИО8, вид рецидива подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8;

- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 113, 229- 230), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 114- 115), ░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 116);

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░15, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░15, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №8) ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: