Решение от 15.03.2016 по делу № 2-586/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2016 по иску Потаповой ... к публичному акционерному обществу «...» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потапова И.Г. обратилась ../../.... г. с иском к ответчику и указала, что ../../.... г. заключил с ним кредитный договор № KD №... на соответствующих условиях, на сумму 289748 руб 10 коп.

../../.... г. направила претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

При заключении договора были нарушены её права потребителя, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты подлежащие выплате, и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует применять закон, действующий при заключении договора. Она не имела возможности вносить в договор изменения, поскольку договор заключен на типовых условиях, она выступала как экономически слабая сторона.

Процентная ставка по договору указана 18 % годовых, однако согласно заявления полная стоимость кредита составляет 19,55 % годовых.

Информация о полной стоимости кредита до неё не доведена.

Условиями договора предусмотрена неустойка, которая является завышенной, установление неустойки банком считает злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит об уменьшении неустойки.

Банком ей причинен моральный вред, поскольку списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и иные, который оценивает в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требования закона, иных правовых актов ничтожна.

Истец просит:

Расторгнуть кредитный договор от ../../.... г..

Признать пункты кредитного договора от ../../.... г. недействительными, а именно (п. 1.5, 1.8, 1.9, 1.12) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки.

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Уменьшить размер неустойки.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец о слушании дела уведомлялась по месту жительства и регистрации указанному в иске и приложенной копии паспорта повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении (л.д.18,25,41), в судебное заседание не явилась. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4)

Ответчик извещен повесткой (л.д.26-27), явку представителя не обеспечил.

В отзыве представитель ответчика Маркелов А.Ю., действующий по доверенности от ../../.... г. иск не признал и указал, что кредитный договор заключен с истцом на основании анкеты-заявления. Расторжение договора производится в соответствии со ст.ст. 450-451 ГК РФ, существенного нарушения его условий банк не допускал, существенного изменения обстоятельств также не было. Просит в иске отказать (л.д.21-24).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

../../.... г. Потапова заключила с ответчиком кредитный договор № KD №..., на индивидуальных условиях, на основании анкеты-заявления, подписанной истцом, в офертно-акцептной форме, т.е. в надлежащей письменной форме, в соответствии со ст.ст. 432, 435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по которому получила от ответчика сумму кредита 289748 руб 10 коп, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов составляющих 18 % годовых, полной стоимостью кредита 19,55 %, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей включающих возврат суммы кредита, выплату процентов по 7928 руб – согласно графика гашения (л.д.9-11,29-40).

Договор банком исполнен, сумма кредита на условиях договора истцу предоставлена, обязательство перед банком заемщик не исполнила, доказательств погашения кредита она суду не представила, а односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Кредитный договор с гражданином является оспоримой сделкой.

Так, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ../../.... г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (п.73-74), дал разъяснения в части определения ничтожности, конкретизировав основания признания сделки ничтожной:

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", и статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" вопреки утверждению истца, банком нарушены не были.

Так, полная стоимость кредита была рассчитана банком в соответствии с Указаниями Центрального Банка России от 13.05.2008 г № 2008-У и была доведена до сведения заемщика, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в её анкете-заявлении и графике гашения.

Таким образом, кредитный договор, заключенный истцом с банком, является оспоримой сделкой.

Как правильно указал ответчик и нашло подтверждение в судебном заседании, вся информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г № 2008-У, а также о размере неустойки, была доведена до истца при заключении договора, о чем имеется подпись заемщика в анкете-заявлении и графике платежей, взыскание неустойки закон допускает, поэтому оснований для признания незаконными действий ответчика и для признания сделки недействительной в части (ст. 168 ГК РФ), не имеется.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется при рассмотрении судом иска кредитора к должнику о взыскании неустойки. Встречных требований о взыскании неустойки настоящем деле банком не заявлено, поэтому снижать суду нечего, в требовании о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует отказать.

Списание денежных средств со счета заемщика по соглашению сторон закон допускает (ст. 854 п.2 Гражданского кодекса РФ), такое согласие заемщик в своем заявлении дал добровольно, равно как ответчик дал согласие на открытие счета в банке истца.

Вся информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита до заемщика была своевременно доведена.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред причиненный потребителю возмещается лишь при наличии вины исполнителя услуги. Доказательств виновных действий банка истец суду не представил, никаких имущественных требований судом не удовлетворяется.

Недействительной сделка судом не признана, а сам заемщик злоупотребляет правом, поскольку обязательство перед банком в полном объеме еще не исполнил, поэтому ввиду недоказанности вины ответчика достаточных оснований компенсации морального вреда судом не усматривается, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Уплата неустойки (пени) предусмотрена законом (ст. 330 ГК РФ) и условиями кредитного договора, поэтому при просрочке внесения соответствующих платежей согласно графика, банком обоснованно может быть взыскана неустойка, её возврат ни законом, ни договором не предусмотрен, поскольку является мерой ответственности заемщика, неосновательным обогащением банка по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор не исполненный истцом в полном объеме, злоупотребляющим правом, заключенный в надлежащей форме и исполненный банком, закону соответствует, публичных интересов не нарушает, установленных ст. 168 Гражданского кодекса РФ оснований, вопреки мнению истца, чтобы считать его недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Доводы изложенные истцом в иске ни договором, ни законом основанием к расторжению не исполненного заемщиком кредитного договора – не предусмотрены.

Существенного нарушения кредитного договора банк не допустил, обязательство исполнил, сумму кредита истцу предоставил, и не отказывается принимать от заемщика денежные средства в погашение кредита.

Ввиду изложенного установленных законом или кредитным договором оснований для расторжения договора по инициативе заемщика не исполнившего обязательство, судом не усматривается, в требовании о расторжении договора также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ../../.... ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░