Решение по делу № 2а-3112/2016 от 18.04.2016

Дело № 2а-3112/2016                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием административного истца Каршиева Б. Х., его представителя Столярова Е. И., представителя заинтересованного лица МВД по ЧР Свекловой Т. В., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каршиев Б.Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании решения заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 05.01.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене,

установил:

Каршиев Б.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области о признании решения заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 05.01.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, а также признании незаконным и отмене постановления начальника УФМС России по Московской области от 16.01.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Каршиеву Б. Х. по следующим основаниям.

Он является гражданином ------ постоянно проживает и зарегистрирован на территории Чувашской Республики у своей супруги ФИО7, гражданки Российской Федерации, брак с которой зарегистрирован 06.05.2014 года. От брака имеется дочь ФИО2 дата года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации по рождению. В дальнейшем он намерен приобрести российское гражданство и остаться проживать в Российской Федерации. Однако решением заместителя начальника УФМС по Московской области от 05.01.2014 года ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации с 03.09.2012 года по 06.01.2014 года. Однако при этом не было учтено, что нарушение миграционного режима было допущено административным истцом по уважительной причине - вследствие оформления документов в связи с утерей паспорта. Полагает, что оспариваемые решения были вынесены «задним числом», поскольку при выдаче ему 03.07.2014 года разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации сведения о наличии оспариваемых решения не имелось. Грубых нарушений миграционного законодательства он не совершал. В настоящее время он имеет жену и малолетнюю дочь, которые являются гражданами Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 03.07.2017 года, является законопослушным гражданином и полагает, что оспариваемыми решениями нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и осуществлено неоправданное вмешательство в его личную, семейную жизнь. Административный истец просил отменить оспариваемые представление и решение как незаконные.

В ходе производства по делу в связи с ликвидацией ФМС РФ административный истец указал административным ответчиком ГУМВД РФ по Московской области, а заинтересованным лицом - МВД по ЧР, окончательно просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое решение. Относительно представления указал, что оно не является самостоятельным процессуальным документом, поскольку является основанием для вынесения оспариваемого решения, и поэтому не подлежит самостоятельному обжалованию. Административный истец просил признать незаконным и отменить только оспариваемое решение.

В судебном заседании административный истец Каршиев Б. Х. и его представитель Столяров Е. И. административное исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно в судебном заседании 18 мая 2016 года представитель административного истца Столяров Е. И. пояснил, что оспариваемое решение Каршиевым Б. Х. было получено в виде светокопии в УФМС РФ по ЧР в марте-апреле 2016 года. О его наличии административный истец узнал, когда подал документы на выдачу вида на жительство.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на административное исковое заявление просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с законностью оспариваемого решение - Каршиевым Б. Х. был нарушен срок выезда из Российской Федерации - Каршиев Б. Х. прибыл на территорию Российской Федерации 03.09.2012 г. и убыл с территории Российской Федерации 06.01.2014 г.

Представитель заинтересованного лица МВД по ЧР Свеклова Т. В. просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения по основаниям законности оспариваемого решения.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 1.2 ст. 7 и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина; вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Честью 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Материалами дела подтверждается и судом установлено следующее.

Из объяснений стороны административного истца, базы данных СПО «Мигрант-1» следует, что Каршиев Б.Х. ------ прибыл в Российскую Федерацию 03.09.2012 года и убыл с территории Российской Федерации 06.01.2014 года с нарушением ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

05 января 2014 года УФМС России по Московской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было внесено в ЦБДУИГ 02.03.2016 года.

Как указал административный истец, нарушение срока выезда из Российской Федерации было им допущено по причине похищения паспорта. После получения свидетельства о возвращении в ------ он незамедлительно выехал из Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается справкой консульской службы посольства ------ в Российской Федерации и данными СПО Мигрант-1.

06.05.2014 года административным истцом заключен брак с ФИО7, гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о браке -----

29 декабря 2015 года у ФИО7 и Каршиева Б. Х. родилась дочь ФИО2 (свидетельство о рождении I- РЛ -----).

15 июля 2014 года решением УФМС России по Чувашской Республике истцу выдано разрешение на временное проживание сроком на три года, без учета установленной квоты, которое на момент рассмотрения дела в суде не отменено. Местом жительства административного истца в Чувашской Республике является адрес регистрации ФИО7

04 сентября 2015 года Каршиев Б.Х. обратился в УФМС России по Чувашской Республике с заявлением о выдаче вида на жительство, 15 февраля 2016 года рассмотрение заявления прекращено на основании заявления Каршиев Б.Х. , в котором он указал на то, что в суде рассматривается его иск о признании решения от 15 января 2014 года о запрете въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Данных об ознакомлении административного истца с оспариваемым решением в материалах дела не имеется, сам административный истец указал на его получение в УФМС РФ по ЧР в конце марта-апреле 2016 года, а узнал о решении 15.02.2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец срок на обращение в суд со своими требованиями не пропустил.

Не согласившись с решением УФМС России по Московской области от 15 января 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, также гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. ст. 17, 41 Конституции Российской Федерации здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее гражданину от рождения и охраняемое государством, находится под защитой Конституции Российской Федерации.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социальнозначимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Некоторые права и свободы человека, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, не могут быть ограничены ни при каких условиях (право не подвергаться пыткам и др.).

В пункте 8 названного Постановления Пленума указывается, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства (длительное пребывание административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие сведений о совершенных правонарушениях на территории РФ, наличие уважительных причина нарушения срока выезда из Российской Федерации, наличие жены и малолетнего ребенка - граждан Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением допущены ограничения прав и свобод административного истца, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Поэтому неразрешение въезда в Российскую Федерацию, хотя и формально соответствует положениям подпункта 8 ст. 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", и оснований для признания его незаконным не имеется, вместе с тем исходя из вышеприведенных норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать следующие требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В соответствии с указанной нормой суд приходит к выводу о возможности применения названного административным истцом способа защиты его прав.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет заявленные административным истцом требования, частично, отказав в признании оспариваемого решения незаконным и отменив оспариваемое решение в соответствии с Положениями ст. 8 названной Конвенции.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

Административные исковые требования Каршиев Б.Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании решения заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 15.01.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 05.01.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ------ Каршиев Б.Х. , ------

В удовлетворении административного искового требования Каршиев Б.Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании решения заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области от 05.01.2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2016 г.

Председательствующий судья                                                                   Шопина Е. В.