Решение по делу № 2-457/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-457/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега                                 26 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Голубину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Голубину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 335 984 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2016 истцу поступило предложение на заключение кредитного договора от ответчика. Банком было принято решение об акцепте предложения. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5 % годовых, в сроки установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 Предложения, истец 15.01.2021 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность заемщика перед банком составила 335 984 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что между сторонами в офертно-акцептной форме 29 декабря 2016 года заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. до 15 февраля 2021 года по 20, 5 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность заемщика перед банком составила 335 984 руб. 22 коп., что включает в себя 310 462 руб. 02 копейки задолженность по основному долгу, 24 366 руб. 88 коп. задолженность по процентам, 479 руб. 54 коп. - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, 675 руб. 78 коп. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчик в неисполнении обязательств по кредитному договору в материалах дела не представлено.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору допущено ответчиком. Вина кредитора в несвоевременности исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств отсутствует.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности по неустойке (штрафу) и последствиями нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общих условий предоставления кредита, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что значительная часть долга по кредиту заемщиком не выплачена, а исключительных обстоятельств не установлено, суд находит сумму неустойки (штрафа) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 559 рубля 84 копеек. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Голубину ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Голубина ... в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ... от 29 декабря 2016 года в сумме 335 984 руб. 22 коп. (в том числе: задолженность по кредиту в размере 310 462 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 366 руб. 88 коп., неустойка, начисленная в связи в связи с нарушением сроков возврата кредита 479 руб. 54 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 675 руб. 78 коп.).

Взыскать с Голубина ... в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 6 559 рубля 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись             С.Ю. Карелина

...