Решение по делу № 11-2/2019 от 19.04.2019

                                            Дело № 11-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Новый Некоуз                                        31 мая 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,        .

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Волкова А.С. в лице представителя Ракутова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11.02.2019 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С., предъявленному к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи СУ № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 18.10.2018г., вступившим в законную силу 03.12.2018г., с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Волкова А.С. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 12.01.2018г. в размере 5500 руб., штраф 2 750 руб., неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения за период просрочки с 08.02.2018г. по 04.10.2018г. в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на копирование документов 1198 руб., почтовые расходы 151 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 2390 руб., а всего 27989 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12.01.2018г. за период с 05.10.2018г. по 03.12.2018г. за 61 день просрочки в размере 3355 руб., расходов на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовых расходов 151 руб., расходов по ксерокопированию 592 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11.02.2019 года постановлено исковые требования Волкова А.С. удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Волкова А.С. неустойку в размере 1000 руб., расходы на копирование документов 592 руб., постовые расходы 151 руб., а всего 1743 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Считая данное решение суда незаконным в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, представитель Волкова А.С., действующий на основании доверенности ИП Ракутов И.А. обратился в Некоузский районный суд Ярославской области с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение. В жалобе указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является производным от основного, разрешенного ранее, и входило в объем юридических услуг, предусмотренных договором от 04 апреля 2018г. Требование о взыскании неустойки заявлено за новый период с 05.10.2018г. по 03.12.2018г., с целью его предъявления 28.12.2018г. заключен новый договор, по которому юридические услуги в размере 3000 руб. за составление искового заявления оказаны и подлежат оплате.

        Волков А.С. и его представитель ИП Ракутов И.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

        ООО «СК «Сервисрезерв» своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения, ранее представило письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав, что решение исполнено ответчиком 13.12.2018г. (л.д. 81).

        Третье лицо Кабанов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

            Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд оснований для частичной отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области не находит.

Из письменных материалов дела безусловно усматривается, что ранее разрешенное судом требование о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с 08.02.2018г. по 04.10.2018г. и вновь заявленное требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2018г. по 03.12.2018г., вытекают из одного договора страхования и обусловлены одним страховым случаем - ДТП от 12.01.2018г. Требование о взыскании неустойки производно от требования об уплате страхового возмещения, поскольку является способом защиты нарушенного права на получение в полном объеме страховой выплаты, составной и неотъемлемой частью этого права.

    Автор жалобы не ссылается на наличие объективных препятствий для предъявления мировому судье СУ № 1 Некоузского судебного района ЯО, наряду с первоначальным требованием о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки за период с даты возникновения просрочки оплаты страхового возмещения 05.10.2018г. до вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки в размере 1% из удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, до момента фактического исполнения решения суда в указанной части. В данном случае, спор был бы полностью исчерпан путем однократного обращения в суд, без увеличения последующих затрат на предъявления нового иска. Разделение требований при указанных обстоятельствах произведено искусственно, так как не оправданно и нецелесообразно, влечет затягивание разрешения спора в целом, увеличение размера судебных расходов, не соответствует принципу разумности и может объясняться только экономической выгодой представителя истца, заинтересованного в дополнительной оплате его услуг.

    Так, решением мирового судьи СУ № 1 Некозуского судебного района ЯО от 18 октября 2019г.. в пользу Волкова А.С. взысканы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование 1198 руб., почтовые расходы 151 руб. При этом, дело № 2-491/2018 содержало все материалы, необходимые для разрешения по существу спора в целом, с учетом в полном объеме всех способов защиты нарушенных прав, в связи с чем, повторных затрат на судебные расходы можно было объективно избежать, предъявив единовременное требование о неустойке. Удовлетворение требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, заявленных в размере 3000 руб., очевидно повлечет обогащение стороны истца за счет страховой компании.

    Как предусмотрено в п. 102 ПП ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Суд полагает, что в сложившейся ситуации установлено допущение злоупотребления стороной истца процессуальными правами, в связи с чем отказ мирового судьи в возмещении расходов на оказание юридических услуг, понесенных за составление нового искового заявления, является законным, обоснованным и справедливым.

    При этом, факт заключения между Волковым А.С. и ИП Ракутовым И.А. нового договора об оказании юридических услуг от 04 апреля 2018г. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не имеется.

В иной части решение не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 11.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова А.С. - Ракутова И.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Е.Ю. Пикунова