Решение по делу № 11-30/2021 от 11.03.2021

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-30/2021

Дело № 2-16/2021 (УИД 12MS0029-01-2020-005924-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 02 апреля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиалаСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиалаСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов И.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиалаСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства KIADE(JB/RIO), госномер № ..., принадлежащего истцу Пуртову И.Н., и транспортного средства ГАЗ-3010, № ... под управлением Мохова А.И. и принадлежащего ООО «Звезда 21», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Мохов А.И. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 5800 руб., в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано, с чем истец не согласен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку: сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, истец не обладает познаниями правильного оформления ДТП.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны истец Пуртов И.Н.., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Пуртов А.И., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ООО «Звезда 21», Мохов А.И. не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства KIADE(JB/RIO), госномер № ... под управлением Пуртова А.И. и принадлежащего истцу Пуртову И.Н., и транспортного средства ГАЗ-3010, № ..., под управлением Мохова А.И. и принадлежащего ООО «Звезда 21». Виновником ДТП является водитель Мохов А.И.

В результате указанного ДТП автомашинаистца KIADE(JB/RIO), госномер № ..., получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность виновника ДТП Мохова А.И. застрахована в АО «СОГАЗ».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года между ИП Агаевым (исполнителем) и Пуртовым И.Н. (заказчиком) заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 19 марта 2020 года, квитанцией № 000142 от 19 марта 2020 года на сумму 6000 руб.

Согласно акту выполненных работ заказчику оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в САО «РЕСО-Гарнатия».

08 апреля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5800 руб.

Письмом от 30 марта 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 октября 2020 года Пуртову И.Н. отказано в удовлетворении требований в возмещении расходов по оплате услуг авариного комиссара.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП ФИО1-о.., исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП 19 марта 2020 г. с участием автомобилей KIADE(JB/RIO), госномер № ..., и ГАЗ-3010, № ..., осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультация о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Согласно акту выполненных работ от 19 марта 2020 г. услуги по договору от 19 марта 2020 г. оказаны полностью, заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг не имеет.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Пуртовым И.Н. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен Пуртовым И.Н., который не был участником ДТП, не является основанием для отказа во возмещении понесённых им расходов, поскольку он является собственником транспортного средства и, соответственно лицом, заинтересованным в услугах аварийного комиссара для получения страхового возмещения, и вправе был заключать договор.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 3000 руб. (6000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 200 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24 апреля 2020 года, заключенным с Перминовым Н.В., распиской от 24 апреля 2020 г. о получении Перминовым Н.В. денежной суммы в размере 5000 руб. от Пуртова И.Н.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ исполнителем оказаны услуги по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление претензии, направление обращения в службу АНО СОДФУ, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 19 марта 2020 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности от 20 марта 2020 года, которой истец уполномочил представлять его интересы в связи с произошедшим 19 марта 2020 года дорожно-транспортным происшествием. Установлено, что государственная пошлина составила 200 руб., за услуги правового и технического характера уплачено 1100 руб. Нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства была представлена в страховую компанию. Всего истцом оплачено 1400 руб., что подтверждается справкой нотариуса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1400 руб..

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиалаСАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл об отказе во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья Н.Б.Чикризова