Решение от 02.03.2022 по делу № 33-2013/2022 от 31.01.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Д.М.

Дело 2-877/2020

УИД- 05RS0038-01-2017-005152-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года по делу № 33-2013/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО20 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, третьему лицу ФИО2, ООО Махачкалинское взморье», ФИО3 с требованиями:

- о признании незаконным постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО21 в собственность земельного участка для строительства жилого дома по ул. ФИО8, в районе <адрес>»;

- о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 05:<.>:104, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО8, в районе <адрес>;

- об изъятии земельного участка площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 05<.>:104, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО8, в районе <адрес> муниципальную собственность;

и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Уполномоченному главы Республики Дагестан ФИО8 с уточненными требованиями:

- об обязании ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживающих по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес> Уполномоченного Главы Республики Дагестан ФИО8 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером: 05:<.>:104, обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к земельному участку, провоз грузов, в том числе строительных материалов и проведении строительных работ для строительства домостроения.

- о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес> материальный вред в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей причиненный ей в результате учиненных препятствий в строительстве домостроения по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес>.

- о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, проживающих по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес> за компенсацию морального вреда, денежную сумму в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

- о взыскании с ответчика Уполномоченного Главы РД ФИО8 за компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

и по уточненному встречному иску ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3, ООО «Махачкалинское взморье», ФИО11, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФИО1 с требованиями:

- о признании не соответствующим закону как ничтожное постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) договор между ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО10 от <дата> за №;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО1 от <дата>;

- о признании недействительным право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:104, обязав Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать и исключить из реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером 05<.>:104;

- о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, между ФИО3 1965 года рождения и ООО «Махачкалинское взморье».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживающих по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес> не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером: 05:40:<.>:104, обеспечить беспрепятственный доступ и проезд к земельному участку, провоз грузов, в том числе строительных материалов и проведении строительных работ для строительства домостроения.

Исковое заявление ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проживающих по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес> материального вреда в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей причиненный ей в результате причиненного препятствий в строительстве домостроения по адресу: РД, г. Махачкала, ул. ФИО8, проезд 1, <адрес> о взыскании денежных средств в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, в счет компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в исковое заявление администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, третьему лицу ФИО2, ООО Махачкалинское взморье», ФИО3 с требованиями:

- о признании незаконным постановление Главы Администрации города Махачкалы от <дата> № «О предоставлении гр. ФИО21 в собственность земельного участка для строительства жилого дома по ул. ФИО8, в районе <адрес>»;

- о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 05:40:<.>:104, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО8, в районе <адрес>;

- об изъятии земельного участка площадью 338 кв.м., с кадастровым номером 05:<.>:104, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО8, в районе <адрес> муниципальную собственность;

встречное исковое заявление ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО3, ООО «Махачкалинское взморье», ФИО11, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФИО1 с требованиями:

- о признании не соответствующим закону как ничтожное постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата>;

- о признании недействительным (ничтожным) договор между ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО10 от <дата> за №;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи между ФИО11 и ФИО1 от <дата>;

- о признании недействительным право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:40:<.>:104, обязав Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать и исключить из реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:<.>:104;

- о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, между ФИО3 1965 года рождения и ООО «Махачкалинское взморье» оставлено без рассмотрения.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> обжаловано в апелляционном порядке ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО6 по доверенности - ФИО22 обратился в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления по указанному гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба возвращена заявителю.

На данное определение представителем ответчика по доверенности ФИО23 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые заявления определением суда 8 июля 2020 года оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, то есть ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Возвращая частную жалобу определением от 27 октября 2021 года, суд исходил из того, что определение об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающими, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно частью 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию, поскольку частью 3 статьи 223 ГПК РФ без ограничения процессуального срока истцу гарантировано право ходатайствовать перед судом об отмене оспариваемого определения при условии представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО22 и отсутствии оснований, влекущих отмену оспариваемого определения.

Довод автора жалобы о том, что ответчикам и их представителю не было известно об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения являются несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности ФИО24 <дата> ознакамливался с материалами дела, то есть уже после вынесения оспариваемого определения от <дата>.

Также из материалов дела следует, что ответчики и их представитель принимали участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции <дата> по обжалованию решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в связи с чем довод жалобы, что они не знали о существовании данного определения суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░25 ░░░26

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.